Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-159751/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44489/2018

Дело № А40-159751/17-101-93
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Страховая компания «Трудовое страхование»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении,

вынесенное судьей Беловой И.А.


в рамках дела № А40-159751/17-101-93

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника


при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» - ФИО2, по дов. от 12.12.2017

от конкурсного управляющего ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ» - ФИО3, по дов. от 16.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.11.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 153003, Ивановская обл., <...>, литера А1А2А3, офис 1).


Судом  рассмотрена жалоба ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в определении места для ознакомления с документами для собрания кредиторов в г. Москве;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- в непредставлении в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

А также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.


Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июля 2018 года в удовлетворении жалобы ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО4 отказал.


Не согласившись с принятым определением, ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» в установленный законом срок подало немотивированную «краткую» апелляционную жалобу, в которой просит:

отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-159751/17-101-93,

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО4 выразившиеся:

- в определении места для ознакомления с документами для собрания кредиторов в г. Москве;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- в непредставлении в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

2. Отстранить конкурсного управляющего ФИО4, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...> этаж) от исполнения возложенных на нее обязанности в деле о банкротстве ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ».

3. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109029, <...>, тел. <***>).

В обоснование своей позиции ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» ссылается на нарушение норм права.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Конкурсного управляющего ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО4 и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 126, 129, 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда от 14.12.2017 г. требование ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» в размере 26 465 085,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ конкурсным управляющим 24.01.2018, собрание кредиторов было назначено на 07.02.2018. На данном собрании должен был быть представлен отчет конкурсного управляющего. Однако в связи с отсутствием кворума указанное собрание кредиторов было признано несостоявшимся, что отражено в сообщении от 12.02.2018 г., размещенного в ЕФРСБ.


11.04.2018 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов. Дата собрания определялась 25.04.2018. В повестку дня были включены вопросы о предоставлении отчета конкурсного управляющего, а также о продлении срока конкурсного производства.

Место ознакомления было определено: 153003, <...>, литера А1А2АЗ, оф. 1, при этом местом нахождения Должника является: 107392, <...>, эт. 2, пом. 255, ком. 2.

Место ознакомления с документами не по адресу нахождения Должника обусловлено тем, что указанное помещение находилось у Должника во временном пользовании на основании Договора аренды №2016/07-09Чер. В соответствии с данным Договором помещение передавалось в пользование с 02.09.2016 г. сроком на 11 месяцев. Согласно Акту об оказании услуг от 01.08.2017 №2016/07-09Чер услуги по Договору аренды оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов, в т.ч. и в период для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, Должник фактически не находился по указанному адресу в связи с истечением срока аренды данного помещения.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. Однако заявитель не воспользовался данным правом. Таким образом, бездействие заявителя не может свидетельствовать о нарушении его прав со стороны конкурсного управляющего.


Кроме того, определение места ознакомления с материалами к собранию кредиторов не по месту нахождения должника в данном случае не может считаться препятствием со стороны конкурсного управляющего к ознакомлению с документами. Заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий целенаправленно препятствовал кредитору в ознакомлении с материалами, в чем заключалось такое противодействие и каким образом это нарушило имущественные права кредитора.

Как усматривается из пояснений конкурсного управляющего, на запрос Заявителя, направленный посредством электронных средств связи, предоставить для ознакомления материалы к собранию кредиторов конкурсным управляющим такие документы были направлены, что подтверждается копией переписки. В связи с тем, что обязанность конкурсного управляющего направлять для ознакомления материалы путем электронной почты законодательно не регламентирована, это свидетельствует не только об отсутствии противодействия со стороны конкурсного управляющего в ознакомлении, но говорит о всяческом содействии Заявителю в получении необходимых материалов.

Законом о банкротстве не регламентирован порядок определения места ознакомления с материалами дела, а также из содержания жалобы следует, что заявитель ознакомлен с содержанием финансового анализа и заключения о сделках, из чего следует, что требования Закона о банкротстве и права кредитора не были нарушены в результате установления места ознакомления с материалами к собранию кредиторов не по месту нахождения Должника.


Заявитель указывает на такой факт, как ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа и порядок его проведения регламентирован ст.ст. 20.3, 70 Закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила).

Конкурсным управляющим финансовый анализ был подготовлен 12.01.2018 г. 07.02.2018 он был представлен на собрание кредиторов. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем в ЕФРСБ было размещено сообщение № 2452691 от 12.02.2018.

На состоявшемся 25.04.2018 собрании кредиторов финансовый анализ был представлен повторно и позже направлен в арбитражный суд.

Заявителем не указано, какие именно требования к проведению финансового анализа были нарушены конкурсным управляющим, в чем они выразились, а также какие при этом были нарушены права кредиторов.

Следует отметить, что положения п. 1. Правил определяют принципы и условия проведения финансового анализа и не носят характер императивной нормы, являются общими рекомендационными нормами, которыми следует руководствоваться при составлении финансового анализа, при этом, они могут применяться к конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из Правил, по итогам финансового анализа делаются выводы: о достаточности либо недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения той или иной процедуры по делу о банкротстве.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что сведения и выводы, отраженные в финансовом анализе, недостоверны.


В силу требований статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила).

Во исполнение указанной обязанности 24.01.2018 г. конкурсным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данное заключение было направлено в Управление Росреестра 24.01.2018г., предоставлено собранию кредиторов 07.02.2018, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторно заключение было представлено на собрании кредиторов 25.04.2018 г. и позже направлено в арбитражный суд.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Временных правил. По итогам анализа признаков преднамеренного и\или фиктивного банкротства не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.


11.04.2018 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов. Дата собрания определялась 25.04.2018. В повестку дня были включены вопросы о предоставлении отчета конкурсного управляющего, а также о продлении срока конкурсного производства.


Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Заявитель указывает, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего отсутствуют сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах должника.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в соответствующем разделе отчета отражено, что у должника отсутствуют денежные средства, в т.ч. и на расчетных счетах.


Заявитель также указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по получению документации, имущества, основных средств, а также необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и его руководителя.

Однако данное заявление суд первой инстанции признал несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В рамках мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, конкурсным управляющим были направлены запросы с целью выявления имущества должника в ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве, Гостехнадзор г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, Федеральную кадастровую палату, в Главное управление Пенсионного Фонда РФ №7 по г.Москве, ИФНС № 18 по г.Москве, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-128218/17 от 23.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 г. взыскана дебиторская задолженность в размере 5 092 456,61 коп.

Также, в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризации имущества Должника, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение 14.02.2018. Основные средства и товарно-материальные ценности у должника отсутствуют.

Документация должника была передана ликвидатором по акту приема-передачи от 10.11.2017г. При этом, заявителем не указано, какие именно дополнительные документы должен был получить конкурсный управляющий и каким образом они должны повлиять на формирование конкурсной массы.

Таким образом, суд установил, что довод заявителя о непринятии мер по выявлению имущества должника, основных средств и документации не только не подтвержден доказательствами со стороны заявителя, но и полностью опровергается материалами дела.


С учетом изложенного, доводы жалобы кредитора на действие (бездействия) конкурсного управляющего признаны несостоятельными. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда.

 Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Представленная в установленный законом срок апелляционная жалоба является немотивированной, в ней не приведены нормы права, которые не применены или применены неправильно, не указано, какие установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим.


В представленной за пределами установленного законом 10-дневного срока, а именно лишь в день судебного заседания апелляционной инстанции, апелляционной жалобе заявитель приводит новый довод, который не был им заявлен в суде суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, в связи с чем он не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу № А40-159751/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                        В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                                     С.А. Назарова



И.М. Клеандров