Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А73-2528/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2528/2023
г. Хабаровск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковым И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681008, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 1 366 555,51 руб.

третье лицо: ФИО1, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФИО2, ФИО3

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее по тексту также Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, Министерство) о взыскании суммы основного долга по оплате услуг управляющей компании в размере 974 230 руб. 83 коп, пени в сумме 121 409 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 956 руб. 40 коп.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением от 26.06.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГАУ «Росжилкомплекс», судебное разбирательство отложено.

Определениями (протокольными) от 16.08.2023, 21.09.2023 судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств и уточнения истцом исковых требований.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство откладывалось в целях истребования от Филиала ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю выписок из ЕГРН.

Определениями (протокольными) от 27.11.2023, 13.12.2023 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам сторон для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 22.01.2024, с учётом доводов Учреждения о заселённости ряда спорных жилых помещений, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, судебное разбирательство отложено.

Далее судебное разбирательство также неоднократно откладывалось в целях извещения третьих лиц и представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе с учётом сделанного истцом 16.04.2024 заявления о фальсификации доказательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 22.05.2024 до 05.06.2024, а за тем до 10.06.2024.

В перерыве ответчиками заявлено об исключении из числа доказательств по делу акта от 24.02.2022 о фактическом проживании ФИО2, оформленного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 4 (ДОС 4) кв. 19, в связи с чем истец отозвал сделанное им заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их последних уточнений вх. от 05.03.2024 № юр57, согласно которым просит взыскать с ответчиков 934 150,13 руб. основного долга и 432 405,38 руб. пени, всего – 1 366 555,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 666 руб.

Суд в порядке ст. 49 принял уменьшение исковых требований в части основного долга, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, и увеличение иска в части пени.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах и письменных дополнений к ним.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (направленная по адресу регистрации гражданина, согласно предоставленной УМВД России по Хабаровскому краю информации, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении получателя после неудачной попытки вручения).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, на основании приказов Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2019 №№ 80-пр, 81-пр, 82-пр, 83-пр, 84-пр, 85-пр ООО «Комплекс» осуществляло деятельность управляющей организации в целях временного управления многоквартирными домами в <...> по адресам ДОС 1, ДОС 2, ДОС 4, ДОС 5, ДОС 6 (далее – МКД), в том числе в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года.

Ссылаясь на факт принадлежности Учреждению ряда жилых помещений в МКД на праве оперативного управления и наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг (холодное водоснабжение и электроэнергия), потреблённых на содержание общего имущества в МКД за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, истец обратился к ответчику, а также к МО РФ как субсидиарному ответчику, с соответствующими претензиями от 07.11.2022 № юр/408.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учётом последних принятых судом уточнений размера исковых требований вх. от 05.03.2024 № юр57, ООО «Комплекс» просит взыскать с Учреждения как основного ответчика и Минобороны России как субсидиарного ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 в отношении МКД: ДОС 1, ДОС 2, ДОС 5, ДОС 6 и за период с 01.01.2021 по 16.12.2021 (с учётом доначислений за октябрь – декабрь 2019 г.) в отношении ДОС 4 в общем размере 934 150,13 руб. и пени за период с 11.02.2021 по 08.12.2023 в сумме 432 405,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца также указал, что требования к Минобороны России предъявлены как к субсидиарному ответчику.

Возражая относительно требований истца, Учреждение указало, что не имеет права осуществлять виды деятельности, не поименованные в Уставе Учреждения, перечень которых является исчерпывающим; бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, при этом законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно факта управления истцом МКД в спорный период, с учётом его статуса временной управляющей организации, и самого факта оказания спорных услуг, поскольку срок действия договоров управления общим имуществом МКД от 01.10.2019 истёк 31.08.2020, то есть до начала спорного периода. Также заявлено о заселённости квартир в спорный период по адресам: ДОС 4 кв. №№ 66, 65, 56, 19; ДОС 5 – 3, 9, 12 и ДОС 6 – 8 и об истечение срока исковой давности по требованиям, предъявленным за октябрь – декабрь 2019 г. по ДОС 4.

Также Учреждение возразило относительно предъявления ко взысканию задолженности по помещению № 1001 в ДОС 4, в отношении которого заключен договор аренды с ИП ФИО1, предусматривающий возложение на арендатора обязанности по оплате расходов на содержание и эксплуатацию общедомового имущества.

Более того ответчик указал, что право оперативного управления не зарегистрировано за Учреждением в отношении помещений, расположенных по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, ДОС №№ 1, 2, 5, 6.

Указанные МКД были закреплены за Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной частью МО РФ на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 05.02.2004 № 480-р.

В связи с реорганизацией квартирно-эксплуатационной части имущество перешло к правопреемнику - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Указанное распоряжение вынесено в период, когда действовал федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который предусматривал обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона (статья 4).

Таким образом, с учетом правовой природы ограниченного вещного права и даты распорядительного акта о закреплении имущества на праве оперативного управления за КЭЧ, Учреждение полагает, что положение действующего законодательства о ранее возникших правах в данном случае не может быть применено, а соответственно ввиду отсутствия зарегистрированного вещного права (оперативного управления), Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МО РФ, поддерживая доводы Учреждения, заявил также об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, обязательным обстоятельством для исчисления срока исковой давности является момент, когда заявитель узнал не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает Учреждение, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим за период октябрь – декабрь 2019 г. в отношении следующих спорных помещений: ДОС 4, кв. 17 и 48.

Не согласившись с доводами ответчика, истец заявил о получении сведений об отсутствии в указанных жилых помещениях проживающих граждан только в 2021 году, в подтверждение чего представил письмо МУП «Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» от 05.05.2021 № 5/2368 в отношении кв. № 17 (входящий в ООО «Комплекс» от 06.05.2021), справку ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от 22.10.2021 № 370/У/4/2/6 в отношении кв. № 48 (входящий в ООО «Комплекс» от 10.12.2021), из содержания которых следует факт прекращения проживания в указанных помещениях граждан.

Обосновывая отсутствие информации о статусе Учреждения как надлежащего ответчика по спорным правоотношениям, истец указал на факт предоставления Учреждением в рамках рассмотрения дела № А73-4429/2020 по иску ООО «Комплекс» к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с аналогичным предметом требований документов, из содержания которых следовал факт проживания в кв. 17 и 48 в спорный период (2019 г.) граждан.

Как следует из дополнений к отзыву ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 22.12.2020 № 141/6/09-06/17320 на исковое заявление по делу № А73-4429/2020, Учреждение представило в материалы указанного дела договоры найма служебных помещений (квартиры № 17 и 48).

С учётом указанных документов, предоставленных Учреждением, и отсутствия сведений о прекращении факта проживания в спорных квартирах граждан, ООО «Комплекс» осуществляло начисления по лицевым счетам, открытым в отношении граждан вплоть до получения в 2021 году информации об освобождении еще до октября 2019 года квартир № 17 и № 48.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик должен доказать тот факт, что ООО «Комплекс» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, до получения соответствующей информации от МУП «Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» и ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, в том числе опровергнуть представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства.

Однако Учреждением не представлены доказательства уведомления ООО «Комплекс» о факте прекращения правоотношений с жильцами квартир № 17 и № 48 до момента, указанного истцом (06.05.2021 и 10.12.2021 соответственно). Напротив, из материалов дела № А73-4429/2020 следует, что именно Учреждение представило ООО «Комплекс» недостоверную информацию, не позволяющую правильно определить надлежащего ответчика в спорный период 2019 года.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требования к участникам гражданского оборота добросовестно придерживаться определенного стандарта поведения необходимы для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Правило venire contra factum proprium предусматривает, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Учреждение противоречит своему предыдущему процессуальному поведению, нарушая правило venire contra factum proprium и пытаясь возложить на истца негативные последствия от собственного предшествующего недобросовестного поведения, выраженного в предоставлении недостоверной информации.

Поскольку истцом представлены доказательства начала течения срока исковой давности по требованиям, возникшим за период октябрь – декабрь 2019 г. в отношении кв. 17 и 48 в ДОС 4, соответственно 06.05.2021 и 10.12.2021, трёхлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (зарегистрировано канцелярией суда 22.02.2023, направлено истцом в суд оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте 17.02.2023) не является истёкшим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с изложенным независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Факт закрепления спорных жилых помещений на праве оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1706 по правилам статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным в решениях от 24.02.2021 по делу № А73-4429/2020, от 14.10.2021 по делу № А73-5518/2021, вследствие чего не подлежит повторному доказыванию сторонами и проверке судом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое владение Учреждением жилыми помещениями в МКД на праве оперативного управления в спорный период и ответчиками не оспаривается.

Доводы Учреждения о том, что положение действующего законодательства о ранее возникших правах в данном случае не может быть применено суд отклоняет.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному Постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и пояснений Учреждения, спорные объекты жилого фонда возведены в 1970 - 1977 годах, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении КЭЧ, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты спорного жилого фонда (г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, ДОС 1, ДОС 2, ДОС 5, ДОС 6) возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к Учреждению.

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку лицо выступает универсальным правопреемником КЭЧи, за которой объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Указанная правовая позиция соответствует единообразной практике применения судами норм права выраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2024 № Ф03-635/2024 по делу № А04-7738/2022.

Доводы ответчика о заселенности в спорный период жилых помещений по адресам: ДОС 4 кв. №№ 66, 65, 56, 19; ДОС 5 – 3, 9, 12 и ДОС 6 – 8 подлежат отклонению как не подтвержденные допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Так в подтверждение факта проживания в спорном периоде нанимателей по указанным адресам Учреждением и ФГАУ «Росжилкомплекс» в дело в электронном виде (исх. от 15.02.2024 и от 16.02.2024) представлены:

ДОС 4

кв. № 66 -  копии договора найма служебного жилого помещения от 16.04.2019 со сроком действия до 01.03.2020, а также актов о фактическом проживании от 17.02.2022 и  сдачи специализированного жилого помещения от 02.05.2023;

кв. № 65 - копии договора найма служебного жилого помещения от 22.01.2024 со сроком действия до 21.01.2025, а также актов о фактическом проживании от 24.02.2022 (нечитаемая копия) и от 25.03.2023;

кв. № 56 - копия договора найма служебного жилого помещения от 12.03.2021 со сроком действия до 11.06.2024 (нечитаемая копия);

кв.  № 19 - копия договора найма служебного жилого помещения от 12.03.2021 со сроком действия до 12.03.2022, а также акта о фактическом проживании от 24.02.2022.

ДОС 5

кв. 3 - копия (нечитаемого) акта о сдаче жилого помещения от 18.01.2021;

кв. 9 - копия договора найма служебного жилого помещения от 18.01.2018 со сроком действия до 01.08.2018, акта о фактическом проживании от 08.02.2022;

кв. 12  - копия договоров найма служебного жилого помещения от 05.04.2018 со сроком действия до 01.06.2018, от 04.04.2019 до 01.06.2019 и от 13.10.2021 до 12.10.2026, а также копии справки ЕРКЦ от 28.09.2021.

ДОС 6

кв. 8 - копия договора найма служебного жилого помещения от 27.07.2020 со сроком действия до 01.07.2021.

Как следует из расчёта иска и пояснений истца (исх. от 05.06.2024 № юр152), расчет в отношении кв. 8 ДОС 6 истцом произведен с 01.07.2021, т.е. после окончания срока действия договора служебного найма.

По кв. 19 ДОС 4 начисления произведены до 12.03.2021, а затем с 17.08.2021 (согласно акту о сдаче жилого помещения от 16.08.2021), при этом акт о фактическом проживании от 24.02.2022, в отношении которого сделано заявление о фальсификации,  исключен ответчиками из числа доказательств по делу.

По кв. 12 ДОС 5 начисления произведены с 01.01.2021 по 06.10.2021, т.е. до заключения договора служебного найма от 13.10.2021.

В отношении остальных спорных квартир истец указал, что в нарушение пункта 56 (1) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 представленные ответчиком акты о фактическом проживании составлены не уполномоченным лицом в отсутствие исполнителя коммунальных услуг и за пределами спорного периода, оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии не представлены; регистрация граждан в спорных жилых помещениях не производилась, документы необходимые для регистрации граждан собственником ни истцу, ни МУП «ЕРКЦ» не представлялись, доказательств прохождения нанимателями военной службы в спорный период, а также период сопоставимый с представленными в дело договорами найма ответчиками также не представлено.

Таким образом, при не представлении ответчиками всех согласующихся доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей суд констатирует, что представленные Учреждением и ФГАУ «Росжилкомплекс» копии договоров служебного найма, равно как и актов о фактическом проживании, составленные в нарушение пункта 56 (1) Постановления № 354 в отсутствие представителя истца, не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем отсутствие своевременного информирования о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности о заселенности служебных квартир и не возможности контроля со стороны истца за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), связи с чем суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на Учреждении, как обладателе права оперативного управления.

Расчёт задолженности произведён истцом до даты передачи имущества и государственной регистрации перехода права оперативного управления на спорные жилые помещения от Учреждения к ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем истцом верно определён надлежащий ответчик по делу на протяжении всего заявленного периода.

Доводы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику в связи с наличием арендатора в помещении № 1001 ДОС-4 судом также отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Между арендатором и ООО «Комплекс» прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключался в спорный период.

Таким образом, между истцом и арендатором отсутствуют обязательственные отношения, согласно которым обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме возлагается на арендатора.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

Осуществление деятельности по управлению МКД в спорный период подтверждено истцом соответствующими доказательствами (счета-фактуры, акты, справки и др. документы, подписанные с контрагентами, выполнявшими функции субподрядчиков при осуществлении мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также ресурсоснабжающих организаций), в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии у ООО «Комплекс» права требовать взыскания спорной задолженности в связи с истечением полномочий временной управляющей организации отклоняются судом.

По смыслу положений ч. 3 ст. 200 ЖК РФ управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения соответствующей обязанности у новой (иной) управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Доказательства осуществления функций управления МКД в спорный период иным лицом, выбора или назначения иной управляющей организации ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

При расчёте задолженности истцом применены тарифы на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, утверждённые Постановлениями администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2020 № 1098-па и от 15.06.2021 № 1034-па, тарифы на коммунальные ресурсы, утверждённые постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 № 40/106 (ОДН ХВС) и от 18.12.2020 № 41/1 (ОДН электроэнергия) и соответствующие нормативы потребления (на ХВС – 0,0341 на э/э – 0,31).

При этом расчёт объёма коммунального ресурса на ОДН произведён по формуле 15  Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354:


где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Возражений относительно применённых истцом тарифов и арифметики расчёта платы ответчиками не заявлено, каких-либо нарушений в расчёте судом не установлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями о направлении претензии в адрес обоих ответчиков, при этом Минобороны России не представлено доказательств ответа на претензию, из которого следовало бы его намерение как субсидиарного ответчика разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, равным образом данное намерение не было выражено субсидиарным ответчиком и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данные возражения о нарушении истцом претензионного порядка суд расценивает как формальные и не соответствующие реальному намерению по урегулированию спора мирным путём.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Комплекс» к Учреждению о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг управляющей компании, привлечение его к ответственности в виде пени, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497, проверен судом, арифметических ошибок не установлено, разногласия между сторонами относительно арифметической правильности расчёта пени отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки в размере 432 405,38 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Следовательно, при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Комплекс» о взыскании с Минобороны России как субсидиарного ответчика задолженности Учреждения в размере 934 150,13 руб. и пени в сумме 432 405,38 руб., а всего – 1 366 555,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 934 150,13 руб., пени в сумме 432 405,38 руб., всего – 1 366 555,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 666 руб.

При недостаточности денежных средств или имущества взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счёт казны Российской Федерации.

Возвратить ООО «Комплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 520 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова