Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А12-5663/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» февраля 2025 года   

                                  Дело № А12-5663/2024


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществление его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400001, <...>)             к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400064, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2024, ФИО4, заведующая, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту выполнения ремонтных работ входной площадки МОУ от 28.08.2023 №28/08 в размере 311 579 руб. 99 коп., расходов на досудебное исследование в размере             20 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 232 руб.

Требования истца мотивированы тем, что истцом в рамках заключенного договора были выполнены работы, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате указанных работ.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как указывает истец, между МДОУ «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Компания Парадигма» (подрядчик) был заключен контракт от 28.08.2023 №28/08 на выполнение ремонтных работ входной площадки.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в срок не позднее 18.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 355 216 руб. 04 коп.

Как указывает истец, стоимость фактически выполненных работ по устройству входной площадки составляет 418 144 руб. 80 коп.

Согласно расчету, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 311 579 руб. 99 коп.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между МДОУ «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Компания Парадигма» (подрядчик) был заключен контракт от 28.08.2023 №28/08 на выполнение ремонтных работ входной площадки.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласовано, что по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательство в выполнении ремонтных работ входной площадки МОУ (далее – работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в срок не позднее 18.09.2023.

В силу пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 355 216 руб. 04 коп. Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного настоящим контрактом (в т.ч стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российский Федерации. Цепа контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% в сумме  106 564 руб. 81 коп. – на основании счета на оплату от Подрядчика. Окончательный расчет в размере 70% – сумма 248 651 руб. 23 коп., оплата согласно пункту 3.1  контракта по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ КС-2, справки стоимости работ КС-3 и предъявления к оплате счета, в течении 10 рабочих дней.

Во исполнение условий контракта Заказчиком осуществлена оплата аванса в сумме 106 564 руб. 81 коп. (платежное поручение от 01.09.2023№337423).

Как указывает истец, им по указанию Заказчика были выполнены дополнительные работы по укладке теплого пола, не предусмотренные договором.

Подрядчик 26.09.2023 направил в адрес Заказчика  документы на сдачу-приемку выполненных работ: справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2023 №1 на сумму 416 443 руб. 20 коп.

Письмами от 26.09.2023 №37, от 26.09.2023 №36 Заказчиком возвращены указанные документы, поскольку приемка выполненных работ должна производиться комиссией из 5 человек с привлечением МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Краснооктябрьского района Волгограда» и представителя Подрядчика, уведомление об окончании работ не было направлено.

Подрядчик письмо от 29.09.2023 известил Заказчика о готовности ремонтных работ 04.10.2023 и приемке выполненных работ на соответствие условиям контракта.

Заказчик 18.10.2023 направил в адрес Подрядчика претензию об устранении выявленных недостатков работ. Заказчиком выявлено, что обязательства выполнены ненадлежащим качеством:

- плиточные ступени имеют дефекты и отклонения. На плитках имеются сколы и трещины, возникшие из-за некачественной укладки плиток при производстве работ. Имеются отклонения по высоте и ширине, что не соответствует СП 59.13330.2020. Нарушена прямолинейность положения граней ступеней. Имеется деформация ступеней. Некоторые ступени завалены вниз. Верхняя ступень имеет большой перепад от плоскости крыльца к ступеням;

- плиточный пол на крыльце имеет отклонения по горизонтали, трещины в плитках, неровности стыков в нарушение нормативных требований. Входная дверь не открывается до конца, не соблюден уровень укладки. При выпадении атмосферных осадков на крыльце и ступенях остаются лужи. Во многих местах наблюдается выпирание плиток;

- неровно установлены облицовочные плиты, имеются большие щели между плиткой и крыльцом (не точно обрезан материал). На краях плиток имеются зазубрины и сколы. Согласно тех задания, резка изделия осуществляется алмазным диском по бетону, установленным на углошлифовальную машину, однако при резке использовалась пила- болгарка, что ухудшило качество выполненных работ;

- на плитках и ступенях много подтеков и наплывов от затирочного и покрывочного материалов;

- отклонения и повреждения конструкций крыльца идут в нарушение нормативных норм и стандартов и являются недопустимыми факторами производства работ.

Кроме того, Заказчиком указано, что согласна акту о приемке выполненных работ, полученному 13.10.2023, сумма многих позиций изменена в большую сторону, без согласования сторон, что недопустимо.

Впоследствии комиссией в составе сотрудников истца и ответчика составлен акт от 27.12.2023 о недостатках выполненных работ по контракту от 28.08.2023 №28/08, актом установлено наличие недостатков работ.

Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 295 706 руб. 22 коп. и подписании дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости работ.

Подрядчик в целях определения фактической стоимости выполненных работ обратился в ООО «Региональная компания – Профит». Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 №002/2024, стоимости фактически выполненных работ по устройству входной площадки составляет 418 144 руб. 80 коп.

Согласно расчету, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 311 579 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом и ответчиком были заявлены  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Компания Парадигма» работ по контракту от 28.08.2023 №28/08 на выполнение ремонтных работ входной площадки МОУ (далее – контракт) требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

2.                  Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Компания Парадигма» работы по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также  требованиям обязательных норм и правил?

3.                  В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных ООО «Компания Парадигма» работ существенными или устранимыми.

4.                  С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных ООО «Компания Парадигма» работ по контракту.

5.                  При положительном ответе на вопрос №3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Компания Парадигма» работ по контракту.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта                                      №НЭ-312-08/2024, виды и объёмы фактически выполненных ООО «Компания Парадигма» работ по контракту от 28.08.2023 №28/08 на выполнение ремонтных работ входной площадки (далее - контракт) требованиям к виду и объёму работ, согласованным сторонами при его заключении не соответствуют, так как выявлено удорожание за счёт укладки греющего кабеля, а также применение в локально - сметном расчёте при выполнении облицовки лестничных площадок и маршей керамогранитными плитами - строительный была применена как приобретённый материал ООО «Компания Парадигма» - Плита «СЗ» облицовочный элемент Волна 1210 В серый (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные ООО «Компания Парадигма» работы по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям обязательных норм и правил не соответствуют.

Согласно ответу на второй вопрос экспертом были выявлены несоответствия, которые являются существенными, критическими и неустранимыми, так как необходимо вновь провести демонтаж входной площадки и произвести монтаж согласно сметной документации, приведённой в контракте (ответ на вопрос №3).

Согласно ответу на первый и второй вопрос было выявлено проведение несогласованных работ по установки обогрева входной площадки с удорожанием локально - сметного расчёта, в том числе в сметной документации, а также в акте о приёмки выполненных работ от 23.08.2023 применён материал, приобретённый за счёт ответчика самостоятельно. Данный пункт не должен был присутствовать в локально - сметном расчёте, так как не входит в стоимость материалов затраченных ООО «Компания Парадигма» при монтаже входной площадки. Качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям и нормам монтажа. На основании данных фактов эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что работы по ремонту входной площадки не выполнены (ответ на вопрос №4).

При ответе на вопрос №5 эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Компания Парадигма» работ по контракту на дату проведения экспертизы составляет 422 049 руб. 60 коп.

В судебном заседании 25.12.2024 эксперт ФИО5 дала пояснения относительно проведенного экспертного исследования, ответила на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснила, что при осмотре объекта было выявлено ООО «Компания Парадигма» при исполнении контракта фактически были выполнены демонтажные работы - демонтаж стальных уголков, разборка покрытий из керамических плиток, разборка покрытий и оснований; монтажные работы - устройство стяжек цементных, облицовка ступеней из плит С-3, облицовка стен керамогранитом, облицовка по технологии СЗ - это монолитные накладки Г-образной формы и тонкостенные плиты покрытия; устройство электрического подогрева с системой управления режима нагревания. Виды и объёмы фактически выполненных ООО «Компания Парадигма» работ требованиям к виду и объёму работ, согласованным сторонами при заключении контракта не соответствуют, так как выявлено удорожание за счёт укладки греющего кабеля.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, при осмотре были выявлены недостатки (дефекты) работ:

- ступени выполнены с отклонением размеров;

- по поверхности входной площадки на облицовочном материале присутствуют разрывы материала в виде трещин, а также следы нарушения монтажа в виде наплыва материала финишного покрытия;

- при монтаже напольной плитки выявлены неровности в горизонтальной плоскости в виде, не соблюдён уровень при укладки;

- на стенах в большом количестве выявлено «размазывание» финишного покрытия, затирочного материала, клеевого материла, что влияет на эстетический вид входной площадки;

- при проверке с помощью нивелирной рейки в нескольких места входной площадки выявлены просветы от 3-10 мм. Со слов ответчика и согласно материалам настоящего дела в данных местах образуется скопление воды при попадании атмосферных осадков, а при минусовой температуре – лёд;

- облицовочный материал Плита «СЗ» облицовочный элемент Волна 600600 Плита серый была приобретена МОУ Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда изготавливается с противоскользящим рисунком. Данный рисунок при монтаже повреждён (сглажен). Органолептическим методом эксперт провел проверку на скольжение и выявил, что даже без наличия на поверхности атмосферных осадков передвижение по входной площадки не безопасно (скользко).

- зазоры в стыковочных швах на облицовочном материале неравномерные от 5 - 8 мм. В некоторых местах швы неравномерно замазаны затирочной смесью и финишным покрытием.

- облицовка керамическими плитками штукатурный слой неравномерный от 12 до 22 мм. На стене присутствуют следы хаотично промазанного клеевого слоя. Зазоры между плитками неравномерные от 2-5 мм. Присутствуют сколы на краях плиток;

- при построении углов с помощью лазерного уровня выявлено, что отклонение в углах от 7 до 17 мм.

Таким образом, эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что фактически выполненные ООО «Компания Парадигма» работы по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям обязательных норм и правил не соответствуют. Согласно ответу на третий вопрос были выявлены не соответствия, которые являются существенными, критическими и не устранимыми, так как необходимо вновь провести демонтаж входной площадки и произвести монтаж согласно сметной документации, приведённой в контракте.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо неясностей в заключении эксперта №НЭ-312-08/2024 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доводы истца о том, что экспертом минуя суд, экспертом были получены и использованы при оценке выполненных истцом работ фотоматериалы ответчика, подлежит отклонению.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанный фотоматериал действительно был использован экспертом, указанная фотография демонстрирует промежуточный этап работ Подрядчика.

Вместе с тем, использование фотографии из телефона Заказчика, а также указание на то, что облицовочный материал Плита «СЗ» облицовочный элемент Волна 600600 Плита серый была приобретена Заказчиком, а не Подрядчиком, не привело к изменению вывода эксперта о качестве выполненных работ: недостатки работ подрядчика являются существенными, критическими и не устранимыми, так как необходимо вновь провести демонтаж входной площадки и произвести монтаж согласно сметной документации, приведённой в контракте.

Согласно экспертному заключению экспертом непосредственно производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного в совокупности, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Как было указано ранее, истец заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 311 579 руб. 99 коп.

Суд отмечает, что истцом ко взысканию заявлена стоимость работ по укладке теплого пола, при этом контрактом от 28.08.2023 №28/08 выполнение указанного вида работ не предусмотрено, что сторонами не оспаривается.

Условием оплаты заказчиком дополнительных работ является согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия может являться дополнительное соглашение, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание переписки сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта согласования ответчиком (заказчиком) выполнения дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ и условиями контракта.


С учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что качество фактически выполненных работ ООО «Компания Парадигма» не соответствуют условиям контракта, а также требованиям норм и правил, для устранения выявленных недостатков необходимо вновь провести демонтаж входной площадки и произвести монтаж согласно сметной документации.

Доказательств того, что выполненные Подрядчиком работы имеют для Заказчика (ответчика) потребительскую ценность, истцом не представлено.

С учетом отсутствия потребительской ценности результата работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 311 579 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на досудебное исследование в размере 20 000 руб., проведенное ООО «Региональная компания – Профит», судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 232 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы досудебное исследование в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере                 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 232 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2024 №464).

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2024 №251145).

Определением суда от 17.09.2024 стоимость проведения судебной экспертизы увеличена до 50 000 руб.

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «ГарантЭксПро» счету от 01.08.2024 №НЭ-312-08/2024, составила 50 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении проведении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова