Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А10-2549/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2549/2017
г. Чита
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Беликовой И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу № А10-2549/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 670045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 423800, <...> о взыскании убытков,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 188640 Ленинградская область, г. Всеволжск, промзона «Кирпичный завод», д.1) (суд первой инстанции судья Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» по доверенности от 21.08.2017 ФИО2,

в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности от 24.07.2017 ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амстелла» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании убытков в виде: 121 500 руб. разницы между покупкой и продажей автомобиля; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 70 000 руб. неустойки; 70 000 руб. штрафа; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на оформление доверенности; 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя , 81 720 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 30.05.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» на ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ответчик). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Форд Мотор Компани».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 362 120 рублей 00 копеек убытков, из которых: 100 000 руб. разницы между покупкой и продажей автомобиля; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 70 000 руб. неустойки; 70 000 руб. штрафа; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на оформление доверенности; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя , 81 720 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Форд Соллерс Холдинг» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ЗАО «Форд Мотор Компани» не является производителем спорного автомобиля, а ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» не являются аффилированными лицами. ООО «Форд Соллерс Холдинг» выражает свое несогласие с выводами суда о том, что апелляционное определение верховного Суда Республики Бурятия от 27.04.2015 по делу №33-1237 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, исполнением дилерского договора и несением истцом заявленных расходов. Указывает, что проведенные экспертизы не подтвердили наличие производственного брака. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу автомобиля с существенными недостатками. Считает, что убытки, возникшие при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, возмещению не подлежат.

От ООО «Амстелла» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с принятым судебным актом, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик не опроверг установленный вступившим в силу судебным актом факт поставки некачественного товара, а также не опроверг доводы ООО «Амстелла» относительно причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, и не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Амстелла» (покупатель) и ЗАО «Форд Мотор Компани» (поставщик) 19.11.2010 заключен дилерский договор, предусматривающий поставку и обслуживание автомобилей марки «Форд», в целях продажи автомобилей конечным потребителям под маркой официального дилера ЗАО «Форд Мотор Компани».

01.10.2011 между ООО «Амстелла», ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» заключено соглашение о полной замене ЗАО «Форд Мотор Компани» в качестве стороны по дилерскому договору на ООО «Форд Соллерс Холдинг».

22.11.2011 истцу был поставлен автомобиль «FORD С-МАХ», который в последующем был продан за 789 456,58 руб. гражданину (конечный потребитель).

Из вступившего в силу гражданского дела (апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27.04.2015 по делу № 33-1237) следует, что во время эксплуатации автомобиля конечный потребитель неоднократно обращался к ООО «Амстелла» по поводу неисправностей автомобиля в виде отказа в работе рулевого управления, электрооборудования, коробки передач, ходовой части. В период с августа 2012 по февраль 2013 автомобиль находился в ремонте и диагностике 51 день.

Кроме обращений по гарантийному ремонту конечный потребитель 10.09.2012 также обратился по поводу установки охранной сигнализации, но поскольку ООО «Амстелла» не смогло оказать данную услугу, то сертифицированная сигнализация Starline A92 CAN была установлена в Иркутском «Форд центре».

В связи с претензиями относительно качества автомобиля конечный потребитель предъявил иск к ООО «Амстелла» и к участию в этом деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Форд Мотор Компани».

ООО «Форд Соллерс Холдинг» в соответствии с условиями договора от 01.11.2011 принявший на себя все права и обязанности по дилерскому договору, был уведомлен о наличии судебного спора и претензиях конечного потребителя относительно качества поставленного автомобиля, но непосредственного участия в судебном споре не принял.

В процессе рассмотрения судебного спора по гражданскому делу № 33-1237 было проведено две автотехнические экспертизы по определению причин неисправностей автомобиля общей стоимостью 81 720 руб., которые были оплачены ООО «Амстелла».

Верховный Суд Республики Бурятия установив, что автомобиль имеет существенные недостатки, возникшие до его передачи потребителю, требования конечного потребителя удовлетворил, расторг договор купли-продажи и взыскал с ООО «Амстелла» стоимость автомобиля в размере 786 500 руб.; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 70 000 руб. неустойки; 70 000 руб. штрафа; 15 000 руб. расходов на представителя; 400 руб. расходов на оформление доверенности.

ООО «Амстелла» исполнило судебный акт, а возвращенный автомобиль 18.02.2016 продало иному лицу за 665 000 руб. без принятия на себя ответственности за техническое состояние автомобиля и гарантийных обязательств.

Посчитав, что понесенные судебные издержки и разница в стоимости автомобиля являются его убытками ООО «Амстелла» обратилось в арбитражный суд за их взысканием с поставщика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, обязанность доказывания факта, что возникновение у товара недостатков обусловлено его нахождением у истца, не может быть возложена на последнего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности наличия факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 4 постановления Пленума № 7 указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» не являлся участником гражданского спора в суде общей юрисдикции, а соответственно выводы суда общей юрисдикции и установленные в том деле обстоятельства и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в настоящем споре, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что, несмотря на осведомленность о наличии судебного спора в суде общей юрисдикции и наличие реальной возможности стать его, участником, ООО «Форд Соллерс Холдинг» таких действий не предпринимало и доказательств, опровергающих факт поставки товара ненадлежащего качества или доказательств, подтверждающих, что возникшие неисправности являются результатом неправильной эксплуатации, как в суде общей юрисдикции, так и настоящем споре, не представляло.

ЗАО «Форд Мотор Компани» являлось участником спора в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, а соответственно для него апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27.04.2015 по делу № 33-1237 имеет преюдициальное значение.

В тоже время ООО «Форд Соллерс Холдинг» является лицом, принявшим на себя все права и обязательства ЗАО «Форд Мотор Компани» по дилерскому договору с ООО «Амстелла» и в этой связи должно отвечать за недостатки товара, поставленного ЗАО «Форд Мотор Компани».

В свою очередь, ООО «Форд Соллерс Холдинг» не лишено права на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к ЗАО «Форд Мотор Компани» в регрессном порядке.

Таким образом, в настоящем случае факты выявления неисправностей автомобиля в период его гарантийной эксплуатации и несение в связи с этим истцом расходов, подтверждены материалами дела и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом возникновение расходов истца на проведение экспертиз и иных судебных расходов непосредственно связано с иском конечного потребителя в связи с наличием существенного недостатка товара.

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной с него суммы в случае, если бы ему был поставлен качественный товар. В данном случае поставка товара с недостатками, выявленными в период гарантийного срока эксплуатации, стала причиной несения истцом дополнительных расходов. Следовательно, между действиями ответчика в виде поставки товара ненадлежащего качества, и убытками, понесенными истцом, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу №А10-2549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко