Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А65-12483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12483/2022


Дата принятия решения – 22 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего гр. ФИО2 ФИО3, г.Казань к Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (должник), ФИО5 (взыскатель), в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2022г., об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 направить в Управление Росреестра по РТ заявление о снятии ограничения в виде запрещения регистрации на следующие объекты недвижимости:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, кадастровый номер: 16:53:040103:2, площадью 9 986 кв. м.; Здание, назначение объекта: нежилое здание, наименование: нежилое строение площадка для автомашин, кадастровый номер: 16:53:040103:4815, площадью 9 657,5 кв.м.; Здание, назначение объекта: нежилое, наименование: стоянка, кадастровый номер: 16:53:040103:157, площадью 84,7 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <...>..

Здание, Наименование: Автогараж, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер: 16:31:120103:123, площадью 297,3 кв.м.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 16:31:120103:175, площадью 4 997 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <...>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражных боксов, кадастровый номер: 16:53:010106:7, площадью 295 кв.м.; Нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 16:53:010106:41, площадью 77,7 кв.м.; Помещение, назначение объекта: нежилое помещение, кадастровый номер: 16:53:010106:42, площадью 87,3 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <...>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного

использования: для размещения производственной базы, кадастровый номер: 16:53:010102:78, площадью 2 368 кв.м.находящийся по адресу: <...>; Здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер:16:53:030102:1196, площадью 219, 5 кв.м.; Здание, наименование: Нежилое строение - гаражи, назначение: нежилое здание, кадастровый номер:16:53:000000:1539, площадью 86,2 кв.м.; Здание, наименование: гараж, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 16:53:030102:1704, площадью 324 кв.м., находящиеся по адресу: <...>;

-Здание, наименование: торговый павильон Гранд, назначение: нежилоездание, кадастровый номер: 16:53:040102:3969, площадью 82,9 кв.м. находящееся поадресу: <...> АП).

-Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер:16:53:040407:2650, площадью 123,2 кв.м., находящееся по адресу: РеспубликаТатарстан, <...> 000,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Финансовый управляющий гр.ФИО2 ФИО3, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань (ответчик), о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2022г., об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 направить в Управление Росреестра по РТ заявление о снятии ограничения в виде запрещения регистрации на следующие объекты недвижимости:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, кадастровый номер: 16:53:040103:2, площадью 9 986 кв. м.; Здание, назначение объекта: нежилое здание, наименование: нежилое строение площадка для автомашин, кадастровый номер: 16:53:040103:4815, площадью 9 657,5 кв.м.; Здание, назначение объекта: нежилое, наименование: стоянка, кадастровый номер: 16:53:040103:157, площадью 84,7 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <...>..

Здание, Наименование: Автогараж, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер: 16:31:120103:123, площадью 297,3 кв.м.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 16:31:120103:175, площадью 4 997 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <...>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражных боксов, кадастровый номер: 16:53:010106:7, площадью 295 кв.м.; Нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 16:53:010106:41, площадью 77,7 кв.м.; Помещение, назначение объекта: нежилое помещение, кадастровый номер: 16:53:010106:42, площадью 87,3 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <...>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного

использования: для размещения производственной базы, кадастровый номер: 16:53:010102:78, площадью 2 368 кв.м.находящийся по адресу: <...>; Здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер:16:53:030102:1196, площадью 219, 5 кв.м.; Здание, наименование: Нежилое строение - гаражи, назначение: нежилое здание, кадастровый номер:16:53:000000:1539, площадью 86,2 кв.м.; Здание, наименование: гараж, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 16:53:030102:1704, площадью 324 кв.м., находящиеся по адресу: <...>;

-Здание, наименование: торговый павильон Гранд, назначение: нежилоездание, кадастровый номер: 16:53:040102:3969, площадью 82,9 кв.м. находящееся поадресу: <...> АП).

-Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 16:53:040407:2650, площадью 123,2 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, <...> 000.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (должник по исполнительному производству), ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству), в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, г.Казань (административный ответчик).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором последний указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26810/2017 от 26.09.17г. общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019г. принято к производству заявление ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019г. ходатайство удовлетворено частично, в частности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении имущества (по перечню), принадлежащего ФИО7 (ИНН <***>).

03.04.2019 на основании указанного определения о принятии обеспечительных мер судом был выдан исполнительный лист серии ФС №028472551 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании указанного исполнительного листа, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного РОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38367/19/16001-ИП в отношении – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, указанного в рамках возбужденного исполнительного качестве должника (лица, который должен исполнить принятый судебный акт).

На основании требования судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ об исполнении требований судебного акта (определение от 07.02.2019г. по делу №А65-26810/2017, исполнительный лист серии ФС №028472551), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внесены запреты на совершение регистрационных действий в соответствии с вынесенным судебным актом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26810/2017 от 28.10.2019 ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 удовлетворено. Суд определил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу № А65-26810/2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО7 (по перечню).

Определением от 09.12.2020 по делу №А65-26810/2017 суд завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра», г.Нижнекамск.

04.04.2022 заявитель обратился в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просил: прекратить исполнительное производство №38367/19/16001-ип, передать материалы по указанному исполнительному производству финансовому управляющему, направить в Управление Росреестра по РТ заявление о снятии ограничения в виде запрещения регистрации на объекты недвижимости указанные в заявлении (л.д.10-13).

18.04.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 рассмотрев указанное заявление, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указал, что в рамках исполнительного производства №38367/19/16001-ИП был исполнен обеспечительный запрет суда (в рамках возбужденного исполнительного производства по его исполнению), для снятия данного запрета необходимо представить в регистрирующий орган (Росреестр) решение о снятии обеспечительного запрета.

Заявитель, не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2022г., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 329 АПК РФ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №38367/19/16001-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС N 028472551, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019г. по делу № А65-26810/2017 о принятии обеспечительных мер, являлся запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении имущества указанного в определении.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа исполнены (установлены ограничения по совершению регистрационных действий), в соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10.02.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил все установленные законодательством действия по исполнению требований судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не налагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю за действием обеспечительных мер, наложенных судом.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в соответствие со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако названная статья не затрагивает вопросы исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска.

Довод заявителя о том, что поскольку запрет в Росреестр был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то и снятие ограничительных мер должен производиться постановлением судебного пристава-исполнителя, основан на неверном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ошибочной оценке фактических обстоятельств, поскольку непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не накладывались аресты (в качестве обеспечительных мер либо меры принудительного исполнения), а был исполнен предъявленный к исполнению в службу судебных приставов, судебный акт (путем направления требования о необходимости исполнения судебного акта), которым управлению Росреестра по РТ, было запрещено совершение определенных регистрационных действий. Постановлений о наложении ареста (запрета регистрационных действий) в отношении имущества ФИО9, судебным приставом в рамках исполнительного производства не выносилось.

Как указано судом ранее, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, соответственно оснований для удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства, передачи материалов исполнительного производства финансовому управляющему у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Более того, следует необходимым отметить, что ФИО2 не является стороной по спорному исполнительному производству. Исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. Должником по спорному исполнительному производству (лицом, который должен исполнить принятый судебный акт) является Управление Росреестра по РТ.

Суд считает, что рассматривая заявление (ходатайство) заявителя ответчик в оспариваемом постановлении обоснованно указал на то, что заявителю для снятия наложенного судом запрета необходимо представить в регистрирующий орган (Росреестр) решение (определение) суда о снятии ранее наложенного обеспечительного запрета.

Как установлено судом, фактической целью обращения заявителя в суд является побуждение судебного пристава-исполнителя направить в Росреестр постановление о снятии ограничений, наложенных постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. Между тем, ответчик, никаких ограничений ни постановлением о возбуждении спорного исполнительного производства, ни отдельными постановлениями, в рамках спорного исполнительного производства не накладывал. Соответственно и снять не существующие ограничения, не может.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке, предусмотренном статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть отменены арбитражным судом на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обеспечительные меры наложенные судом в рамках дела № А65-26810/2017 могут быть отменены только арбитражным судом на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у ответчика отсутствуют основания и полномочия для вынесения постановления о снятии ограничений в рамках оконченного фактическим исполнением исполнительного производства о принудительном исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты (оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2022г.), не соответствует цели обращения в суд, поскольку возможность восстановления его нарушенных прав (снятие наложенных судом ограничений в Управлении Росреестра по РТ) не зависит от действий ответчика.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу отсутствия нарушения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя, а также неверно выбранным заявителем способом защиты прав.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов