Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А05-1711/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1711/2024
г. Вологда
05 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2024 года по делу № А05-1711/2024,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164268, <...> здание 10; далее – Учреждение) о взыскании 2 564 896,92 руб., в том числе 2 336 099,99 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года, 228 796,63 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 20.02.2024, а также неустойки с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2024 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение являются смежными сетевыми организациями.

По государственному контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2022 № 1-5/22/40 Общество (исполнитель) обязуется предоставлять Учреждению (государственный заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а государственный заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные контрактом.

Порядок определения объёма и стоимости оказанных услуг согласован сторонами в пункте 4.9 контракта, а также в приложении № 4 к нему (Регламент о порядке расчётов и согласовании объёмов переданной электрической энергии).

Согласно постановлению Агентства от 28.12.2021 № 87-э/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями» в 2022 году стороны поставлены в пару, в которой Учреждение является плательщиком, а Компания – получателем денежных средств и установлен двухставочный индивидуальный тариф.

Согласно пункту 4.11 контракта окончательная оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 8.1 контракта срок его действия установлен до 31.12.2022.

На 2023 год стороны заключили контракт от 27.04.2023 № 1-5/23/64 на аналогичных условиях.

Согласно постановлению Агентства от 20.12.2022 № 101-э/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями» в 2023 году стороны также поставлены в пару, в которой Учреждение является плательщиком, а Компания – получателем денежных средств и установлен двухставочный индивидуальный тариф.

В соответствии с условиями данных контрактов и принятыми тарифными решениями Общество направляло Учреждению акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также выставляло счета на оплату.

Общество письмом от 08.11.2023 № МР2/1/16/2-26/8395 направило Учреждению акты об оказании услуг и счета на оплату от 01.10.2023 за июнь, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, а также за период с января по сентябрь 2023 года.

Также для оплаты услуг за период с октября по декабрь 2023 года Общество направило Учреждению соответствующие акты об оказании услуг и выставило счета от 31.10.2023, 30.11.2023 и 31.12.2023.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 (в действовавшей в спорный период редакции) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Цены (тарифы) устанавливаются решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объёмом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в «котёл».

Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункту 49, 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2)).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котёл». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Основ ценообразования № 1178 такое решение должно применяться в расчётах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В рассматриваемом случае в Архангельской области действует котловая модель «котёл снизу», при которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединён потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять её смежной сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счёт оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

В рассматриваемом случае при определении стоимости услуг в спорные периоды истец (Общество) исходил из объёма суммарного сальдированного перетока, составляющего разницу между объёмом электроэнергии, поступившей в сети истца (Общества) из сетей ответчика (Учреждения), и объёмом, отпущенным из сетей истца (общества) Компании в сети ответчика (Учреждения).

Объём сальдированного перетока подтверждён ведомостями учёта перетока электроэнергии.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что в рассматриваемый период сторонами осуществлялось встречное оказание услуг по передаче электроэнергии, при этом оказанный Учреждением объём услуг превышал объём услуг, оказанный Обществом. Учреждение полагает, что судом не учтён данный сальдо-переток.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 52 Методических указаний № 20-э/2 базой для расчёта ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объём сальдированного перетока.

При этом из содержания нормативных актов в сфере установления и применения индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии следует, что объём сальдированного перетока применяется в качестве модульной величины, то есть без учёта знака.

Аналогичный вывод следует из формул, согласованных сторонами в приложениях № 4 к контрактам, где объём сальдированного перетока определяется как абсолютная величина выражения в скобках (то есть модульная величина).

При расчёте индивидуальных тарифов для взаиморасчётов между сторонами (Обществом и Учреждением) как смежными сетевыми организациями Агентством учитывался плановый объём сальдированного перетока на 2022 год в размере 442 190 кВт.ч, а на 2023 год – 1 415 374 кВт.ч. Об этом указано в балансовых показателях, учтённых при установлении тарифов, приложенных к письмам Агентства (том 1, листы 188-191).

В этой связи истец (Общество) при расчёте стоимости услуг по передаче электроэнергии правомерно исходил из объёма сальдированного перетока без учёта его знака, то есть с применением того же алгоритма, который был использован регулирующим органом (Агентством) при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчётов между сторонами.

На необходимость применения такого же алгоритма определения объёма сальдированного перетока, то есть в качестве модульной величины без учёта знака, указано в письме Агентства от 03.02.2024 № 313/254 (том 1, лист 193), а также в письменных пояснениях Агентства суду от 08.04.2024 № 313/635 (том 2, лист 44).

Аналогичные выводы также изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 по делу № А05-2432/2011, от 30.03.2012 по делу № А05-7472/2011.

Поскольку в силу пункта 36 Правил № 861 договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством, но с учётом особенностей, установленных этими Правилами, смежная сетевая организация, обязанная оплачивать услуги по передаче электроэнергии, должна определяться в соответствии с Правилами № 861 и принятыми тарифными решениями.

То обстоятельство, что сторонами подписаны соглашения о расторжении государственных контрактов с указанием их окончательной цены, также не может освобождать Учреждение от обязанности отдать часть своих доходов, полученных от оплаты услуг по котловому тарифу, путём оплаты Обществу услуг по передаче электроэнергии с использованием индивидуального тарифа. В обратном случае у Учреждения образуется излишек НВВ, который оно обязано передать Компании посредством индивидуального тарифа.

Возможность корректировки мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178), на которую ссылается ответчик (Учреждение), является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 336 099,99 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 228 796,63 руб. за период с 21.11.2023 по 20.02.2024, а также неустойки с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2024 года по делу № А05-1711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова