Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-19416/2023

3779/2023-399203(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19416/2023
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ОМ" заинтересованные лица –

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, 2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 22.06.2022 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 03.03.2023; от заинтересованных лиц:

1. ФИО3, по доверенности от 09.01.2023; 2. ФИО4, по доверенности от 26.07.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ" (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, ООО «ОМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2022 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выраженное в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выраженное в ненаправлении в установленный срок решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее – УФНС, Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований. Представитель Управления возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО «ОМ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 3876 от 21.09.2021 (далее - Акт), в котором налоговый орган пришел к выводу о неуплате (неполной уплате) ООО «ОМ» НДС, в связи с завышением вычетов.

Акт был вручен налогоплательщику 08 ноября 2021 года.

При этом ранее, 19 октября 2021 года, налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года с иными показателями.

Согласно положениям п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Не согласившись со сведениями, изложенными в Акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями налогового органа, Общество, на основании пункта 6 статьи 100 части первой НК РФ представило возражения на Акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений, Инспекцией принято решение № 1 от 21 января 2022 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 21 января 2022 года по 21 февраля 2022 года.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту камеральной налоговой проверки № 196 от 16.03.2022 (далее – Дополнение к Акту), которое было вручено налогоплательщику 15 апреля 2022 года.

Не согласившись со сведениями, изложенными в Дополнении к Акту налоговой проверки, Общество подало возражения на Дополнение.

Материалы налоговой проверки рассмотрены, составлен протокол.

По результатам проверки вынесено решение от 22.06.2022 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, оспариваемое Решение), которое было вручено налогоплательщику 05.10.2022.

Обществом подана жалоба на Решение, по результатам которой Управлением принято решение № 16-15/23855@ от 22.05.2023.

Указанное решение принято за истечением установленного срока рассмотрения жалобы (12.03.2023) и до настоящего времени не направлено налогоплательщику.

Общество, считая незаконными Решение Инспекции, бездействие Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию 07.06.2021 ООО «ОМ» (ИНН/КПП <***>/781701001) была подана уточненная налоговая декларация «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 4 квартал 2020 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ОМ» по вопросу исчисления и уплаты НДС за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Инспекцией в ходе проведении камеральной налоговой проверки, а также анализа всех представленных документов и пояснений ООО «ОМ» и имеющейся информации в налоговом органе установлены нарушения: п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" необоснованное предъявление налоговых вычетов, заявленных ООО "ОМ" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г., по счетам-фактурам от контрагентов: ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>) в сумме 90 448 000 руб., в том числе НДС – 15 074 667 руб., ООО «ТКТ» (ИНН <***>) в сумме 37 797 500 руб., в том числе НДС – в сумме 6 299 583,34 руб., что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по НДС 4 квартал 2020 года в размере 128 245 500 руб., и неуплате НДС в бюджет за 4 квартал 2020 года в размере 21 374 250 руб.

По результатам выявленных нарушений, Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки от 21.09.2021 № 3876, который сопроводительным письмом от 08.11.2021 № 20-14/18869 направлен Обществу почтой 08.11.2021 заказным письмом (почтовый идентификатор 80085766417329) по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение.

В актуальной налоговой декларации за 4 квартал 2020 г. (корректировка № 1 от 07.06.2021) налогоплательщиком исключены из книги покупок счета-фактуры от ООО «ПЕТРОТРЕЙД».

В первичной декларации (НД от 25.01.2021) ООО «ОМ» в книге покупок были указаны счета-фактуры ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН <***>, 11 счетов-фактур на сумму 91 767 800 руб., в т. ч. НДС – 15 294 633,33 руб.), и счета-фактуры ООО «ТКТ» (ИНН <***>, 4 счета-фактуры на сумму 37 797 500 руб., в т. ч. НДС – 6 299 583,34 руб.).

ООО «ОМ» не представило документального подтверждения факта поставки в его адрес товаров (работ, услуг) от ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>) и/или от ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН <***>), и/или от ООО «ТКТ» (ИНН <***>), в том числе факта доставки этого товара непосредственно на территорию налогоплательщика, поступления его на склад, а также расходования в производстве или финансово-хозяйственной деятельности, предоставлена не полная информация – регистры бухгалтерского учета об остатках продукции на 31.12.2020 и о реализации продукции.

После проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2020 г., ООО «ОМ» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 г. от 05.10.2021, в которой исключает контрагентов, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. от 07.06.2021.

ООО «ОМ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. с корректировкой № 2 от 05.10.2021, без цели доплаты в бюджет (с минимальной доплатой в размере 235 691,00 руб., несопоставимой с предъявленными

суммами неправомерно принятых вычетов), при этом с «заменой» контрагентов без цели доплаты в бюджет (или с минимальной доплатой, несопоставимой с суммой рисков по декларации) расценивается налоговым органом как злоупотребление правом представления уточнённых деклараций.

Счета-фактуры были перенесены в уточнённую декларацию за 4 квартал 2020 г. из уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 г. (корректировка № 1 от 07.06.2021), так же без доплаты в бюджет, такие как ООО «ЛЮКС-ЮГ» (ИНН <***>), ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» (ИНН <***>), ООО «ХОЗАГРО» (ИНН <***>), ООО «ПАЛЛАДА» (ИНН <***>), ООО «ВД-ГРУПП» (ИНН <***>), Орден «Знак Почета» АСХО «Племенное Хозяйство имени Тельмана» (ИНН <***>), а также «технических» организаций – ООО «ТКТ» (ИНН <***>), ООО «ВЭЛ» (ИНН <***>).

В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года корректировка № 2 от 05.10.2021, ООО «ОМ» производит «замену» «схемного» контрагента ООО «ГИДРОСТАР» на те счета-фактуры тех поставщиков, которых удалил из уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года корректировки №№ 2 и 3 от 19.10.2021 и 12.11.2021 соответственно.

В ходе проведения камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2020 года, налоговый орган установил, что Обществом не соблюдены положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, но по имеющимся в Инспекции доказательствам, собранные в ходе дополнительных мероприятий к Акту камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2020 года установлено, что реальность хозяйственных операций, проводимых проверяемой организацией с контрагентами ООО «ГИДРОСТАР» и ООО «ТКТ», счета-фактуры которых включены в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 1 от 07.06.2021) не доказана.

Также нельзя установить реальность сделок с поставщиками ООО «ХОЗАГРО», ООО «ТАБЫШ», ООО «ЛЮКС» и ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ», счета-фактуры которых включены в уточненную декларацию по НДС в 4 квартал 2020 г. (корректировка № 2 от 05.10.2021), фактически заменив контрагентов, включенных в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 г. (корректировка № 1 от 07.06.2021), так как не представлены документы по транспортировке товара ни от проверяемого налогоплательщика, ни от его поставщиков. Также Инспекция по документам не может идентифицировать и сопоставить товар, приобретенный у ООО «ГИДРОСТАР» и у контрагентов, включенных в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 г. (корректировка № 2 от 05.10.2021), который был поставлен в адрес ООО «ПП ТЕРМИНАЛ», а в дальнейшем в ОАО «РЖД».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, Обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Действия Инспекции по переквалификации установленного в ходе камеральной налоговой проверки нарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ на п.1 ст.54.1 НК РФ не нарушают права налогоплательщика и не являются основанием для признания Решения Инспекции незаконным.

ООО «ОМ» своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5282 от 06.12.2021, которым налогоплательщик приглашался на 27.12.2021, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 35 от 11.01.2022, которым налогоплательщик приглашался на 26.01.2022, извещением о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки № 1536 от 26.05.2022, которым налогоплательщик приглашался на 22.06.2022.

Инспекцией принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1780 от 22.06.2022, которое было вручено лично генеральному директору ООО «ОМ» ФИО5 05.10.2022.

Указанные в Решении нарушения свидетельствуют о том, что ООО «ОМ» неправомерно не уплачен в бюджет НДС за 4 квартал 2020 года в размере 21 374 250 руб. (по декларации, представленной в налоговый орган 07.06.2021).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 549 700 руб.

Инспекцией рассмотрено ходатайство о смягчении штрафных санкций, предоставленное налогоплательщиком, сумма штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение снижена в 2 раза и составила 4 274 850 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена сумма пеней в размере 4 717 804,90 руб.

Считая Решение Инспекции необоснованным, Общество обратилось с жалобой в УФНС по Санкт-Петербургу.

Решением Управления от 22.05.2023 № 16-15/23855@ жалоба ООО «ОМ» на Решение Инспекции от 22.06.2022 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество в обоснование доводов указывает:

- Решение Инспекции, Акт и Дополнение к Акту камеральной налоговой проверки носят непоследовательный и противоречивый характер, изложенные обстоятельства носят предположительный характер, а выводы основаны не на фактах, а на мнении проверяющих, которое носит односторонний характер,

- Инспекция должна привести однозначные и нерушимые доводы совершения налогового правонарушения, а не налогоплательщик доказать свою невиновность,

- на ошибочную квалификацию действий Общества как умышленных, а также указывает, что им была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с иными показателями,

- что действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра 16 августа 2021 года являются незаконными и результаты осмотра не могут использоваться в качестве доказательства.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган настаивал на законности принятого Решения и пояснил о несоблюдении ООО «ОМ» положений ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном предъявлении ООО «ОМ» НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТекстильКожТорг».

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями гл.21 НК РФ.

Так, в соответствии с п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Статьей 9 Федерального

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений гл.21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.02.2004 № 10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, а также обоснованности права на налоговые вычета сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг) возложена на налогоплательщика. При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п.3 ст.54.1 НК РФ в целях п.1 и п.2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (номер корректировки 1) установлено, что ООО «ОМ» в нарушение положений ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно предъявлен в 4 квартале 2020 года к вычету НДС в сумме 21 374 250,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату НДС за 4 квартал 2020 года в общей сумме 21 374 250,00 руб., поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ОМ» и ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ», что свидетельствует о создании формального документооборота Общества с ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ» и искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Сделки (операции) по поставке товара контрагентами Общества (ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ») не исполнялись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОМ» до 08.02.2022 являлось «Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды» (ОКВЭД 13.92); с 08.02.2022 является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ОМ» в проверяемый период фактически осуществляло поставку нетканых материалов в адрес ООО «ПП «Терминал» и санитарно-гигиенической продукции в адрес ОАО «РЖД».

Как следует из материалов проверки, ООО «ОМ» (поставщик) заключен с ООО «ПП «Терминал» (покупатель) договор от 05.07.2019 № 2019-3/Пнп, в соответствии с которым поставщик (ООО «ОМ») обязуется поставить покупателю (ООО «ПП «Терминал») товар (нетканый материал, накидка на покрытие) по спецификациям.

Согласно спецификациям адрес доставки продукции: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А (арендованное ООО «ПП «Терминал» складское помещение).

В ходе проверки в порядке ст. 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр адреса доставки товара: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А (арендованное ООО «ПП «Терминал» складское помещение), о чем составлен протокол осмотра от 12.08.2021. В ходе осмотра налоговым органом было установлено наличие на складе коробки с нетканым материалом.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписок банка за период с 01.01.2020 по 19.04.2021 установлено, что ООО «ПП «Терминал» перечисляло денежные средства за нетканый материал двум организациям: ООО «ОМ» в размере 463 956 165,30 руб. и ООО «Консоль» в сумме 306 897 421,80 руб.

В свою очередь на расчетный счет ООО «ПП «Терминал» денежные средства поступали от ОАО «РЖД» в размере 912 660 304,12 руб. «за комплект грязезащитных одноразовых покрытий», а также от ООО «Торговый дом «Триверс СПб» в размере 25 260 270,00 руб. «за синтетическое покрытие детской зоны вагона».

Также ООО «ОМ» (поставщик) заключен с ОАО «РЖД» (покупатель) договор поставки от 16.07.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку продукции санитарно-гигиенического назначения.

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ОМ» в рамках исполнения обязательств перед ООО «ПП «Терминал» были привлечены контрагенты ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ».

Основной целью заключения ООО «ОМ» сделок с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и сделки с ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее

заключения и совершения, являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В отношении ООО «ГИДРОСТАР» установлено, что президентом компании с 13.04.2018 по настоящее время числится ФИО6 (ИНН <***>, фигурант уголовного дела).

Учитывая, что налогоплательщиком ООО «ОМ» в налоговой декларации за 4 квартал 2020 г. заявлены счета-фактуры ООО «ГИДРОСТАР», датированные августом- сентябрём 2020 года, Инспекцией проведён анализ налоговой отчётности ООО «ГИДРОСТАР» за 3 квартал 2020 г.

ООО «ОМ» представлен Договор № 07/20/08 от 08.07.2020, заключенный между ООО «ОМ» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ГИДРОСТАР» (Поставщик), в лице Президента Сидорова Максима Вячеславовича, УПД, во всех УПД указан адрес Грузополучателя – 196650, г.Санкт-Петербург, <...>, литр Б, пом.253 (арендованный юридический адрес ООО «ОМ» с 21.06.2019 по 12.07.2021 (по данному адресу не расположены какие-либо складские помещения), адрес Грузоотправителя – <...> (по данному адресу расположен склад ООО «ГИДРОСТАР»).

Во всех УПД отсутствует ссылка на ГТД, что говорит о том, что товар российского производства.

В ходе проведения налоговой проверки налоговому органу от ООО «ГИДРОСТАР» не представлены Заявки, в которых должен быть указан адрес поставки товара (согласно п. 2.2. договора № 07/20/08 от 08.07.2020). Также не представлена информация об адресе склада Поставщика (ООО «ГИДРОСТАР»), а также кто является поставщиком и/или производителем товара для ООО «ГИДРОСТАР», перепродаваемого покупателю ООО «ОМ».

Не представлена информация, кто (ФИО) из сотрудников ООО «ГИДРОСТАР» является ответственным лицом на складе при передаче/отгрузке товара в адрес ООО «ОМ», а также кто (ФИО) из сотрудников ООО «ОМ» приемке товара проверяет соответствие наименования, количества и качества товара договору. Также не предоставлено Приложение № 1/2020, являющееся неотъемлемой частью Договора № 07/20/08 от 08.07.2020.

Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные от организации ООО «ОМ» по требованию не представлены. Поэтому идентифицировать поставки по данной счет-фактуре невозможно. Кроме того, представленные путевые талоны имеют временной промежуток от момента реализации товаров в адрес ООО «ОМ» 30.09.2020 и моментом транспортировки согласно представленным путевым талонам.

Документы по поручению № 20-3649 от 15.07.2021 по взаимоотношениям с ООО «ОМ» и с организациями, представленные в книге покупок, не представлены.

При анализе расчетного счета (банковская выписка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) установлено, что на расчетные счета ООО «ГИДРОСТАР» поступали денежные средства за «нетканый материал» только от организации ООО «ОМ» (ИНН <***>), в 4 квартале 2020 года общая сумма покупки составила 38 237 816 руб.

Согласно выписке банка установлено, что ООО «ГИДРОСТАР» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за нетканый материал» контрагенту – ООО «ВЕРШИНА» (ИНН <***>). В 4 квартале 2020 года общая сумма перечислений на расчетный счёт ООО «ВЕРШИНА» составила 15 835 270 руб. В иные организации перечислений с таким же назначением не производилось.

Также из анализа выписки банка Инспекцией установлено, что сумма перечисленных ООО «ОМ» денежных средств в адрес ООО «ГИДРОСТАР» значительно меньше суммы реализации товаров, согласно заявленных УПД на 52 210 184 руб.

При анализе расчетных счетов установлено, что ООО «ГИДРОСТАР» перечисляет денежные средства за «газовое оборудования» в адрес ООО «ГИДРОСТАР

СПБ» (ИНН 7816634276), в размере 9 800 000 руб. Также по банковской выписке идут перечисления в другие организации за: упаковочный материал, полимер, бентонит, комплектующие, за транспортные услуги.

При анализе расчетных счетов ООО «ВЕРШИНА» (банковская выписка запрашивалась за период с 01.01.2020 по 04.08.2021) установлено, что организация перечисляет денежные средства за «продукты питания», «продукты питания в упаковочной таре», «продукты питания в упаковке» в размере 575 126 891,36 руб., что составляет около 90 % всех операций по расчетным счетам. Также по выписке банка установлено, что перечисления от ООО «ВЕРШИНА» в адрес других организаций за «нетканый материал» отсутствует.

При анализе расчетного счета (выписка запрашивалась за период с 01.01.2020 по 04.08.2021) установлено, что ООО «ГИДРОСТАР СПБ» перечисляет денежные средства за «газовое оборудование» организации ООО «ВИКИНГ» (ИНН <***>), на сумму 586 330 732,70 руб. Также приобретается «оборудование и комплектующие» и «оборудование и инструменты» на сумму 88 840 781,50 руб.

Из анализа банковских выписок установлено, что с расчетных счетов снимались денежные средства в размере 1 644 824.47 руб.

ООО «ГИДРОСТАР СПБ» разместил денежные средства на вклад в размере 52 700 000 руб.

Также организацией перечислялись денежные средства за строительно-монтажные услуги в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей на сумму 9 113 924,80 руб.

По банковской выписке также осуществлялись перечисления за товар, услуги, газовое оборудование, инструменты, комплектующие, также снимаются наличные, но перечисления за товар «нетканый материал» у организации ООО «ГИДРОСТАР СПБ» отсутствуют в адрес кого-либо. При этом ООО «ГИДРОСТАР СПБ» получает денежные средства на свой расчетный счет с назначение платежа «нетканый материал» только от ООО «ОМ» на сумму 29 847 240,00 руб.

Основной товар, за который ООО «ГИДРОСТАР СПБ» получает перечисления по банку на свой счёт, является «газовое оборудование» и комплектующие к данному оборудованию. В адрес ООО «ГИДРОСТАР СПБ» перечисляют денежные средства за «газовое оборудование» такие организации как ООО «ГИДРОСТАР» на сумму 19 101 517.00 руб.

Инспекция делает вывод о том, что ООО «ГИДРОСТАР СПБ» денежные средства за «нетканый материал» в адрес других организаций не перечислял. Денежные средства с расчетных счетов ООО «ГИДРОСТАР СПБ» перечисляются в большем объеме за «газовое оборудование» и «оборудование» и комплектующие к ним. Поэтому перечисляя денежные средства в адрес ООО «ГИДРОСТАР СПБ», руководитель ООО «ОМ» должен был осознавать противоправность своих действий, так как ООО «ГИДРОСТАР СПБ» не имел документов, свидетельствующих о происхождении данных товаров.

А также юридический адрес ООО «ГИДРОСТАР СПБ» является адресом складского помещения ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>), с которого по представленным документам и пояснениям отгружался «нетканый материал» в адрес проверяемого налогоплательщика.

В отношении руководителя ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе).

С 2021 года организация ООО «ВИКИНГ» находится на упрощенной системе налогообложения. До этого организация применяла систему ЕНВД.

По имеющимся данным, Инспекцией проанализированы расчетные счета ООО «ВИКИНГ» за 2020 год, где установлено, что перечисление денежных средств от организации ООО «ВИКИНГ» осуществляется в адрес:

- ИП Ососов Руслан Юрьевич, с назначением платежа «за спорттовары», в размере более 191 млн. руб.,

- ИП ФИО9, с назначением платежа «за спорттовары», в размере более 177 млн. руб.,

- ИП ФИО10, с назначением платежа «за услуги в области права и бухгалтерское сопровождение», в размере более 37 млн. руб.,

- ИП ФИО11, с назначением платежа «за создания баз данных/за ремонт компьютерного оборудования/создание программ ЭВМ», в размере более 24 млн. руб.,

- ИП ФИО12, с назначением платежа «за средства защиты/за электротовары/лампы бактерицидные», в размере более 11 млн. руб.

ООО «ВИКИНГ» получает денежные средства по операциям эквайринга на сумму более 13 млн. руб.

В адрес ООО «ВИКИНГ» перечисляются денежные средства от организаций:

- ООО «ГИДРОСТАР СПБ» (ИНН <***>), с назначением платежа «за газовое оборудование», в размере более 408 млн. руб.,

- ООО «ТД «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>), с назначением платежа «оборудование/инструмент», в размере более 25 млн. руб.,

- ИП ФИО8, с назначением платежа «возврат оплаты», в размере более 5 млн. руб.,

- ИП ФИО9, с назначением платежа «за возврат товаров», в размере более 2,4 млн. руб.,

- ООО «БАЛТИКС-М» (ИНН <***>), с назначением платежа «за поставленный товар», в размере 12 млн. руб.,

- ООО «Д-МЕДФАРМ» (ИНН <***>), с назначением «за товар», в размере более 25 млн. руб.

В данном случае построена схема юридической подконтрольности «технической» организации и налогоплательщика по цепочке, а именно, через сотрудников организации ООО «ВИКИНГ» (один из которых является генеральным директором), которые на свои имена зарегистрировали ИП и открыли в них расчетные счета, через которые осуществляли транзит денежных средств в больших объемах.

Проанализированы расчетные счета ИП ФИО8 и построена схема денежных потоков (за 2020 год). Прослеживается согласованность движения денежных средств, которые закольцовывают и выводят.

Проанализированы расчетные счета ИП ФИО10, которая зарегистрирована по тому же адресу, что и ФИО8 Построена схема движений денежных потоков. Также прослеживается согласованность действий, круговорот движений денежных средств. Юридическая взаимозависимость. Проанализированы расчетные счета ИП ФИО9. Во всех схемах в движении денежных средств участвуют одни и те же лица, которые в дальнейшем выводят средства со своих счетов в больших объемах.

ООО «ОМ» построена «схема» по выводу и обналичиванию денежных средств. Налогоплательщик перечисляет в адрес «технической компании» ООО «ГИДРОСТАР- СПБ» денежные средства и далее денежные средства переводятся в организацию ООО «ВИКИНГ», которая перечисляет их в дальнейшем в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичивают.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «ГИДРОСТАР» установлено, что организация имеет признаки «технического/транзитного» звена, с участием которого по цепочке взаимосвязанных «схемных операций» источник НДС в бюджет не сформирован. ООО «ГИДРОСТАР» в книгу покупок за 3 квартал 2020 года включены счета-фактуры контрагентов, не имеющих производственных, финансовых ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности для поставки товара в адрес ООО «ОМ». В результате проведенного анализа Инспекцией установлено, что

технические контрагенты ООО «ГИДРОСТАр» осуществляет не профильные виды деятельности. ООО «ГИДРОСТАР» в книге покупок за 3 квартал 2020 года отражены выставленные организациями-поставщиками (технические контрагенты) счета- фактуры, датированные июлем-августом 2017 года. При этом указанные технические контрагенты заявляют в разделе 8 «книга покупок» налоговой декларации за 3 квартал 2017 года счета-фактуры, датированные 2014 годом. Кроме того, Инспекцией установлено, что указанные контрагенты ООО «ГИДРОСТАР» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Таким образом, из представленного анализа контрагентов, отраженных в отчетности ООО «ГИДРОСТАР», Инспекцией сделан вывод о том, что никто из указанных организаций не мог, не имел возможности и не поставлял товар «нетканый материал» в ООО «ГИДРОСТАР», по банковским выпискам за 2014-2020 гг. данных контрагентов денежных перечислений от ООО «ГИДРОСТАР» на счета указанных организаций не осуществлялось, соответственно, организация ООО «ГИДРОСТАР» не могла, не имела возможности и не поставляла товары в адрес ООО «ОМ».

ООО «ОМ» создана «схема» ухода от налогообложения путем завышения сумм вычетов НДС, заявленного от лица ООО «ГИДРОСТАР», с целью создания формального документооборота. ООО «ГИДРОСТАР» не могла осуществлять услуги по поставке указанного количества товаров (нетканого материала).

Инспекцией проанализирован контрагент ООО «ОМ» - ООО «ПЕТРОТРЕЙД», счета-фактуры которого в книге покупок декларации за 4 квартал 2020 года были «заменены» на счета-фактуры ООО «ГИДРОСТАР».

При анализе расчетных счетов ООО «ПЕТРОТРЕЙД» установлено, что в период с 01.01.2020 по 21.03.2021 ООО «ОМ» переводила денежные средства в адрес ООО «ПЕТРОТРЕЙД» за «нетканый материал» в размере 34 182 089 руб.

Из анализа банковской выписки ООО «ПЕТРОТРЕЙД» Инспекцией не установлены организации, которым ООО «ПЕТРОТРЕЙД» перечисляет денежные средства за «нетканый материал», реализованный в дальнейшем ООО «ОМ».

Из представленного анализа контрагентов, отраженных в отчетности ООО «ПЕТРОТРЕЙД» и ООО «ГИДРОСТАР», Инспекцией сделан вывод о том, что никто из указанных организаций не мог, не имел возможности и не поставлял товар «нетканый материал» в ООО «ГИДРОСТАР», по банковским выпискам за 2014-2020 гг. данных контрагентов денежных перечислений от ООО «ГИДРОСТАР» на счета указанных организаций не осуществлялось, соответственно, ООО «ГИДРОСТАР» не могла, не имела возможности и не поставляла товары как в адрес ООО «ПЕТРОТРЕЙД», так и в адрес ООО «ОМ».

Установлена ликвидация юридического лица ООО «ТКТ» – 17.06.2021. Так как документы ООО «ОМ» не представила, а именно: договора, счета-фактуры, УПД, транспортные накладные, платежные документы, анализ деятельности организации ООО «ТКТ» проводился на основании банковских выписок и представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

Согласно выписке расчетного счета (банковская выписка запрашивалась за период с 01.01.2020 по 20.04.2021, анализировались расчетные счета в период с 01.01.2020 по 31.12.2020) ООО «ТКТ» установлено, что организация перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» (ИНН <***>) за «товар», на сумму покупки 59 417 378,99 руб.

Также по банковским выпискам установлено, что ООО «ТКТ» перечисляет денежные средства в адрес организации ООО "ПРОДТОРГСЕРВИС" (ИНН <***>) в размере 4 495 318.47 руб. за «оборудование».

В адрес организаций: ООО «АМЕЛИЯ», ООО «РОКСИ», ООО «ХАРЛЕН И ДОМ» и ООО «ЭКОКЛИМАТМОНТАЖ», заявленных в налоговой декларации по НДС

за 4 квартал 2020 года, перечисления денежных средств от ООО «ТКТ» не производились.

Из анализа банковской выписки ООО «ТКТ» Инспекцией не установлены организации, которым ООО «ТКТ» перечисляет денежные средства за «нетканый материал», реализованный в дальнейшем в адрес ООО ОМ. По расчетному счету ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» прослеживаются платежи только на поставку и продажу рыбной продукции. Также ведется финансово-хозяйственная деятельность: выплачивается заработная плата, аренда и коммунальные платежи, оплачиваются таможенные и транспортные услуги.

Из анализа банковской выписки ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» Инспекцией не установлены организации, которым ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» перечисляет денежные средства за «нетканый материал», реализованный в адрес ООО «ТКТ», а в дальнейшем в ООО «ОМ». ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» перечисляет и получает денежные средства за рыбную продукцию, не имея к «нетканому материалу» никакого отношения.

ООО «АМЕЛИЯ» перечисляет денежные средства с назначением платежа «строительные материалы» организациям: ООО "ПРОДТОРГСЕРВИС" (ИНН <***>) в размере 8 252 464,15 руб. и ООО "ЛК-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>) в размере 5 862 388,95 руб.

Из анализа контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «АМЕЛИЯ», Инспекцией не установлены возможные поставщики нетканого материала, реализованного в адрес ООО «ОМ».

По итогам налоговых деклараций контрагентов, установлены расхождения (налоговый «разрыв»), таким образом, источник НДС не сформирован.

ООО «АМЕЛИЯ» перечисляет денежные средства организациям, являющиеся участниками «площадки».

Поставщики организаций ООО «ХАРЛЕН И ДОМ» (ИНН <***>), ООО «РОКСИ» (ИНН <***>), ООО ЭКОКЛИМАТМОНТАЖ (ИНН <***>) являются идентичными с заявленными практически одинаковыми суммами вычетов по НДС и по итогам налоговых деклараций контрагентов, а также журналов по НДС за 4 квартал 2020 года установлены расхождения (налоговый «разрыв») и источник НДС не сформирован.

ООО «ОМ» создана «схема» ухода от налогообложения путем завышения сумм вычетов НДС, заявленного от лица ООО «ТКТ», с целью создания формального документооборота. ООО «ТКТ» не могла осуществлять услуги по поставке указанного количества товаров (нетканого материала).

Организации ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>) и ООО «ТКТ» (ИНН <***>) не являются производителями товара (нетканый материал), отгруженного в адрес ООО «ОМ», в связи с отсутствием у данных контрагентов материально-технической базы для осуществления производства (отсутствуют основные средства, складские и производственные помещения, оборудование для производства товара, сотрудники как в штате данных организаций, так и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера).

Из анализа банковских выписок организаций ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>) и ООО «ТКТ» (ИНН <***>), а также контрагентов данных организаций Инспекцией не установлено приобретение у других лиц отгруженного в адрес ООО «ОМ» товара (нетканый материал).

ООО «ГИДРОСТАР» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с организацией ООО «ОМ» и организациями, отраженными в книге покупок ООО «ОМ», не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТКТ».

На основании результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. проверяемого налогоплательщика, установлена взаимозависимость и согласованность действий должностными лицами организаций: ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН 7811151170), ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН 4706038300).

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ОМ» построена «схема» по выводу и обналичиванию денежных средств. Налогоплательщик перечисляет в адрес «технической компании» ООО «ГИДРОСТАР-СПБ» денежные средства и далее денежные средства переводятся в организацию ООО «ВИКИНГ», которая перечисляет их в дальнейшем в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичивают.

В результате проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности адреса регистрации организации ООО «ОМ» (196650, г.Санкт-Петербург, <...>) от руководителя АО «СЕВЕРИНА» (ИНН <***>), являющегося собственником и арендодателем помещений по вышеуказанному адресу, была получена форма Р34002 о недостоверности сведений. В дальнейшем договор аренды был расторгнут на основании документа: Уведомление о досрочном расторжении Договора № С-21/165 от 15.03.2021 о сдаче нежилых помещений в аренду. «На основании пункта 8.4 Договора Арендодатель уведомляет Арендатора о расторжении Договора с 20.05.2021 (расторжение без уплаты отступного) исх. № 40 от 19.04.2021. 01.06.2021 Межрайонной ИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в части адреса по организации ООО «ОМ».

В результате проведения контрольных мероприятий 12.07.2021 было подтверждено нахождение ООО «ОМ» по новому юридическому адресу 190000, г.Санкт-Петербург, <...>/стр. 1, пом. 8н, каб. 3.

На основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекцией 28.07.2021 проведен осмотр юридического адреса ООО «ОМ» (190000, г.Санкт-Петербург, <...>/стр. 1, пом. 8н, каб. 3.) и составлен протокол № б/н от 28.07.2021. При осмотре установлено, что по юридическому адресу Общества расположено отдельно стоящее кирпичное здание желтого цвета. Указанное здание принадлежит ООО «ЛОРА» (ИНН <***>). С ООО «ОМ» договор аренды № Д1-11-05/21 от 17.05.2021 на офис (кабинет № 3) площадью 12 кв.м. Какие-либо складские помещения для хранения товара, по указанному адресу отсутствуют.

Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «ОМ» арендует складские помещения по адресу: <...>.

Для подтверждения взаимоотношений по аренде складских помещений в адрес ООО «ОМ» направлено Требование № 20-3240 от 16.08.2021.

В ответ на требование представлены пояснения, из которых следует, что договор с ИП ФИО13 не заключался, также направлено соглашение о расторжении договора аренды складского помещения, находящегося по адресу: <...>. Соглашение о расторжении договора аренды № 391 от 01.03.2021 от 30.06.2021, заключенного между Акционерным Сельскохозяйственным Обществом «Племенное хозяйство имени Тельмана», и ООО «ОМ». Согласно п. 1 договор аренды № 391 от 01.03.2021 прекращает свое действие 31.07.2021.

В ходе допроса ( № 20/0873 от 27.08.2021) проверяемого налогоплательщика ООО «ОМ», руководитель ФИО5 сообщил, что заключил договор субаренды с ИП ФИО14. Представлен договор субаренды нежилого помещения № ИП2021/08/5-1 от 05.08.2021, заключенный между ИП ФИО14,

в лице Кривошеина Даниила Антоновича, и ООО «ОМ», в лице генерального директора Кривошеина Антона Александровича.

Таким образом, ООО «ОМ», в лице генерального директора ФИО5, арендует в субаренду складское помещение, находящиеся по адресу: <...>, которое арендует у ИП ФИО14. ФИО14 является сыном ФИО5 Данная информация представлена справкой № 276 от 15.05.2021 от ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что проверяемый налогоплательщик ООО «ОМ», а также его контрагенты ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>), ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «ТКТ» (ИНН <***>), являются участниками «площадки» организаций по необоснованному предъявлению налоговых вычетов.

«Площадка» с участием Сидорова Максима Вячеславовича и организаций ООО «ФИБРОСТАНДАРТ» (ИНН <***>), ООО «РУАЛ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>), ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>) и др. по продаже вычетов по НДС от «технических» организаций, сопровождение которых осуществляет ФИО6, установлена при проведении анализа сведений об операциях, отраженных в декларациях по НДС за периоды 2017-2021 г.г. (на данный момент возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, а также к причастным лицам, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ).

«Площадка» с участием Сидорова Максима Вячеславовича и «участниками и источниками» «технических организаций» ООО «ФИБРОСТАНДАРТ» (ИНН <***>), ООО «РУАЛ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>), ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>) и др. по продаже вычетов «бумажного НДС» от «технических» организаций, сопровождение которых осуществляет «организатор» ФИО6, установлена при проведении анализа сведений об операциях, отраженных в декларациях по НДС за периоды 2017-2021 г.г.

В отношении ФИО6, а также к причастным лицам, возбуждено уголовное дело от 16.09.2021, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Также нельзя установить реальность сделок с поставщиками ООО «ХОЗАГРО», ООО «ТАБЫШ», ООО «ЛЮКС» и ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ», счета-фактуры которых включены в уточненную декларацию по НДС в 4 квартал 2020 г. (корректировка № 2 от 05.10.2021) фактически заменив контрагентов, включенных в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 г. (корректировка № 1 от 07.06.2021), так как не представлены документы по транспортировке товара ни от проверяемого налогоплательщика, ни от его поставщиков. Также Инспекция по документам не может идентифицировать и сопоставить товар, приобретенный у ООО «ГИДРОСТАР» и у контрагентов, включенных в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 г. (корректировка № 2 от 05.10.2021), который был поставлен в адрес ООО «ПП ТЕРМИНАЛ», а в дальнейшем в ОАО «РЖД».

При анализе расчетных счетов (банковская выписка запрашивалась за период с 01.01.2020 по 19.04.2021) ООО «ПП «ТЕРМИНАЛ» установлено, что денежные средства организация переводила за «нетканый материал» двум компаниям: ООО «ОМ» (ИНН <***>) в размере 463 956 165,30 руб. и ООО «КОНСОЛЬ» (ИНН <***>) в размере 306 897 421,80 руб.

Далее по банковским выпискам установлено, что в адрес ООО «ПП «ТЕРМИНАЛ» перечислялись денежные средства от ОАО «РЖД» в размере 912 660 304,12 руб. за «комплект грязезащитных одноразовых покрытий», а также от ООО "Торговый дом "ТРИВЕС СПБ" (ИНН <***>) за «синтетическое покрытие детской зоны вагона» в размере 25 260 670 руб.

Анализируя расчетные счета организации ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» (ООО «ТКТ» перечисляет данной организации денежные средства за «товар», компания ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» занимается торговлей рыбной продукции), Инспекцией установлено, что ООО «ПП «ТЕРМИНАЛ» перечислял на р/с ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» денежные средства в период с 30.07.2019 по 21.08.2019 в размере 9 360 000 руб. за «нетканый материал».

ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» не перечисляет денежные средства в адрес других организаций с назначением платежа «нетканый материал».

Проанализировав документы, имеющиеся в налоговом органе, предоставленные по требованиям ООО «ОМ», а также его контрагентами установлено, что товар, приобретенный у ООО «ХОЗАГРО», ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» является нетканый материал - спанбонд, а также затененная сетка, которые используются в сельскохозяйственной структуре и не имеет отношения к нетканому материалу, который поставлялся в адрес ООО «ПП ТЕРМИНАЛ» (при процедуре осмотра по ст. 92 НК РФ, производилась фото съемка).

В ходе проверки выявлены обстоятельства: документы, представленные ООО «ОМ», содержат несоответствующие данные в УПД, в отличие от представленных документов поставщиком ООО «ТАБЫШ», а именно, наименование товара. Также у контрагентов ООО «ХОЗАГРО» и ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» налогоплательщиком был приобретен другой товар, который не мог поставляться в адрес ООО «ПП ТЕРМИНАЛ», а в дальнейшем в ОАО «РЖД».

Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, Обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доказательством выявленных нарушений послужили документально подтвержденные обстоятельства, опровергающие исполнение обязательств (операций) организациями ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>), ООО «ТКТ» (ИНН <***>), ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН <***>), а также ООО «ТАБЫШ», ООО «ХОЗАГРО», ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ», ООО «ЛЮКС-Ю» и ООО «ВЭЛ».

Контрагент ООО «ТКТ» ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» предоставил по требованию документы, в которых указано, что ООО «ТКТ» приобретал у ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» рыбную продукцию. Проанализировав расчетные счета ООО «ТКТ» и ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» установлено, что нетканый материал по банковским выпискам не проходил.

Установлена взаимозависимость между ООО «ОМ» и ООО «ВЭЛ».

Налоговая отчетность предоставлялась в налоговые органы с аналогичных IP- адресов. И так с аналогичных IP-адресов подавали налоговую отчетность контрагенты-поставщики организации ООО «ВЭЛ». Также установлена взаимозависимость между руководителями поставщиков ООО «ВЭЛ», а также у контрагента ООО «ВЭЛ» в налоговой декларации в книге покупок включены счета-фактуры контрагента ООО «ОМ» ООО «НОРИ ГРУПП».

В ответ на поручение № 20-3676 от 16.07.2021 на истребование банковского досье ООО «ВЭЛ», представлена доверенность от 12.05.2020. ООО «ВЭЛ», в лице генерального директора ФИО15 доверяет ФИО5 осуществлять любые действия, связанные с расчетно-кассовыми операциями. Данный документ предоставляет генеральному директору ООО «ОМ» осуществлять полное управление расчетным счетом ООО «ВЭЛ» без согласования данных действий с руководителем ООО «ВЭЛ» и говорит о полной подконтрольности проверяемого контрагента руководителю ООО «ОМ» и фактическом управлении расчётным счетом ООО «ВЭЛ».

В результате анализа сведений, полученных от кредитных организаций, Инспекцией установлена взаимосвязь между контрагентами по цепочке в части

использования аналогичных IP-адресов, с которых клиентами осуществляется выход в систему «Интернет-Банк», при условии, что организации находятся в различных административно-территориальных округах и являются самостоятельными юридическими лицами со своей бухгалтерией. Таким образом, данные факты указывают на «схемный» характер взаимоотношений между контрагентами, а также на участие налогоплательщика в согласованных с контрагентами действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, и свидетельствуют об обстоятельствах как влияния налогоплательщика на контрагентов, так и влияние покупателя на проверяемого налогоплательщика, о предопределенности и взаимосвязи совершаемых ими действиях, о подчинении таких действий единой цели.

В рамках проверки налоговый орган обосновал, что налогоплательщик не мог не знать о недобросовестности своих контрагентов и что его взаимодействие с ними причинит вред бюджету, и то, что он намеренно осуществляя противоправные действия, что нашло свое отражение в Решении.

Налогоплательщиком сведений и подтверждающих документов о лице, осуществившем фактическое исполнение (поставку), и действительных параметрах спорной операции (спорных операций) в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией (компаниями) с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, не представлено.

Проверяемый налогоплательщик предоставил «корешки» талонов к путевым листам на перевозку грузов. В данных «корешках» отсутствуют сведения о грузоотправителе (наименование организации, адрес места погрузки и разгрузки), наименование товаров, количество и цена. Инспекция не имеет возможности идентифицировать данные документы и отнести к транспортировке товаров от поставщиков «нетканого материала» отгруженного в адрес организации ООО «ОМ».

Факт приобретения и поставки товара в адрес ООО «ОМ» не подтвержден, в виду: неполного представления первичных документов от проверяемого налогоплательщика; непредставления документов от поставщиков; предоставление проверяемым налогоплательщиком недостоверных сведений.

Также не предоставлены транспортные документы ни проверяемым налогоплательщиком ООО «ОМ», так и его поставщиками. Поэтому отследить транспортировку товара не представляется возможным.

Согласно представленным ООО «ОМ» в налоговый орган документам, транспортировку товара от поставщиков осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО16. Инспекцией проанализированы документы, представленные от проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО16

В адрес ООО «ОМ» направлено требование № 06-5212 от 31.12.2020 для подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО16

Получен ответ № 1 от 25.01.2021, из которого следует, что доставка товаров осуществлялась путем выборки товаров Покупателем со склада поставщика с привлечением услуг Индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по грузоперевозкам. Также прилагается договор по взаимоотношениям с ИП ФИО17, погрузочно-разгрузочные работы также осуществлялись силами ИП ФИО17, договор № 107-2020 от 15.01.2020, заключенный между ООО «ОМ» и Индивидуальным предпринимателем (Перевозчик), в лице ФИО16, акты сдачи-приемки оказанных услуг. В актах прописано, что заказчиком является ООО «ОМ» (ИНН <***>), маршрут перевозки – <...> (по данному адресу находится складские помещения ООО «ГИДРОСТАР, ООО «ГИДРОСТАР СПБ», ООО «РУАЛ») – Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, п. Тельмана, д. 60, стр. 2. Транспортные средства, осуществлявшие грузоперевозки - SCANIA № Е226ММ178,

VOLVO № А807РС198. Данные автомобили принадлежат Кирееву М.Н. Описания, характеристики, объемы груза в актах отсутствуют.

ИП ФИО16 представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, анализ данных документов представлен на страннице 61-62 Решения.

На основании проведенного допроса ИП ФИО16 Инспекцией установлено, что предприниматель фактически не осуществляет руководство своим ИП, руководство осуществляет представитель ФИО18 (сын), в связи с чем, данного предпринимателя Инспекция может признать «номинальным», следовательно, документы, полученные от ИП ФИО16 содержат недостоверные сведения о фактическом исполнителе услуг по заключенному между ООО «ОМ» и ИП ФИО16 договору и носят противоречивый характер.

Инспекцией был оправлен запрос в СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОБОСОБЛЕННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ООО «РТИТС» (ПЛАТОН, центр обслуживания пользователей) 18.08.2021 № 20-14/13982, с просьбой оказать содействие в получении всех имеющихся документов и информации по транспортным средствам, а именно: Е226ММ 178, А807РС 198, М591МВ 98, С055ЕН 98, о передвижении в период с 01.01.2020 по 01.08.2021.

Поступил ответ от ООО «РТИТС» 27.08.2021 № ТФО-21-12312, где сообщается следующее: Транспортные средства, перечисленные в запросе, в Реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы, в связи с чем:

- сведения о владельцах (собственниках) ТС отсутствуют; - бортовые устройства за ТС не закреплены; - маршрутные карты на ТС не оформлялись; - плата не вносилась.

Данный ответ говорит о том, что вышеупомянутые транспортные средства по маршрутам, которые ФИО16 указал в протоколе допроса, не проезжали.

Также Инспекции не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10 и 41 за 4 квартал 2020 г., в связи с этим невозможно подтвердить и установить реальное количество находящегося товара на складе организации ООО «ОМ».

Инспекция отмечает тот факт, что проверяемым налогоплательщиком ООО «ОМ» не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 19, 41 с целью сокрытия фактов о наличии/отсутствии операций со спорными контрагентами ООО «ХОЗАГРО», ООО «ТАБЫШ», ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ», ООО «ЛЮКС-ЮГ», ООО «ВЭЛ», ООО «ТКТ», ООО «ВД-ГРУПП», а также о наличии/отсутствии отложенного вычета, следовательно, подтвердить наличие отложенного вычета, возникшего в период 4 квартал 2020 года, налогоплательщик ООО «ОМ» не может. Вышеперечисленные контрагенты также не подтвердили наличие отложенного вычета, возникшего в период 4 квартал 2020 года, со своими поставщиками.

В ходе проверки выявлены обстоятельства: документы, представленные организацией ООО «ОМ» содержат несоответствующие данные в УПД, в отличие от представленных документов поставщиком ООО «ТАБЫШ», а именно, наименование товара. Также у контрагентов ООО «ХОЗАГРО» и ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» налогоплательщиком был приобретен другой товар, который не мог поставляться в адрес ООО «ПП ТЕРМИНАЛ», а в дальнейшем в ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись.

Учитывая вышеизложенное, установленные материалами проверки обстоятельства, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в ходе

камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. Инспекцией установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, что противоречит нормам, установленным ст. 54.1 НК РФ и привело к неправомерному предъявлению вычетов по НДС в проверяемом периоде.

В действительности товар, приобретение которого заявлено у указанных контрагентов, ООО «ОМ» не приобретался, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Установленные обстоятельства в ходе проверки являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счет-фактур спорных контрагентов.

Поскольку товар спорными контрагентами не поставлялся, то источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован. Экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Довод заявителя об ошибочной квалификации действий Общества как умышленных является несостоятельным.

Так как в ходе проведения налоговой проверки ООО «ОМ» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями, путем создания фиктивного документооборота, в том числе с целью неуплаты налогов. Проверкой исследовано и установлено должностное лицо организации, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание первичных документов организации, которым является директор – ФИО5

В рамках проверки налоговый орган обосновал не только то, что налогоплательщик не мог не знать о недобросовестности своих контрагентов и что его взаимодействие с ними причинит вред бюджету, но и то, что он желал этих последствий, намеренно осуществляя противоправные действия, что нашло свое отражение в акте налоговой проверки.

Налогоплательщиком сведений и подтверждающих документов о лице, осуществившем фактическое исполнение (поставку), и действительных параметрах спорной операции (спорных операций) в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией (компаниями) с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, не представлено.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены факты и обстоятельства, указывающие на умышленные действия проверяемого лица ООО «ОМ», в т.ч. при представлении уточненных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года c "заменой" одних "технических" контрагентов на других без цели доплаты в бюджет.

Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной

информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, ФИО5 представляя в Инспекцию документы по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами и принимая данные документы к учету, знал (должен был знать), что данные организации поставить товар не могли и включены в состав налоговых вычетов с целью получения налоговой экономии, то есть данные операции отражены в отчетности формально с целью создания «бумажного НДС».

Учитывая неоднократное направление повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля в отношении сотрудников ООО «ОМ», неявка данных сотрудников не может быть вызвана случайными обстоятельствами, что свидетельствует о противодействии проведению проверки.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что ООО «ОМ» неправомерно не уплачен в бюджет НДС за 4 квартал 2020 года в размере 21 374 250 руб. (по декларации, представленной в налоговый орган 07.06.2021).

ООО «ОМ» совершено правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ, согласно которому деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращается внимание, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов возможно только с прямым умыслом.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом результаты осмотра от 16.08.2021 не использованы в качестве доказательства, следовательно, довод Общества о том, что действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра 16.08.2021 являются незаконными и результаты осмотра не могут использоваться в качестве доказательства, также является неправомерным.

При вынесении Решения, проанализировав вновь представленную уточненную декларацию, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС с корректировкой № 1 от 07.06.2021, Инспекцией правомерно не учтены данные, отраженные в уточненной декларации с корректировками № 2.

В отношении ООО «ОМ» проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г., представленной 07.06.2021.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка была продлена до 3 месяцев решением налогового органа от 09.08.2021 № 19, так как до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решение № 19 от 09.08.2021 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направлено налогоплательщику по ТКС 09.08.2021. Согласно квитанции о приеме электронного документа, решение о продлении срока камеральной налоговой проверки получено налогоплательщиком 12.08.2021.

Инспекцией в соответствии и в сроки, установленные ст. 88 НК РФ, в период с 07.06.2021 по 07.09.2021 проведена камеральная налоговая проверка, представленной 07.06.2021 ООО «ОМ» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г.

После составления Акта от 21.09.2021 № 3876 на доначисление 21 374 250 руб. по декларации с корректировкой № 1 (с итогом к уплате 1 485 401 руб.), по «техническому» контрагенту ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН 7811151170), входящим в состав «площадки», ООО «ОМ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. с корректировкой № 2 от 05.10.2021, без цели доплаты в бюджет (с минимальной доплатой в размере 235 691,00 руб., несопоставимой с предъявленными суммами неправомерно принятых вычетов), при этом с «заменой» контрагентов без цели доплаты в бюджет (или с минимальной доплатой, несопоставимой с суммой рисков по декларации), что расценивается налоговым органом как злоупотребление правом представления уточнённых деклараций.

Основанием проведения камеральной налоговой проверки является факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций. Как первичных, так и уточненных.

Согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Однако уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года представлена налогоплательщиком 05.10.2021, после окончания камеральной налоговой проверки.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Таким образом, в силу действующего законодательства оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации по правилам пункта 9.1 статьи 88 НК РФ у Инспекции не имелось.

В данном случае Инспекция не допустила незаконного бездействия по прекращению камеральной проверки и начале новой камеральной проверки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года представлена Обществом 05.10.2021 после окончания камеральной налоговой проверки, по истечении срока, указанного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Инспекцией камеральная налоговая проверка по декларации с корректировкой № 1 проведена без учета данных уточненной налоговой декларации с корректировками № 2, однако, с ее оценкой.

ООО «ОМ», сдав уточненные декларации, произвел «замену» одних технических контрагентов на другие.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО «Агросетка-Юг» и ООО «Хозарго» являются поставщиками иного вида товара.

Доводы Общества сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель не предоставил никаких доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтвердили факт осуществления реальных хозяйственных операций. Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии, а наоборот образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов

требованиям НК РФ, а оценил все доказательства, собранные в рамках налоговой проверки, в совокупности и во взаимосвязи.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с представленными Обществом документами, содержащими недостоверные сведения, позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, что противоречит нормам, установленным ст. 54.1 НК РФ и привело к неправомерному предъявлению вычетов по НДС в проверяемом периоде, необоснованному занижению налогооблагаемой базы по НДС в 4 квартале 2020 года и, соответственно, к неуплате НДС в бюджет за 4 квартал 2020 года.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, Решение Инспекции № 1780 от 22.06.2022 является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Заявленное требование заявителя о незаконном бездействии Управления суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Сроки рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не являются пресекательными.

Жалоба Общества на Решение Инспекции № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступила в Управление 12.01.2023.

Решением Управления от 13.02.2023 № 16-15/06996@ на основании п. 6 ст. 140 НК РФ срок рассмотрения материалов по жалобе был продлен на один месяц.

Решение направлено в адрес Общества 15.02.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено решение от 22.05.2023 № 16-15/23855@ об оставлении Решения Инспекции от 22.06.2022 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Решение направлено в адрес Общества 24.05.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) и (или) в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Согласно п. 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление в суд поступило 03.03.2023, до истечения срока рассмотрения Управлением жалобы Общества с учетом решения о продлении срока рассмотрения.

Заявление Общества принято к производству определением от 13.03.2023, то есть в пределах сроков, установленных статьей 138 НК РФ, статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, сроки рассмотрения Управлением жалобы заявителя не имеют самостоятельного значения в отношении соблюдения заявителем срока на обращения в суд.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При этом ни описательная, ни просительная часть заявления ООО «ОМ» не содержит конкретных обстоятельств, указывающих какие права и законные интересы Общества нарушены Управлением.

Решение Управления от 22.05.2023 № 16-15/23855@, которым жалоба Общества на Решение Инспекции от 22.06.2022 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, не налагает на налогоплательщика дополнительных прав и обязанностей, не нарушает его права и законные интересы. Указанное решение Управления не представляет собой новое решение, а в доводах заявления не изложено каких-либо обстоятельств выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая позицию, изложенную в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», принятое по результатам рассмотрения данного спора решение суда не повлечет возникновения (изменения, прекращения) прав либо обязанностей вышестоящего налогового органа – Управления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации наличие условий, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, заявителем не доказано, в связи с чем, имеются основания, установленные статьей 201 АПК РФ, для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает довод Общества о бездействии Управления несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.