Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А60-62916/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5903/2017-ГКу
г. Пермь
05 июля 2017 года
Дело № А60-62916/2016



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лапшиной О.В.,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу № А60-62916/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к индивидуальному предпринимателю Лапшиной Ольге Владимировне (ОГРНИП 304662534500059, ИНН 662500137957)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – истец, общество «СТК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшиной Ольге Владимировне (далее – ответчик, предприниматель Лапшина О.В.) о взыскании 88 081 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в октябре и ноябре 2016 года, 1 190 руб. 08 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 23.12.2016, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований. В соответствии с ходатайством от 15.02.2017 истец просит взыскать 2 885 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2016 года, 139 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 15.02.2017, с продолжением ее начисления, начиная с 16.02.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Иск рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 885 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2016 года, 139 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 15.02.2017, с продолжением ее начисления, начиная с 16.02.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при снятии показаний прибора учета за период с 05.10.2016 по 24.11.2016 сотрудниками истца допущена ошибка. На неоднократные требования ответчика произвести переучет и перерасчет фактически потребленного ресурса, в том числе изложенные в заявлении предпринимателя Лапшиной О.В. от 29.11.2016, истец не отреагировал.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Заявитель жалобы отмечает, что исковые требования по настоящему делу не носят бесспорный характер, им не признаны в полном объеме, расчеты истца за потребленный ресурс не верны, требуют перерасчета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что им приняты возражения ответчика и проведена корректировка начислений за октябрь 2016 года, а связи с чем сумма иска уменьшена до 2 885 руб. 67 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Лапшиной О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение: вставка магазина промышленных товаров, общей площадью 216,7 кв.м, литер А,а, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, дом 58а.

Между обществом «СТК» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Лапшиной О.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2013 № 88298-ОТ, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей тепловой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты принятого коммунального ресурса согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сведения об объектах потребителя указаны в приложении № 3 к договору.

В пункте 2 приложения № 4 к договору установлен предельный срок оплаты - до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Теплоснабжающей организацией выставлены потребителю счета-фактуры от 31.10.2016 № 3600506764 на сумму 80 932 руб. 93 коп., от 30.11.2016 № 3600507834 на сумму 7 242 руб. 32 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, принятого в период с октября по ноябрь 2016 года, общество «СТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом произведена корректировка объемов и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, уменьшен размер исковых требований, как в части взыскания долга, так и в части взыскания договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в размере 2 885 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела посуточными ведомостями за спорный период, ответчиком не оспаривается.

Объем поставленного ресурса определен на основании упомянутых посуточных ведомостей, скорректирован с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Стоимость тепловой энергии рассчитана исходя из утвержденных тарифов.

Ответчиком доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в сумме 2 885 руб. 67 коп. не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Расчет неустойки, сделанный истцом, проверен арбитражным судом. Этот расчет является верным, соответствует пункту 5.3 договора.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск и взыскано 2 885 руб. 67 коп. задолженности, 139 руб. 66 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некорректном снятии показаний прибора учета, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанное обстоятельство учтено истцом в ходе судебного разбирательства, истцом произведена корректировка объемов и стоимости отпущенной в заявленный период тепловой энергии, оформлены корректировочные счета-фактуры, уменьшен размер исковых требований до 2 885 руб. 67 коп. в части взыскания задолженности, 139 руб. 66 коп. в части взыскания неустойки. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, посуточные ведомости за октябрь и ноябрь 2016 года, положенные в основу нового расчета истца, не опровергнуты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как цена иска не превысила пятьсот тысяч руб. В рассматриваемом случае положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 09.12.2016 № 286 таким доказательством не является, так как в качестве плательщика указано иное юридическое лицо (ОАО «ПЗМК»), а в назначении платежа значится «гос. пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ОАО «ПЗМК», то есть иного лица), постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу № А50-4461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшиной Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Н.А. Иванова