Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А55-15053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15053/2019
26 июля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2019 года дело, возбужденное по заявлению

Заместителя прокурора города Чапаевска Самарской области советника юстиции ФИО2, Россия 446100, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Пролетарская д. 7

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 316631300106583 ИНН <***>), Россия 446100, г. Чапаевск, Самарская область,

административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», 119019, <...>.

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, удостоверение

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заместитель прокурора города Чапаевска Самарской области советника юстиции ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 316631300106583 ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 29.05.2019 года указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», 119019, <...>.

В предварительном судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзывы на заявление не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 205 АПК РФ в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 20.09.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары за основным государственным регистрационным номером - 316631300106583, что подтверждается соответствующим Свидетельством серии 92 № 000765387.

Прокуратурой города Чапаевска Самарской области во взаимодействии с территориальным подразделением МВД в рамках реализации мероприятий по пресечению фактов продажи незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, в том числе неправомерного использования товарных знаков и иных средств индивидуализации, а также Указания прокурора Самарской от 31.08.2007 № 53-орг/07 «Об активизации надзора за соблюдением законодательства об интеллектуальной собственности» 25.03.2019 проведена проверка в магазине «Одежда», расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 34, г. Чапаевска, Самарской области, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований гражданского законодательства Российской Федерации о товарном знаке, а именно незаконного использования товарных знаков «Адидас» и «Рибок», правообладателем которых и владельцем исключительных прав на которые являются компании «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» (далее - «РИЛ») соответственно.

Проверкой установлено, что в помещении указанного магазина на стеллажах и витринах с целью розничной реализации (продажи) гражданам в нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности находятся следующие товары легкой промышленности (одежда): трико мужское черного цвета с логотипом «Reebok»; майка мужская серого цвета с логотипом «Adidas» и майка мужская черного цвета с логотипом «Reebok».

Данная продукция находилась на стеллажах и витринах магазина «Одежда» в доступном для покупателей месте.

Данный факт отражен в протоколе осмотра помещений, территорий от 25.03.2019, протоколе изъятия вещей и документов от 25.03.2019. Указанная продукция легкой промышленности, в количестве 3 вещей, добровольно выдана ИП ФИО3 и изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Установлено, что товары легкой промышленности находились на реализации без заключения специального лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков и владельцами исключительного права на товарные знаки (лицензиарами) - компаниями «Адидас АГ» и «РИЛ».

Из ответа третьего лица на запрос административного органа, представленного в рамках проверки следует, что Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, "30835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., а также товарных знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

При этом, правообладатель никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанную продукцию с ИП ФИО3 не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал.

По результатам проведённого уполномоченным компаниями «Адидас АГ» и «РИЛ» специалистом ООО «Власта-Консалтинг» (<...>) исследования установлено, что названная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас» и «Рибок», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и «Рибок» и является контрафактной, а именно:

Товарные знаки «Адидас» и «Рибок» нанесены на товары незаконно,без согласия правообладателей;

Изъятый товар не соответствуют оригинальным товарам,производимым по стандартам правообладателя;

Правообладатели не производили, а также не уполномочивал третьихлиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение нанего товарных знаков «Адидас» и «Рибок».

Таким образом, в ходе проверки установлен факт незаконного использования чужого товарного знака со стороны ИП ФИО3, поскольку товары легкой промышленности находились на реализации без заключения специального лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков и владельцами исключительного права на товарные знаки (лицензиарами) - компанией «Адидас АГ».

По данному факту Заместителем прокурора города Чапаевска Самарской области в отношении ИП ФИО3 постановлением от 15.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 5 справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 года N СП-23/4, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предложенные к продаже трико мужское и кроссовки с логотипом «Adidas» имеют на своей маркировке товарные знаки «Adidas» следовательно, имеется факт незаконного воспроизведения чужого товарного знака, что относится к составу административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака (исключительное право на товарный знак). Одним из видов использования товарного знака является размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 2 указанной статьи, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

В ходе проверки было установлено, что правообладатель не предоставлял предпринимателю права на использование Товарного знака каким-либо способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 3 ст. 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Одним из способов использования товарного знака является размещение его на товарах, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, которые вводятся в гражданский оборот на территории Таможенного союза (Российской Федерации), либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Таможенного союза (Российской Федерации), а также размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были предложены к реализации трико мужское и кроссовки с товарным знаком «Adidas» без лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ.

Факт введения в оборот контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеназванных товарных знаков, при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 25.03.2019; протоколом изъятия вещей и документов от 25.03.2019; актом проверки и объяснениями ИП ФИО3 от 25.03.2019.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения правонарушения не оспаривает, возражений по существу заявленных требований на день судебного разбирательства по делу не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

Совершенное предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Кроме того, торговая марка «Adidas» имеет широкое распространение, в связи с чем, при отсутствии документов с правообладателем товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что предприниматель, осуществляя ввод такого товара в оборот, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в целях исключения совершения вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем, в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поэтому оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение, не усматривается. Совершенное предпринимателем правонарушение повлекло причинение материального ущерба для потерпевшего, что само по себе исключает применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. На дату судебного заседания доказательств возмещения потерпевшему ущерба, причиненного действиями предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом также не установлено.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что совершенное ИП ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако, принимая во внимание, что нижняя граница штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за нарушение составляет 10 000 руб., суд считает положения ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа в рассматриваемом случае не подлежащими применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая отсутствие негативных последствий, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией, изъятых в ходе проверки товаров.

Дело рассмотрено по правилам Главы 25 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кедабек Азербайджан, зарегистрированного в качестве предпринимателя 06.05.2016 за ОГРНИП 316631300106583 ИНН <***> по адресу: 446103, <...> к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2019 и находящихся на хранении в территориальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Чапаевске по адресу: <...>, а именно: трико мужское черного цвета с логотипом «Reebok»; майка мужская серого цвета с логотипом «Adidas» и майка мужская черного цвета с логотипом «Reebok».

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области)

Банк получателя Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (отделение Самара г. Самара) л/с <***>

БИК 043601001 р/с <***> ИНН <***>

КПП 631701001 ОКТМО 36750000 КБК 41511690040046000140

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова