Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-66563/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2019 года

Дело №

А56-66563/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Белова А.С. (доверенность от 20.12.2018), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» Аксеник Д.С. – Скрипник Е.Э. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» на определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-66563/2015 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу № А56-66563/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера «А», ОГРН 1077847468918, ИНН 7841364873 (далее – ООО «Центр-Профи»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утверждена Аксеник Дарья Сергеевна (ИНН 781699013673, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12190).

Решением того же суда от 25.08.2016 ООО «Центр-Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утверждена Аксеник Д.С.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Эскиз», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 26, помещение 1Н, ОГРН 1027804891223, ИНН 7810786480 (далее – ООО «Эскиз»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 05.08.2015, заключенного ООО «Центр-Профи» и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.04.2018 ООО «Эскиз» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Филберт», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 5, литера «Ж», ОГРН 1107847250961, ИНН7841430420 (далее – ООО «Филберт») в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 12.11.2018 принят отказ ООО «Филберт» от заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным определением, 27.11.2018 ООО «Эскиз» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Эскиз» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Эскиз» просит отменить определение апелляционного суда от 29.01.2019, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы полагает, что ООО «Эскиз» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку имеет право на получение мораторных процентов.

В отзыве конкурсный управляющий Аксеник Д.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по обособленному спору № А56-66563/2015-з.13.

В обоснование ходатайства его податель сослался на то, что в указанном обособленном споре также, как и в рассматриваемом, ставится вопрос о статусе ООО «Эскиз» как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Центр-Профи».

В судебном заседании представители ООО «Филберт» и конкурсного управляющего ООО «Центр-Профи» возражали против удовлетворения ходатайства.

Изучив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не установил приведенных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для приостановления производства по кассационной жалобе и удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представители ООО «Филберт» и конкурсного управляющего ООО «Центр-Профи» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 30.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Профи» включено требование ООО «Эскиз» в размере 45 940 864 руб. 19 коп. основного долга и 9 384 308 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 22.11.2017 № 62 требование ООО «Эскиз» в размере 37 400 000 руб. погашено.

ООО «Эскиз» 23.11.2017 уступило ООО «Филберт» свое право требования к должнику в размере 17 925 173 руб. 05 коп., в том числе 8 540 864 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 9 384 308 руб. 86 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением от 05.04.2018 произведено процессуальное правопреемство.

Соответствующие изменения внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 12.11.2018 и обращения с апелляционной жалобой ООО «Эскиз» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по данному делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, определением от 12.11.2018 на ООО «Эскиз» непосредственно не возложена какая-либо обязанность, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемое определение затрагивает непосредственно права и законные интересы ООО «Эскиз».

В обоснование права на обжалование определения от 12.11.2018 ООО «Эскиз» сослалось на то, что обладает правом на получение с должника 8 072 610 руб. 69 коп. мораторных процентов, относящихся к основному долгу в размере 37 400 000 руб.

Данные обстоятельства не признаны апелляционным судом достаточным основанием для вывода о том, что определение суда первой инстанции от 12.11.2018 создает препятствия для реализации субъективных прав ООО «Эскиз» или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к должнику.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Эскиз» права на обжалование определения от 12.11.2018 по настоящему делу следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-66563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко