Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А20-4286/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4286/2022 26.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2023 по делу № А20-4286/2022, принятое по иску местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.05.2018 № 17-19/042018 в сумме 12 092 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о. Нальчик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности на основании договора от 25.05.2018 № 17¬19/04-2018 в размере 12 092 рублей 50 копеек.

Определением от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.04.2023 исковые требования местной администрации г.о.


Нальчик удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» в пользу местной администрации г.о. Нальчик неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.05.2018 № 17-19/042018 в сумме 1 035 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решение, местная администрация г.о. Нальчик обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 11.04.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах конкурса от 19.04.2018 № 4, между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.05.2018 № 17-19/04-2018 (л.д. 43-49).

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиций, № 26 (согласно адресного реестра, утвержденного постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 13.01.2016 № 10 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик»), по адресу: <...>; размер рекламного поля 1,4 х 2,0 м.; площадь одной стороны рекламного поля 2,8 кв.м.; количество сторон 2; (разрешение № 1 7 от 25.05.2018).

В пункте 2.1 договора срок действия договора предусмотрен 60 месяцев: с 25.05.2018 по 25.05.2023.

Пунктом 4.1 договора размер платы по договору в год предусмотрен в сумме 13 700 рублей (без НДС), в месяц - 1 141 рубль 67 копеек (без НДС) и уплачивается рекламораспространителем самостоятельно в соответствии с налоговым


законодательством РФ (Приложение № 1 по расчету цены в соответствии с решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 05.04.2016 № 400 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.о. Нальчик» является неотъемлемой часть договора).

Как указано в пункте 4.2 договора, плата производится за трехмесячные периоды и вносится на бюджетный (расчетный) счет местной администрации г.о.Нальчик на основании счетов, выдаваемых Департаментом в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

В соответствии с условием пункта 4.4 договора, размер платы по договору может пересматриваться администрацией в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, в соответствии с изменением уровня инфляции путем умножения размера платы по договору на показатель уровня инфляции на текущий финансовый год, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора администрация предоставила обществу место для размещения информационного щита.

В связи с нарушением обществом оплаты стоимости по договору за аренду рекламного места, администрация направила обществу требование от 27.07.2022 за исх. № 45-1-23/7420 об оплате задолженности по пени в сумме 13 287 рублей 81 копейка.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее


вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании частей 9, 18 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником


такого имущества.

Согласно части 5.1 статьи 19 вышеуказанного закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке, находящемся в государственной собственности или муниципальной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять в отношении этих участков права собственников.

Полномочия по управлению и регулированию отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации в г.о. Нальчик осуществляет местная администрация г.о. Нальчик.

На основании пункта 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 04.09.2018 по 08.04.2022 в сумме 12 092 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом заявлено о несоразмерности начисленной администрацией неустойки (12 092 рубля 50 копеек).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219- О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории


Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения правил освобождения от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств не требуется доказывать тот факт, что за период действия моратория ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а достаточно установить то обстоятельство, что действие моратория распространяется.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 № Ф08-12698/2022 по делу № А32-18684/2022.

Ответчик не согласился с расчетом истца, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки с 0,5% за каждый день просрочки платежа до двукратной ставки рефинансирования Банка России и представил контррасчет пени (л.д. 60-61), из которого следует, что за период с с 04.09.2018 по 08.04.2022 подлежит начислению пеня в размере 1 035 рублей 90 копеек.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано учел, что процентная ставка, установленная договором (0,5 % в день), составляет 182 процента годовых. При этом значения ставки рефинансирования в спорный период варьировались от 4,25% до 20% годовых.

С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что неустойка представляет собой компенсацию


кредитору убытков за нарушение исполнения обязательств должником, а не карательную санкцию. В виду изложенного, неустойка в размере 12 092 рубля 50 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства должником.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки обязательств ответчиком.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом первой инстанции и апелляционным судом и не опровергнутому администрацией, неустойка составляет 1 035 рублей 90 копеек, с исключением периода действия моратория.

Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 035 рублей 90 копеек и в остальной части во взыскании пени (иска) отказал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 по делу № А20-4214/2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.


Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2023 по делу № А20-4286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило