Постановление от 5 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29/2026

Дело № А40-92424/25
г.Москва
06 февраля 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 05 февраля 2026 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 06 февраля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

Судей: Б.П. Гармаева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-92424/25, по иску АО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) о взыскании 1 423 806 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.12.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.423.806,59 рублей, компенсация расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 67.714,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт несения коммунальных расходов истцом документально не подтвержден, отметил факт не заключения контракта на их оплату.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной


инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ 21 района Измайлово» в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> Измайловская площадь <...> v Парковая <...> Парковая, д. 23, корп. 2; ул. 4-я Парковая, д.25; ул. 5-я Парковая, <...> в которых Департамент городского имущества города Москвы является собственником части помещений, поэтому в соответствии с законом выполненные работы и оказанные услуги управляющей компанией подлежат оплате ответчиком.

Истец указал, что оказал коммунальных услуг на сумму в 1.423.806,59 рублей, претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Невыполнение собственником помещения обязательств по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома противоречит ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 46, 153, 155, 158 ЖК РФ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о не предоставлении в материалы дела договора с ресурсоснабжающей организацией, копий счетов и актов поставки тепловой энергии, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а также управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия оснований для оплаты коммунальных услуг в пользу управляющей МКД организации до заключения контракта, подлежат отклонению, поскольку нормами ЖК РФ императивно закреплена


обязанность и срок их оплаты вне зависимости от наличия или отсутствия оформленного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-92424/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев