Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А73-6399/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3700/2025
14 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании представителя Министерства ЖКХ Хабаровского края ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2025 по делу № А73-6399/2025 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края; Министерство финансов Хабаровского края о взыскании 56 355,29 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 355,29 руб.

Определением от 24.04.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Ответчиком и Министерством финансов Хабаровского края в материалы дела представлены отзывы на иск.

Решением суда от 04.08.2025 иск удовлетворен частично. С Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 197,65 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 440 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2025 и принять новый судебный акт.

Апеллянт приводит довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. Так, исполнительный лист по делу № А73-17710/2024 выдан взыскателю 09.01.2025, а оплата по исполнительному листу произведена в феврале 2025 года, что указывает на отсутствие просрочки исполнения судебного акта. Со ссылкой на положения ст. 15, 393 ГК РФ, п. 57 Постановления от 24.03.2016 № 7, комитет полагает незаконным и не обоснованным период начисление пени с 27.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФГБУ «ЦЖКУ» приводит возражения на доводы комитета, росит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.10.2025 представитель Министерства ЖКХ Хабаровского края доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

ФГБУ «ЦЖКУ» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации с 01.04.2017 является ресурсоснабжающей организацией (исполняет функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными услугами).

Решением от 21.11.2024 по делу № А73-17710/2024 с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взысканы средства гранта в форме субсидии в целях компенсации убытков от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию в размере 583 685,02 руб. за период с 01.04.2024 по 31.05.2024. Решение вступило в законную силу.

Комитет исполнил решение суда 17.02.2025.

В порядке ст. 395 ГК РФ ФГБУ «ЦЖКУ» начислило комитету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 17.02.2025 в размере 56 355,29 руб.

Оставление комитетом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 355,29 руб. (с 27.08.2024 по 17.02.2025).

Исследовав представленный истцом расчет требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 53 197,65 руб. за период с 07.09.2024 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требования (27.08.2024) от 21.08.2024) по 17.02.2025 (момент оплаты).

Судом установлено, что обязанность комитета по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.

Кроме того, требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Между тем, данная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по определению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей, в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

Так, в соответствии со ст. ст. 6 БК РФ, получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно ст. 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом).

Получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в ст. 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании ст. 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

Несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие правоотношения не являются бюджетными, а потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных т. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства, в данном случае, с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебной претензии от 21.08.2024 № 370/У/4/4/3781.

Следовательно, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2025 по делу № А73-6399/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова