Постановление от 24 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13652/2018-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А71-8648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2017;

третьего лица ФИО4, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2018 года

по делу № А71-8648/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО3,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5,

об оспаривании постановления и требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный приста-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.05.2018 № 31595/18/18039-ИП и требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по исполнительному производству от 03.05.2018 № 31595/18/18039-ИП.

Определением суда от 25.06.2018 дела №№А71-8648/2018, А71-9368/2018, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А71-8648/2018.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» исполнило требование исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу №А71-6845/2017, в полном соответствии с выводами, изложенными в решении; требование судебного пристава-исполнителя не соответствует решению суда и требованиям взыскателя, заявленным им в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2017 по делу № А71-6845/2017 ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» обязано обеспечить ИП ФИО4 доступ к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома в техническом подвале многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <...>, путем предоставления ключа от двери в технический подвал и ключа от помещения, в котором расположена точка врезки системы отопления, в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014275821 от 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 25960/18/18039-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 04.05.2018.

В срок для добровольного исполнения исполнительного документа -14.05.2018 ключи от двери в технический подвал и от помещения, в котором расположена точка врезки системы отопления, переданы взыскателю, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.05.2018.

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25960/18/18039-ИП.

21.05.2018 в связи с поступлением заявления взыскателя об отсутствии доступа к тепловым сетям в подвале жилого дома № 6 по ул. Ленина г.Сарапула в связи с заменой замка на входной двери в подвал судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу, в ходе которого установлено, что доступ к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома в техническом подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ИП ФИО4 не обеспечен в связи с заменой замка от двери в технический подвал. Результаты проверки отражены в акте совершения исполнительных действий от 21.05.2018.

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 25960/18/18039-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за № 31595/18/18039-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование, согласно которому обществу следует обеспечить ФИО4 доступ к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома в техническом подвале жилого дома по адресу: <...>; предоставить ФИО4 ключ от двери в технический подвал и ключ от помещения, в котором расположена точка врезки системы отправления; не чинить ФИО4 препятствия для доступа к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома в техническом подвале жилого дома по адресу: <...>. Требование согласно отметке получено должником 22.05.2018.

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что доступ к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома в техническом подвале жилого дома по адресу: <...>, ИП ФИО4 обеспечен. Результаты проверки отражены в акте совершения исполнительных действий от 22.05.2018.

29.05.2018 ИП ФИО4 подано заявление о том, что в ходе исполнительного производства должником переданы взыскателю ключи от двери в технический подвал, а также от помещения, в котором расположена точка врезки системы отопления, но при этом должником одновременно установлена решетка в помещении, в котором расположена точка врезки системы отопления. Таким образом, взыскателю не представляется возможным восстановить систему отопления нежилого помещения по адресу: <...>.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что доступ к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома в техническом подвале жилого дома по адресу: <...>, ИП ФИО4 не обеспечен в связи с установлением в помещении, в котором расположена точка врезки системы отопления, решетки с дверью, при этом ключ от двери с решеткой ИП ФИО4 не передан. Результаты проверки отражены в акте совершения исполнительных действий от 29.05.2018.

Поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

04.06.2018 должником подано заявление о том, что доступ к тепловым сетям спорного дома не обеспечен в связи с установкой решетки с дверью и замком, ключи от двери с решеткой не переданы.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование об обеспечении взыскателю в срок до 13.06.2018 доступа к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома в техническом подвале жилого дома по адресу: <...>. Данное требование получено взыскателем 04.06.2018.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на входной двери в подвал произведена смена замка, ключ от которой взыскателю не представлен, доступ к тепловым сетям не обеспечен. Результаты проверки отражены в акте совершения исполнительных действий от 14.06.2018.

Считая вынесенные постановление о взыскании исполнительского сбора и требование незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и требования закону.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела установлено и должником не оспаривается, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства 04.05.2018. Также должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об обязании обеспечить доступ к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома в техническом подвале жилого дома по адресу: <...>; предоставить ФИО4 ключ от двери в технический подвал и ключ от помещения, в котором расположена точка врезки системы отправления; не чинить ФИО4 препятствия для доступа к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома в техническом подвале жилого дома по адресу: <...>. Требование согласно отметке получено должником 22.05.2018.

Однако и до 22.05.2018 должник требования исполнительного документа не исполнил.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил, уклонялся от его исполнения, что подтверждено неоднократными выходами судебного-пристава по адресу: <...> (акты исполнительских действий от 21.05.2018, 29.05.2018, 14.06.2018), у судебного пристава-исполнителя имелись основания для выставления должнику требования об обеспечении доступа в спорное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105).

В связи с неисполнением должником требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения (в соответствии с решением суда – в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, требованием судебного пристава-исполнителя – не позднее 22.05.2018), вынесение судебным приставом 30.05.2018 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера.

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Доводы заявителя о том, что ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» исполнило требование исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу №А71-6845/2017, в полном соответствии с выводами, изложенными в решении путем предоставления ключа от двери в технический подвал и ключа от помещения, в котором расположена точка врезки системы отопления, отклоняются, поскольку фактически требование исполнительного документа, предписывающего обеспечить доступ взыскателя в спорное помещение технического подвала, должником не выполнено. Предоставление ключей, которые фактически не обеспечивают доступ взыскателя в спорное помещение, не свидетельствует о факте исполнения требований исполнительного документа.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 года по делу № А71-8648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов