Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-230041/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41022/2017

Дело № А40-230041/16
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Взлет-Байкал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-230041/16, принятое судьей Белицкой С.В. (7-2014)

по заявлению ООО "Кельвион Машимпэкс"

к ЗАО "Взлет-Байкал"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.01.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кельвион Машимпэкс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Взлет-Байкал" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. основного долга, 791 855, 09 руб. неустойки.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Взлет-Байкал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В результате чего ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 между сторонами по делу заключен договор № 204-ПТО-2015 на поставку оборудования, наименование, место ассортимент, технические характеристики, сроки, условия поставки и оплаты которого согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарной накладной № 15НСК-358 от 13.10.2015 в адрес ответчика произведена поставка на общую сумму 2 474 547, 16 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарной накладной, скрепленной печатью организации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.08.15г. к договору №204-ПТО-2015 от 26.08.15г. установлен порядок оплаты оборудования, в соответствии с которым покупатель должен был оплатить 100% стоимости оборудования после отгрузки оборудования до 31.12.2015г.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так как оплата за полученный товар в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 700 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 791 855, 09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора за несвоевременную оплату оборудования, услуг по ответственному хранению оборудования или его транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки по договору поставки за просрочку оплаты товара составила 791 855, 09 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в установленном размере также являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд не правомерно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по делу, однако ответчик ни отзыв на исковое заявление, ни ходатайства о снижении неустойки в суд не направил. Ходатайство об отложении судебного заседания также ответчиком не мотивировано. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-230041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.