Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-88596/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40117/2017

Дело № А40-88596/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/у ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-88596/17, принятое судьей И.В. Романченко

Управление Росреестра по Москве

к А/у ФИО3

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-88596/17 удовлетворено заявление Управления Росреестра по Москве, арбитражный управляющий ФИО3 (дата и место рождения: 06.12.1948 г., г. Москва, СНИЛС <***>) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда от 04.07.2017, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по предоставлению отчетов о своей деятельности суду и кредиторам, считает недоказанными несение убытков должником или кредиторами должника вследствие действий арбитражного управляющего, указывает о неуведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу № А40- 243821/15-175-700 «Б» в отношении ФИО4 ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40- 4368/16-4-12 «Ф» в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу № А40- 243821/15-175-700 «Б» процедура реализации имущества ФИО4 продлена до 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40- 243821/15-175-700 «Б» процедура реализации имущества ФИО4 продлена до 02.03.2017. Данным определение суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 представить отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40- 243821/15-175-700 «Б» установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнила определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в части представления отчета о результатах процедуры реализации имущества ФИО4

Административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 № 497717, из содержания которого следует, что в период проведения процедуры реализации имущества ФИО4 арбитражный управляющий ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40- 243821/15-175-700 «Б» установлено, что бывший супруг должника (ФИО4) ФИО5 имеет обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетнего на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 по ЮАО города Москвы от 23.09.2014, а также ему назначены алименты на содержание ФИО4 до достижения ребенком 3-х летнего возраста, выданы исполнительные листы.

Арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно отказывала ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 и только после закрытия реестра требований кредиторов ФИО5 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и об установлении размера требований кредитора.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40- 243821/15-175-700 «Б» установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 удерживает денежные средства, переданные гражданином-банкротом ФИО5, предназначенные для исполнения алиментных обязательств перед ФИО4

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не надлежащим образом осуществляла обязанность по контролю за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, а именно: удерживала денежные средства, переданные гражданином-банкротом ФИО5, предназначенные для исполнения алиментных обязательств перед ФИО4

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195; приказ зарегистрировано в Минюсте РФ 2808.2003 N 5025.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела и установлен судом.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В действиях арбитражного управляющего ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-121886/15-4-43 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А40-121886/15-4-43 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 оставлено без изменения. Судебные акты исполнены только в декабре 2016 года.

В целях предупреждения совершения арбитражным управляющим ФИО3 новых правонарушений вышеуказанным судебным актом к нему уже применялась мера наказания в виде предупреждения, однако, требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжают не соблюдаться, в связи с чем, цель административного наказания – пресечение и профилактика административных правонарушений не достигнута.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей установлены определениями арбитражного суда, которые не оспорены арбитражным управляющим.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении арбитражному управляющему наказания в максимальном размере, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Примененная арбитражному управляющему ответственность соответствует характеру и обстоятельствам допущенного административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о составлении протокола, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-88596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.