Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А28-15809/2018

536/2019-46340(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15809/2018
г. Киров
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7487

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-15809/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску войсковой части 7487(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ИНН

4345040403, ОГРН <***>) о взыскании 48 158 рублей 06 копеек,

установил:

Войсковая часть 7487 (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 48 158 рублей 06 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственным контрактам.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Войсковая часть 7487 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Заявитель считает, что само по себе

согласование выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметами к государственным контрактам, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Экономия денежных средств достигнута в процессе выполнения обязательств по государственным контрактам усилиями подрядчика, что послужило основанием производства дополнительных работ, не предусмотренных государственными контрактами, по соответствующему ходатайству воинской части, которые были выполнены: по государственному контракту № 1 – 07.11.2016, по государственному контракту № 2 – 19.12.2016, требования воинской части о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между войсковой частью 7487 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (Подрядчик) заключены государственные контракты №№ 0340100003716000005-0109091-01 и 0340100003716000006-0109091-01 (далее - государственные контракты 1 и 2) на выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложения № 1 к государственным контрактам 1 и 2).

Работы, подлежащие выполнению по государственным контрактам 1 и 2, следовало выполнить не позднее 31.05.2016 (пункты 1.3 государственных контрактов 1 и 2).

По государственному контракту 1 работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту формы КС-2 от 30.05.2016 на сумму 4 096 415 рублей, что соответствует стоимости работ, подлежащих выполнению по государственному контракту 1.

По государственному контракту 2 работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту формы КС-2 от 30.05.2016 на сумму 4 026 765 рублей, что соответствует стоимости работ, подлежащих выполнению по государственному контракту 2.

Акты формы КС-2 от 30.05.2016 по государственным контрактам 1 и 2 были скорректированы сторонами в связи с полученной при выполнении работ экономией использованных материалов, фактически выполненным объемам работ по государственному контракту 1 корректировка стоимости фактически выполненных работ выразилась в уменьшении стоимости работ на 38 506 рублей 34 копейки, по государственному контракту 2 корректировка стоимости фактически выполненных работ выразилась в уменьшении стоимости работ на 65 825 рублей 69 копеек. Корректировочные акты по государственным контрактам 1 и 2 составлены по формам акта КС-2.

01.06.2016 письмом № 22/86 Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой выполнить в срок с 01.11.2016 по 20.12.2016 дополнительный объем работ в

связи с экономией денежных средств, а именно:

- в рамках государственного контракта 1 выполнить дополнительно работы по установке блока дверного противопожарного военного городка № 1 с отделкой откосов в количестве 1 шт. на сумму 38 506 рублей 34 копейки;

- в рамках государственного контракта 2 выполнить дополнительно замену оконных блоков военного городка № 2 в количестве 3 шт., с заменой подоконников и откосов на сумму 65 825 рублей 69 копеек.

Дополнительные работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам формы КС-2 от 07.11.2016 № 2 на сумму 38 506 рублей 34 копейки; от 19.12.2016 № 2 на сумму 65 825 рублей 69 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2018 № 5046/31-236 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственным контрактам 1 и 2, которая оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что имела место просрочка исполнения обязательств по государственным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами двух контрактов, в результате выполнения работ по которым возникла экономия денежных средств, в связи с чем подрядчику было поручено проведение дополнительных работ.

Изучив условия контракта, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно не признал установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку дополнительные работы были согласованы сторонами за пределами срока исполнения контрактов и сроки завершения дополнительных работ отдельно не согласовывались.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28- 15809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 7487 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак