Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-23424/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11411/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А76-23424/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзнак-НН» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-23424/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецзнак-НН» (далее – ООО «Спецзнак-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 100-21-0000-00100888 от 18.06.2021 в размере 1 738 716 руб., неустойки за период с 22.09.2021 по 11.10.2023 в размере 86 935 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 исковые требования ООО «Спецзнак-НН» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 56-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда от 13.10.2023 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 77-79).

29.02.2024 ООО «Спецзнак-НН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и почтовых расходов в размере 1169 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 2-3)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2024)  с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецзнак-НН» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. и почтовые расходы в размере 1 169 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 23-25).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Спецзнак-НН» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции неправомерно снизил заявленный истцом к взысканию с ответчика размер представительских расходов. Полагает, что суд также не учел разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом ответчик не направлял свои возражения по вопросу судебных издержек истцу, а сами возражения, если таковые и были, судом не исследованы и в судебном акте не мотивированы.

К апелляционной жалобе ООО «Спецзнак-НН» приложено дополнительное доказательство – копия Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5), приобщенная к материалам дела.

ПАО «ЧМК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления истцу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между ООО «Спецзнак-НН» (доверитель) и адвокатом Цапиным А.А. (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи № 0802-23/Ц (т. 2, л.д. 12-14), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.1 соглашение).

В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь - составить исковое заявление ООО «Спецзнак-НН» к ПАО «ЧМК» по договору 100-21-0000-00100888 от 18.06.2021, отправить исковое заявление ответчику и в суд, представлять интересы ООО «Спецзнак-НН» в арбитражном суде.

Согласно п. 4.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 15 000 руб. за составление искового заявление и направление искового заявления в суд и ответчику.

Пунктом 4.1.1 соглашения установлено, что участие адвоката в судебном заседании оплачивается в размере 10 000 руб., за каждое судебное заседание, при использовании конференцсвязи (дистанционно), и в размере 15 000 руб. при личном участии в зале судебного заседания.

В связи с изменениями адвокатом с 31.03.2023 адвокатского образования с МГКА «Референдарий» ОГРН <***>, на МКА «Баранников и Партнёры» ОГРН <***>, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 0802-23/Ц (т. 2, л.д. 14 оборот).

Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения определено внести изменения в нумерацию соглашения об оказании юридической  помощи №0802-23/Ц, адреса и реквизиты сторон.

Пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения определено установить новый номер соглашения №0802-23/Ц, как дополнительное соглашение № 20230401-02/ЦАА об оказании юридической помощи от 01.04.2023.

21.11.2023 между ООО «Спецзнак-НН» (доверитель) и адвокатом Цапиным А.А. (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи № 20231121-01/ЦАА (т. 2, л.д. 15-16), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения обязуется оказать следующую юридическую помощь – ознакомиться с материалами дела, составить возражения на апелляционную жалобу от ООО «Спецзнак-НН», представлять интересы ООО «Спецзнак-НН» в суде апелляционной инстанции дистанционно, по средствам конференц-связи, по апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу                           № А76-23424/2023.

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание адвокатом юридической помощи доверитель выплачивает гонорар в размере 20 000 руб.

При проведении в суде апелляционной инстанции, более чем двух заседаний, доверитель дополнительно оплачивает 5 000 руб. за каждое последующее заседание, начиная с третьего.

Оплата услуг произведена обществом «Спецзнак-НН» в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 09.02.2023 на сумму 5 000 руб., № 137 от 26.04.2023 на сумму 10 000 руб., № 364 от 19.09.2023 на сумму 10 000 руб., № 410 от 13.10.2023 на сумму 10 000 руб.,                 № 411 от 14.10.2023 на сумму 10 000 руб., № 495 от 24.11.2023 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 5-7, 17-19).

Ссылаясь на несение судебных расходов, ООО «Спецзнак-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 169 руб. 82 коп.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 19 500 руб. Также суд взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1 169 руб. 82 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения обществом «Спецзнак-НН» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 65 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № 0802-23/Ц от 08.02.2023, дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2023, соглашением об оказании юридической помощи № 20231121-01/ЦАА от 21.11.2023, платежными поручениями № 44 от 09.02.2023 на сумму 5 000 руб., № 137 от 26.04.2023 на сумму 10 000 руб.,                  № 364 от 19.09.2023 на сумму 10 000 руб., № 410 от 13.10.2023 на сумму 10 000 руб., № 411 от 14.10.2023 на сумму 10 000 руб., № 495 от 24.11.2023 на сумму 20 000 руб., и спорным не является.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание обществу «Спецзнак-НН» адвокатом Цапиным А.А. услуг по составлению процессуальных документов – искового заявления, уточенного искового заявления, письменных пояснений, двух ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отзыва на апелляционную жалобу, заявление на выдачу исполнительного листа, и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11-13.10.2023 (до объявления перерыва), подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Спецзнак-НН» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «Спецзнак-НН» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 19 500 руб. (подготовка и подача искового заявления - 5 000 руб., подготовка и подача пояснений к иску - 1 000 руб., подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании - 500 руб., подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований - 1 500 руб., подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб.).

Обжалуемое определение содержит описание выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ПАО «ЧМК» расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем общества «Спецзнак-НН» работы и подготовленных им документов.

Оснований для возмещения судебных расходов в ином размере,                     чем 19 500 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенный судом размер расходов соответствует среднему уровню цен по Челябинской области согласно данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы общества «Спецзнак-НН» о том, что в г. Москве и г. Нижнем Новгороде работа адвоката оценивается от 15 000 - 20 000 руб. в день, как указано в инструкциях о порядке определения гонорара, согласованных с Минюстом РФ, не зависимо от количества часов в день, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу изложенного, поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Челябинской области, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителя истца, как на то указывает апеллянт.

Кроме того, на уровень цен за юридические услуги, оказываемые иными юридическими компаниями по месту нахождения истца не должна возлагать на другую сторону излишнее бремя возмещения расходов, выходящие за рамки уровня цен на соответствующие услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела.

Также следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем общества работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков Почты России от 12.07.2023 на сумму 335 руб. 39 коп., от 08.12.2023 на сумму 91 000 руб., от 12.07.2023 на сумму 335 руб. 39 коп., от 24.02.2024 на сумму 408 руб. 04 коп., всего на общую сумму 1 169 руб. 82 коп.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 1 169 руб. 82 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-23424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзнак-НН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                              И.А. Аникин