Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А50-17250/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1097/18

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А50-17250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» (далее - ассоциация «Пермский стандарт»), товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (далее - товарищество «Покровские ворота»), товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее - товарищество «Комсомольский проспект-77») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-17250/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества «Покровские ворота» - Лядова Е.И. (доверенность от 28.09.2017);

товарищества «Комсомольский проспект - 77» - Зотин А.В.(паспорт);

Прокуратуры Пермского края - Белина Е.Г. (служебное удостоверение);

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - Департамент ЖКХ Администрации г. Перми) - Поматова Е.И. (доверенность от 28.12.2017).

Ассоциация «Пермский стандарт», товарищество «Покровские ворота» и товарищество «Комсомольский проспект-77» (далее также заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Пермского края и Администрации города Перми (далее - административные органы), выразившегося в непроведении надлежащей актуализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы (далее - Региональная программа), утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п, в части необходимости указания соответствующих действительности сведений о дате приватизации первой квартиры в многоквартирных домах, указания на первоочередное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а также исключения указания на плановый период проведения капитального ремонта козырьков входных крылец дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Прокуратура Пермского края, Региональная служба по тарифам Пермского края, Департамент ЖКХ Администрации г. Перми.

Решением суд от 31.08.2017 (судья Катаева М.А) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация «Пермский стандарт», товарищество «Покровские ворота» и товарищество «Комсомольский проспект-77» просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие в Региональной программе указаний на первоочередное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нуждавшихся в нем на дату первой приватизации жилого помещения в доме (в рассматриваемом случае домах № 77 по Комсомольскому проспекту и № 87 по ул. Ленина), что прямо противоречит ч. 3 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013; далее - Жилищный кодекс) и ч. 1 ст. 16 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» (далее - Закон № 304-ПК).

Заявители также обращают внимание суда на несвоевременное произведение Правительством Пермского края в нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 7 ст. 14 Закона 304-ПК надлежащей актуализации положений Региональной программы, касающихся такого вида работ, как ремонт козырьков входных крылец. Действительно, как установлено судами, Правительством Пермского края вносились многочисленные изменения в содержание Региональной программы, однако, как отмечают заявители жалобы, по предъявляемым в заявлении требованиям актуализация Региональной программы Правительством надлежащим образом не была проведена.

Администрация г. Перми и Прокуратура Пермского края представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п утверждена Региональная программа, целью которой является планирование и организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

Задачей Региональной программы является проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, за исключением многоквартирных домов: признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70 процентов; в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом Правительства Пермского края; а также домов, в которых имеется менее трех квартир.

Полагая, что административными органами допущено незаконное бездействие в части актуализации Региональной программы капитального ремонта, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами установлено, что предметом разногласий в рассматриваемом споре явились обстоятельства, связанные с непроведением административным органами надлежащей актуализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы.

Требования, предъявляемые к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлены в ст. 168 Жилищного кодекса, в части 1 которой определено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Такая программа утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение и актуализация региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах согласно п. 2 ст. 3 Закона № 304-ПК относится к полномочиям Правительства Пермского края в сфере организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемая Региональная программа принята Правительством Пермского края в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, в рамках компетенции, определенной законодательством субъекта. При этом, суд указал на отсутствие оснований для возложения такой обязанности по актуализации Региональной программы на Администрацию города Перми.

Согласно п. 5 ст. 168 Жилищного кодекса региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год. Периодичность актуализации не реже, чем один раз в год, также содержится в разделе V оспариваемой Региональной программы.

Основания для актуализации, влекущие необходимость внесения изменений в региональную программу капитального ремонта, содержатся в п. 2 ст. 7 Закона № 304-ПК.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого бездействия административного органа суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписки Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края с органами местного самоуправления Пермского края, где сообщалось о необходимости актуализации Региональной программы, в том числе сведений о датах приватизации первого жилого помещения); с главами муниципальных районов, городских округов Пермского края (письма от 15.05.2017 и от 21.06.2017), где сообщалось о наличии ряда недостоверных сведений в датах приватизации первого жилого помещения и о необходимости провести необходимые проверки и представить информацию о лицах, допустивших представление недостоверных сведений, пришли к выводу об осуществлении Правительством Пермского края необходимых действий направленных на проведение мероприятий по актуализации Региональной программы, в том числе на устранение имеющихся в ней ошибок. При этом актуализация такой Программы (с момента ее утверждения) осуществлялась Правительством Пермского края с периодичностью более чем один раз в год (неоднократное внесение изменений в постановление от 24.04.2014 № 288-п).

Доказательств того, что административный орган знал о наличии оснований, перечисленных в подп. 1 - 4 п. 2 ст. 7 Закона № 304-ПК, и не произвел необходимые действия по актуализации программы, материалы дела не содержат.

При этом судами верно отмечено, что наличие в Региональной программе технических ошибок в датах приватизации первого жилого помещения, на что ссылаются в обоснование своих возражений заявители, основанием для признания незаконного бездействия со стороны административных органов само по себе не является.

Разрешая настоящий спор в части критериев первоочередного проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, суды исходили из следующего.

Как следует из содержания ст. 14 Закона № 304-ПК, в целях формирования региональной программы капитального ремонта лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, предоставляют в органы местного самоуправления информацию, в том числе о техническом состоянии многоквартирных домов, управление которыми они осуществляют, в порядке, сроках и объеме в соответствии с федеральным законодательством (ч. 1). Органы местного самоуправления проводят осмотр многоквартирного дома в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания; получают сведения о наличии обращений граждан в связи с недостатками, выявленными в ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме; получают дополнительные документы или информацию о проведенных ранее капитальных ремонтах общего имущества в многоквартирном доме; обобщают поступившую информацию, а также собирают информацию по многоквартирным домам, находящимся в муниципальной собственности, и по многоквартирным домам, информация о которых не представлена лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами. На основании поступившей и собранной информации органы местного самоуправления формируют предложения для проекта муниципального плана капитального ремонта и заносят сведения в электронную базу данных (ч. 2). Региональная программа капитального ремонта формируется на основании сведений, предоставленных органами местного самоуправления, в порядке, установленном настоящей статьей, и утверждается Правительством Пермского края (ч. 3).

Положения ч. 1 ст. 16 Закона № 304-ПК, полностью согласуются с предписаниями ч. 3 ст. 168 Жилищного кодекса о необходимости установления в региональной программе очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям; в первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно быть предусмотрено проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта.

Очередность включения многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов определяется согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 304-ПК на основании данных мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с перечисленными в настоящей статье критериями.

Определение очередности проведения капитального ремонта среди многоквартирных домов, отвечающих требованиям, установленным в ч. 1 ст. 16 Закона № 304-ПК, осуществляется с использованием критериев, указанных в ч. 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 16 Закона № 304-ПК).

Результаты мониторинга технического состояния многоквартирных домов учитываются при формировании и (или) актуализации региональной программы капитального ремонта (ч. 4 ст. 16 Закона № 304-ПК).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание раздела IV Региональной программы, из которого следует, что очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в Программе на основании критериев, указанных в Законе № 304-ПК, проанализировав Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, с указанием в нем на плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в каждом многоквартирном доме по каждому виду необходимых услуг и (или) работ, суды, установив факт осуществления Правительством Пермского края мониторинга технического состояния многоквартирных домов, формирования на основании информации от органов местного самоуправления предложений, занесения в Региональную программу соответствующих сведений, пришли к выводу о соблюдении в оспариваемой Программе очередности проведения капитального ремонта общего имущества на основании данных мониторинга технического состояния многоквартирных домов с использованием установленных Законом критериев и отсутствии оснований для утверждения об обратном.

Доводы кассационной жалобы в части установления даты приватизации первого жилого помещения в отношении многоквартирных домов № 77 по Комсомольскому проспекту и № 87 по ул. Ленина вступившими в законную силу судебными актами, однако в Региональной программе содержатся иные сведения о такой дате, являлись предметом оценки судов и правомерно ими отклонены. Установление судебными актами факта необходимости проведения соответствующего капитального ремонта в указанных многоквартирных домах в первоочередном порядке, и непосредственное их исполнение не ставится в зависимость от очередности, установленной Региональной программе. Суд верно указал, что о несоблюдении первоочередного порядка проведения капитального ремонта данное обстоятельство не свидетельствует.

Доводы заявителей о незаконном бездействии Правительства Пермского края по исключению из Региональной программы вида работ по проведению капитального ремонта козырьков входных крылец дома № 77 по Комсомольскому проспекту, также рассмотрены и отклонены судами. Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителей в уполномоченные органы (до оспаривания бездействия административных органов в судебном порядке) с требованием об исключении из Региональной программы ремонта козырьков входных крылец дома ввиду фактического отсутствия данного конструктивного элемента, материалы дела не содержат. Более того, судами установлено и принято во внимание, что после выявления допущенной в Региональной программе ошибки Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми направил в адрес Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края письмо с требованием исключить из данной Программы работ по замене козырьков входных крылец дома № 77 в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности в данном конкретном случае факта незаконного бездействия со стороны административного органа.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, которой дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных отсутствуют.

Нормы процессуального и материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-17250/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Г. Гусев



Е.А. Кравцова