Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А07-3874/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16002/2018
г. Челябинск
04 декабря 2018 года
Дело № А07-3874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года по делу № А07-3874/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гостэнерго" (далее - истец, ООО "Гостэнерго", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "ВентИндустрия" (далее - ответчик, ООО ТМК "ВентИндустрия") о взыскании 392 375 руб. долга, 54 932 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.09.2017 по 14.02.2018.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 392 375 руб. долга, 135 925 руб. 15 коп. неустойки. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО ТМК "ВентИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Гостэнерго"о взыскании 125634 руб. 50 коп. пеней по делу №А07-3874/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Гостэнерго отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сторонами согласовано условие об оплате промежуточных этапов работ, ответчиком без возражений и разногласий подписаны акта приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом спорного объема работ, в связи с чем оснований для отказа во взыскании оплаты за выполненные работы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, «20» февраля 2017г. между ООО ТМК «ВентИндустрия» и ООО «Гостэнерго» был заключен договор оказания услуг № 20/17 на монтаж сетей кондиционирования, хладоснабжения и дренажа Лечебно-оздоровительного центра по ул. Авроры в Кировском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - договор).

Согласно п. 2.5. данного договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней, после полного окончания работ и подписания сторонами акта о приеме работ на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в пределах стоимости работ по договору и дополнительным соглашением к нему, установленной в статье 2 настоящего договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Согласно данному договору ООО «Гостэнерго» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 912 375руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести расчет за выполненные работы, которая была оставлена без ответа и уведомления.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения ООО "Гостэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договор от 20.02.2017 № 20/17 на монтаж сетей кондиционирования, хладоснабжения и дренажа Лечебно-оздоровительного центра по ул. Авроры в Кировском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «Основа» согласованных в договоре подряда работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ.

Сторонами были подписаны следующие акты о приеме выполненных работ:

-14.07.2017г. на сумму 534 500 руб.;

-31.08.2017г. на сумму 182 250 руб.;

-21.09.2017г. на сумму 81 113 руб.;

-21.09.2017г. на сумму 76 912 руб. (всего на сумму 340 275 руб.)

-27.09.2017г. на сумму 37 600 руб.

Всего указанными актами подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 912 375 руб.

Согласно п. 4.1. договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком 1 раз в месяц 25-го числа после подписания сторонами актов о приеме выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что представленные истцом акты от 14.07.2017 на сумму 534 500 руб.; от 31.08.2017г. на сумму 182 250 руб.; от 21.09.2017г. на сумму 81 113 руб.; от 21.09.2017г. на сумму 76 912 руб.; 27.09.2017г. на сумму 37 600 руб., а также акты выполненных работ, представленные ответчиком не являются подписанными актами о приемке выполненных работ по смыслу п. 2.5, 4.1 договора и статьи 711 ГК РФ.

По общему правилу для договоров подряда доказательством сдачи и приемки выполненных работ являются подписанные акты формы КС-2, КС- ,

которые сторонами в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.5. договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней, после полного окончания работ и подписания сторонами акта о приеме работ на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в пределах стоимости работ по договору и дополнительным соглашением к нему, установленной в статье 2 настоящего договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится Заказчиком 1 раз в месяц 25-го числа после подписания сторонами актов о приеме выполненных работ.

Из буквального смысла приведенных условий договора в их совокупности и взаимосвязи усматривается наличие обоюдной воли сторон на оплату заказчиком выполненных истцом работ по мере их принятия ежемесячно и осуществление окончательного расчета за выполненные работы с учетом ранее произведенных платежей.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии соглашения сторон на осуществление как окончательного расчета по завершению всего комплекса работ, так и на оплату работ по мере их выполнения 1 раз в месяц.

В материалы дела представлены акты на общую сумму 912 375 руб., подписанные со стороны истца и ответчика и скрепленные печатями сторон.

При этом акты формы КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлены, их составление сторонами не подтверждено.

Следует отметить, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске только по причине отсутствия актов формы КС-2 и КС-3 не имеется.

С учетом наличия в материалах дела двусторонних актов, подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму 912 375 руб. и их принятия ответчиком без разногласий и возражений по объему, качеству и стоимости, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в размере 392 375 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.9.4 договора за нарушение оплаты выполненных работ, указанного в пункте 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: начальный срок - 20.02.2017, конечный срок - 30.05.2017.

Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты по пункту 4.1 в договоре не согласовано.

При указанных условиях оснований для взыскания неустойки с ответчика за несвоевременную оплату не имеется.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Предметом встречного искового заявления является требование (с учетом уточнения) о взыскании 191 648 руб. 83 коп. неустойки.

Как следует из встречного иска, ООО «Гостэнерго» обязалось выполнить и сдать предусмотренный п.п 1.1, 1.2 договора и приложением к нему объем строительно-монтажных работ на объекте в установленный п. 3.1 конечный срок; ООО ТМК «ВентИндустрия» обязалось принять выполненные работы и произвести их оплату в порядке и сроки, установленные п.п. 2.4, 2.5 и 4.1 договора.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 и 2.1 договора истец обязался выполнить работы общей стоимостью 1250000 руб. по монтажу сетей кондиционирования, хладоснабжения и дренажа Лечебно-оздоровительного центра по ул. Авроры в Кировском районе ГО г. Уфа РБ согласно приложению к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Гостэнерго" обязалось начать строительно-монтажные работы 20.02.2017г. (начальный срок выполнения работ) и завершить их выполнение до 30.05.2017г. (конечный срок выполнения работ).

Согласно п. 5.1.1 Договора исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.2 Договора, в объеме и в сроки с соблюдением требований, предусмотренных Договором.

Истец ненадлежащим образом отнесся к исполнению принятого на себя по Договору обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, не выполнил эти работы по видам и в предусмотренном объеме в установленный п. 3.1 Договора конечный срок, т.е. до 30.05.2017г.

В нарушение этого конечного срока исполнитель представил для приемки выполненные частично работы по двум актам выполненных работ б/н от 07.07.2017г., соответственно, на сумму - 534500 руб. и на сумму - 182250 руб., всего на сумму 716750 руб.

В последующем истец представил для приемки выполненные работы по акту б\н от 08.09.2017 г. - на сумму 76912 руб., а по двум актам б/н от 18.09.2017 г. - на 81113 руб. и на 37600 руб., всего на общую сумму 195625 руб.

Итого: исполнитель выполнил начиная с 07.07.2017г. и до 18.09.2017г. выполнил работы на общую сумму 912375 руб. (= 716750 руб. + 195625 руб.).

При этом, данный договор в установленном ГК РФ и разделом 11 Договора порядке расторгнут не был, в него не вносились какие-либо изменения, в том числе в части объема подлежавших выполнению работ, конечного срока их выполнения, а также порядка расчетов за выполненные работы.

Кроме того, истец не обращался к ООО ТМК «ВентИндустрия» и в суд в целях признания договора прекратившим свое действие либо о его расторжении.

Следовательно, договор не прекратил свое действие и по настоящее время сохраняет юридическую силу, соответственно, на ответчике лежит неисполненная, начиная с 31.05.2017г., обязанность по выполнению предусмотренных Договором работ по монтажу сетей на том же объекте.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы стоимости

работ за каждый день просрочки.

Поскольку окончательные работы истцом не были выполнены, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

Доводов относительно встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 13 566 руб.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 490 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Государственная пошлина в размере 10 076 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 05.10.2018 № 144.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года по делу № А07-3874/2018 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гостэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "ВентИндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостэнерго" основной долг в размере 392 375 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 490 руб. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "ВентИндустрия" неустойку в размере 191 648 руб. 83 коп., а также 6 749 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "ВентИндустрия" из федерального бюджета 451 руб. излишне оплаченной платежным поручением №766615 от 28.08.2018.

государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "ВентИндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 076 руб.».

общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "ВентИндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостэнерго" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи С.А.Карпусенко

Н.В.Махрова