Постановление от 9 января 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15427/2013-ГК
г. Пермь
10 января 2018 года
Дело №А60-41887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А. ,

судей Макарова Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Клаузер О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО Юридическая компания «Стратегия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60- 41887/2013 о признании банкротом ООО «Проектное строительное предприятие Металлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по жалобе ООО Юридическая компания «Стратегия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в отношении ООО «Проектное Строительное Предприятие Металлон» (далее - Должник, Общество «ПСП Металлон») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 Общество «ПСП Металлон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Конкурсный кредитор ООО Юридическая компания «Стратегия» (далее - заявитель, Общество ЮК «Стратегия») обратился 20.06.2017 в суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой, просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в неопубликовании сведений, подлежащих обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ;

- нарушении сроков увольнения работников должника;

- уклонении от заключения договора дополнительного социального страхования ответственности арбитражного управляющего;

- не отражении сведений о привлеченных специалистах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- необоснованном привлечении специалистов;

- нарушении требований закона к оформлению и содержанию отчетов арбитражного управляющего;

- не приложении к отчетам арбитражного управляющего документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах.

Также заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы отказано в полном объёме.

Конкурсный кредитор Общество ЮК «Стратегия» обжаловало определение от 18.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО4 (юрисконсульт), ФИО5 (бухгалтер), ФИО6 (юрисконсульт) и ФИО7 (исполнительный директор) не могут рассматриваться в качестве привлеченных лиц, так как имеют статус работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Апеллянт считает, что доказательств последнему, таких как трудовые книжки, штатное расписание, в дело не представлено, а из трудовых договоров с указанными лицами следует, что они заключены в связи с введением внешнего управления и на период полномочий управляющего. В связи с этим апеллянт полагает, что перечисленные лица являются привлеченными специалистами и, следовательно, отсутствие сведений о них в отчетах управляющего нарушает права всех кредиторов должника.

Апеллянт также считает, что в дело не представлено доказательств выполненной указанными привлечёнными лицами работы и её значительного объема. При этом апеллянт обращает внимание на то, что, исходя из инвентаризационной описи № 1 от 07.07.2014, объем конкурсной массы не требует для её содержания привлечения пяти работников, и каких-либо специальных навыков и познаний; в целях сохранности здания сданы в аренду трем организациям, которые и должны в силу закона поддерживать имущество в нормальном состоянии, с учетом уже прошедшего срока конкурсного производства привлечение специалистов вопреки выводам суда не повлияло на скорость исполнения управляющим своих обязанностей.

Также Общество ЮК «Стратегия» полагает, что необходимость дополнительного страхования ответственности ФИО3 и продление срока страхования определяется не размером активов должника на текущую дату, а стоимостью активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введении процедуры. Поэтому в настоящем случае существующий договор страхования должен был управляющим продлеваться с каждым продлением процедуры, независимо от валюты баланса на текущую дату.

По мнению апеллянта, из отчетов управляющего невозможно определить, в чей адрес перечисляются денежные средства и в каком количестве, что делает невозможным контроль за его деятельностью, так из формулировок «возмещение расходов арбитражного управляющего» невозможно соотнести расходы с настоящим делом о банкротстве. Также отчет не позволяет рассчитать суммы, выплаченные управляющим привлеченным специалистам, что делает невозможным контроль за соблюдением лимитов расходов на привлеченных специалистов, а отсутствие первичных документов, затрудняет проверку достоверности сведений в отчете.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ст. 268 АПК РФ в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.06.2014 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего ФИО8 о результатах конкурсного производства от 01.02.2017 (л.д. 25-50) следует, что управляющим ФИО3 от имени Общества ПСП «Металлон» по трудовыми договорам от 01.07.2014 были приняты на работу и осуществляли деятельность следующие лица:

ФИО4 – в качестве юрисконсульта (по совместительству) в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (приказ об увольнении) при зарплате в 35.000 руб. в месяц (л.д. 85-87);

ФИО5 – в качестве бухгалтера (по совместительству) в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (приказ об увольнении) при зарплате в 30.000 руб. в месяц (л.д. 88-88);

ФИО6 – в качестве юрисконсульта (по совместительству) в период с 01.07.2014 (в отчете управляющего от 01.02.2017 сведения об увольнении отсутствуют).

Согласно трудовых договоров все указанные лица приняты на работу в связи с введением в отношении Общества ПСП «Металлон» внешнего управления на период полномочий внешнего управляющего (п. 2.1 трудовых договоров), местом их работы является следующий адрес: <...> (п. 3.2 договоров).

Кроме того, приказом управляющего ФИО8 от 16.06.2014 ФИО7 был переведен с должности генерального директора Общества ПСП «Металлон» на должность его исполнительного директора (л.д. 93), с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 17.06.2014 (л.д. 94-95). ФИО7 действовал на предприятии до издания приказа об увольнении 31.12.2015 (л.д. 44).

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 07.07.2014 № 1, составленной единолично исполнительным директором ФИО7, в собственности Должника в <...> находилось шесть зданий, площадка, забор, железнодорожные пути, 93 единицы станков и производственного оборудования, 1 экскаватор и 12 единиц автотранспортных средств, общей балансовой стоимостью 172.083.421,30 руб. (л.д. 96-104).

Согласно отчета от 01.02.2017 все выявленное по результатам инвентаризации имущество должника для целей обеспечения его сохранности передано в аренду ООО ЧОП «Холдинг-Е» (договор аренды от 01.12.2014), ООО «Тестер» (договор аренды от 01.06.2016) и ООО «ЕЗМК» (договор аренды от 10.11.2014) (л.д. 138).

Производственной деятельности Должник не вёл с конца 2014 года.

Согласно указанного выше отчета от 01.02.2017 приказы об увольнении всех рабочих Общества ПСП «Металлон» изданы 31.12.2014, инженерно-технических работников – до 27.02.2015, после чего в штате состояли лишь находившиеся в декрете лица, восемь сторожей (уволены 31.07.2015), а также исполнительный директор ФИО7 (до 31.12.2015), бухгалтера ФИО5 (до 31.12.2015) и ФИО9 (продолжала исполнение трудовой функции на 01.02.2017), юрисконсульты ФИО4 (до 31.12.2015) и ФИО6 (продолжала исполнение трудовой функции на 01.02.2017).

В материалах дела имеются сведения об участии Должника в следующих арбитражных делах: № А60-51233/2014 (решение от 30.01.2015 о взыскании 825,9 тыс. руб. с дебитора ООО «Алмаз»), № А60-51296/2014 (решение от 04.02.2015 о взыскании 132,3 тыс. руб. с дебитора ООО «Стройснаб»), А60-51488/2014 (решение от 17.02.2015 о взыскании 596,5 тыс. руб. с дебитора ООО «Спецдортранс»), А60-51708/2014 (решение от 14.04.2015 о взыскании 28,1 тыс. руб. с дебитора ООО «Дизель-Моторс»), А60-51987/2014 (решение от 19.03.2015 о взыскании 346,9 тыс. руб. с дебитора ООО «ИСК»), А40-23990/2015 (решением от 09.07.2015 отказано во взыскании 3.437,7 тыс. руб. с дебитора ООО «Станкокомпания Гигант», постановлением апелляционного суда от 02.11.2015 решение оставлено без удовлетворения), также приведены сведения о взыскании 51% из 6.470,5 тыс. руб. задолженности ООО «ЕЗМК» по договорам аренды имущества от 10.11.2014 (л.д. 29-37).

Сведений о иных судебных спорах (в том числе в деле о банкротстве, об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.), а также иной деятельности правового характера в отчетах управляющего ФИО3 и материалах дела нет.

Согласно приведенного кредитором Обществом ЮК «Стратегия» анализа деятельности юристов ФИО4 и ФИО6 последняя участвовала в 16-ти судебных заседаниях от имени Должника.

ФИО4 за весь период работы у Должника принял участие на его стороне лишь в одном судебном заседании, а также принимал участие ещё в одном деле с участием Должника (деле № А60-31143/2015, решение от 25.10.2015), в котором участвовал на другой стороне (представлял истца ООО «Торговый дом Металлон» в споре о взыскании с Должника 4.892,8 тыс. руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный кредитор Общество ЮК «Стратегия» обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся, в частности, в необоснованном привлечении к обеспечению своих обязанностей исполнительного директора ФИО7, юрисконсультов ФИО4 и ФИО6, а также бухгалтера ФИО5 (при наличии в штате ещё одного бухгалтера ФИО9), а также неполноте отражаемых в отчете управляющего сведений, что препятствует кредиторам осуществлять контроль за процедурой банкротства (л.д. .

Кроме того, кредитор обжаловал бездействие ФИО3, не принявшего мер к продлению дополнительного страхования ответственности на весь период конкурсного производства после его продления.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, изложив в тексте судебного акта доводы управляющего ФИО3 и указав дословно следующее: принимая во внимание значительный объём работы, проделанный указанными сотрудниками общества, учитывая, что выполнение ФИО3 данной работы самостоятельно привело бы к затягиванию конкурсного производства, суд пришел к выводу о целесообразности оставления указанных лиц в штате должника; заявителем жалобы не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего по сохранению указанных лиц в штате работников в соответствии с занимаемыми ими должностями, нарушены права и законные интересы заявителей, иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, поскольку работники ФИО5, ФИО4, ФИО7 состояли в штате должника на дату введения конкурсного производства, то указание их конкурсным управляющим в графе «сведения о работниках, продолжающих свою деятельность» соответствует утвержденных Постановлением Правительства от 22.03.2003 № 229 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с процитированным.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что целью процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которого только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим не имеет значения, оформлены ли работники или привлеченные управляющим лица для осуществления своих функций в интересах должника и его кредиторов по трудовым договорам (в штат должника) или гражданско-правовым договорам (как привлеченные лица), поскольку в любом случае доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении соответствующих лиц арбитражный суд обязан исследовать применительно к п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Правовая норма абзаца третьего пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве возлагает бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако, последнее не исключает обязанности управляющего в силу положений ст. 65 АПК РФ и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Суд первой инстанции указывает, что ФИО5, ФИО4, ФИО6 состояли в штате Должника при открытии конкурсного производства, что соответствует действительности. Но при этом все эти лица были приняты на работу именно ФИО3 при введени в отношении Должника внешнего управления и, как следует из представленных самим ФИО3 трудовых договоров, на период исполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 2.1 трудовых договоров).

ФИО7 был тогда же переведен ФИО3 с должности генерального директора на должность исполнительного директора.

Между тем, именно внешний управляющий, а впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 в силу положений ст.ст. 20.3, 126 и 129 Закона о банкротстве был обязан лично исполнять полномочия единоличного исполнительного органа должника и иных органов его управления, а также принимать меры к исполнению иных обязанностей управляющего, в том числе и непосредственно осуществлять организационно-распорядительные функции.

Учитывая, что количество работников должника даже в период внешнего управления не превышало 85-ти человек, апелляционный суд полагает, что именно внешний управляющий был способен самостоятельно осуществлять руководство коллективом. Согласно законодательству о банкротстве управляющий несет личную материальную ответственность за исполнение своих обязанностей, в связи с чем при надлежащем их исполнении у ФИО3 не имелось оснований для привлечения ФИО7 в качестве исполнительного директора на условиях его материальной ответственности и фактической передаче последнему полноты руководства за предприятием. На то, что имело место последнее указывает то обстоятельство, что даже инвентаризация имущества Должника производилась единолично ФИО7, что подтверждается содержанием инвентаризационной описи.

Перед открытием конкурсного производства Должник прекратил свою производственную деятельность, уже в октябре 2014 года передав имущество в аренду. Сразу после открытия конкурсного производства производственный персонал был уволен (31.12.2014), что резко снизило объёмы и характер работы руководящего состава Должника, бухгалтеров и юрисконсультов.

Кроме того, нужно принимать во внимание и то обстоятельство, что. статус арбитражного управляющего презюмирует наличие у ФИО3 того уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Следовательно, с рутинной работой бухгалтера в ходе конкурсного производства, то есть после января 2015 года, мог справиться один бухгалтер ФИО9, сохранение в штате также и бухгалтера ФИО5 после января 2015 года не может представляться обоснованным (фактически она уволена только приказом от 31.12.2015).

Как выше указано и это не опровергнуто конкурсным управляющим ФИО3, юрисконсульт ФИО6 участвовала в 16-ти судебных заседаниях от имени Должника, юрисконсульт ФИО4 за весь период работы у Должника принял участие на его стороне лишь в одном судебном заседании, а также принимал участие ещё в одном деле с участием Должника (деле № А60-31143/2015, решение от 25.10.2015), в котором участвовал на другой стороне (представлял истца ООО «Торговый дом Металлон» в споре о взыскании с Должника 4.892,8 тыс. руб.).

Учитывая, что доказательств большого объёма правовой работы ни в ходе внешнего управления, ни в ходе конкурсного производства в деле не имеется (имеются сведения только о девяти судебных дел с участием Должнника), учитывая наличие у ФИО3 необходимо образования, позволяющего выполнять часть работы правового характера, а также приведенные выше результаты деятельности юрисконсульта ФИО4 как на стороне Должника, так и на стороне против Должника, нужно признать, что для выполнения функций юрисконсульта было достаточно привлечения только ФИО6 Привлечение управляющим ФИО3 услуг ФИО4 не является обоснованным за весь период его привлечения.

Кроме того, учитывая, что, как показано выше, все судебные дела с участием Должника были рассмотрены по существу до конца 2015 года, а правовую работу в связи с редкой реализацией имущества должника и оформлением типовых договоров купли-продажи мог и должен был выполнять сам арбитражный управляющий ФИО3, минимум правовой грамотности которого презюмируется, привлечение юрисконсульта ФИО6 после января 2016 года не может представляться обоснованным (согласно отчета ФИО3 она продолжала исполнять свою трудовую функцию и по состоянию на 01.02.2017).

Следовательно, должно быть признано необоснованным привлечение управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности исполнительного директора, юрисконсульта ФИО4 (за весь период привлечения), юрисконсульта ФИО6 (за период привлечения после января 2016 года), бухгалтера ФИО5 (за период привлечения после января 2015 года).

Что касается доводов апеллянта о допущенных ФИО3 нарушениях при составлении отчетов, нужно исходить из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Исходя из материалов дела и представленных в них отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника на 01.02.2017, нужно признать, что в последнем из них отсутствуют сведения о каждом платеже с указанием основания платежа, получателе платежа, а равно и обоснования платежа. Кроме того, к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Факт одобрения отчетов комитетом кредиторов Должника не исключает необходимости для управляющего ФИО3 строго следовать требованиям законодательства. Отсутствие в отчетах указанных выше сведений нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о расходовании конкурсной массы и, соответственно, на защиту своих интересов в деле о банкротстве и контроль за деятельностью управляющего.

Таким образом, ФИО3 допущено не соответствующее требованиям законодательства о банкротстве оформление отчетов арбитражного управляющего.

Вместе с тем нужно согласиться с обоснованностью выводов суда о том, что ФИО3 не допущено нарушения требований законодательства в части дополнительного страхования профессиональной ответственности, поскольку применительно к положениям ст. 24.1 Закона о банкротстве объём имущества Должника для цели страхования при продлении конкурсного производства следует рассчитывать от балансовой стоимости находящегося у должника имущества на последнюю отчетную дату.

Согласно отчетности Должника на 30.11.2015 балансовая стоимость его имущества составляла 99.601 тыс. руб.

Таким образом, поскольку валюта баланса должника по состоянию на 31.12.2015 составляла менее 100 млн. рублей суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для заключения ФИО3 договора о дополнительном страховании ответственности.

Ввиду изложенного оспариваемое определение подлежит изменению в соответствующей его части на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-41887/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Жалобу удовлетворить частично:

Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности исполнительного директора, юрисконсульта ФИО4 (за весь период привлечения), юрисконсульта ФИО6 (за период привлечения после января 2016 года), бухгалтера ФИО5 (за период привлечения после января 2015 года), а также не соответствующим требованиям законодательства оформление отчетов арбитражного управляющего.

В удовлетворении жалобы в остальной её части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

Т.В. Макаров

ФИО1