Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А28-15407/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-15407/2015


04 апреля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ООО «ПродСнаб»: Беседы А.Н. по доверенности от 22.03.2019,

Микрюковой Д.Н. по доверенности от 02.07.2018,

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области: Шашина А.В. по доверенности от 21.09.2018 № 148


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПродСнаб»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018,

принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-15407/2015

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Кировской области

о признании недействительным договора купли-продажи

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093),

заключенного должником и

обществом с ограниченной ответственностью «ПродСнаб»

(ИНН: 7733882050, ОГРН: 1147746573017),

о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «СП Нива», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2014 № 168, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПродСнаб» (далее – ООО «ПродСнаб»), и о применении последствий недействительности сделки.

Договор оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что договор заключен формально, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка является крупной и совершена без согласия собственника имущества должника вопреки требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», а также в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Определением от 08.11.2018 суд удовлетворил заявление, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ПродСнаб» в пользу ФГУП «СП Нива» 18 000 000 рублей.

Суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ и исходил из того, что договор купли-продажи от 22.09.2014 № 168 заключен с нарушением порядка закупок.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2018 изменил определение от 08.11.2018, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем: «Признать недействительным договор № 168 от 22.09.2014, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний и обществом с ограниченной ответственностью «Продснаб». В остальной части определение от 08.11.2018 оставлено без изменения. При этом суд признал договор купли-продажи от 22.09.2014 № 168 ничтожным (мнимым) и посчитал, что признание договора недействительным по иным основаниям, заявленным уполномоченным органом, не требуется и не имеет правового значения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПродСнаб» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2018 и постановление от 29.12.2018, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о мнимости договора купли-продажи от 22.09.2014 № 168 опровергается имеющимися в деле документами, подтверждающими начальное приобретение продукции – крупного рогатого скота и ее дальнейшую реализацию до конечного грузополучателя. Факт поставки также подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2017 о включении требования ООО «ПродСнаб», основанного на договоре купли-продажи от 22.09.2014 № 168, в реестр требований кредиторов. Из мотивировочной части названного судебного акта усматривается, что суд осуществил проверку сделки на предмет ее действительности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспоренного договора, в том числе ввиду его мнимости. Судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также считает, что договор заключен с соблюдением норм Закона № 223-ФЗ. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала согласия на ее совершение со стороны собственника имущества должника. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства одобрения сделки собственником ФГУП «СП Нива», в том числе после заключения договора.

ООО «ПродСнаб» оспаривает судебные акты и в части применения последствий недействительности сделки. С учетом получения ФГУП «СП Нива» продукции взыскание в пользу последнего еще и денежных средств не может считаться законным и справедливым способом восстановления прав и интересов сторон.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности.

Представитель ООО «ПродСнаб» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель собственника имущества должника – Федеральной службы исполнения наказаний в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А28-15407/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом временно исполняющим обязанности директора ФГУП «СП Нива» от 08.09.2014 № 36 утверждено Положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность, требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

Согласно пункту 4.1.1 Положения одним из способов закупки является проведение запроса котировок.

В силу пункта 4.6 Положения запрос котировок может производиться для закупок любой продукции в любых случаях, при которых информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о закупке, документации о закупке и проекта договора. Победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок не подано ни одной заявки на участие, запрос котировок признается несостоявшимся, о чем указывается в протоколе на участие в запросе котировок. При этом заказчик вправе провести повторный запрос котировок или осуществить прямую закупку (заместить заказ у единственного исполнителя, подрядчика.

Под закупкой у единственного поставщика понимается способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (пункт 4.7 Положения).

ФГУП «СП Нива» 15.09.2014 разместило на сайте zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на поставку крупного рогатого скота в живом весе на откорм для нужд предприятия, начальная (максимальная) цена контракта 22 574 400 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 18.09.2014 не поступило ни одной заявки на участие в запросе котировок.

ФГУП «СП Нива» (покупатель) и ООО «ПродСнаб» (продавец) заключили договор от 22.09.2014 № 168 купли-продажи крупного рогатого скота на общую сумму 19 193 827 рублей 50 копеек.

По платежным поручениям покупатель оплатил товар в размере 18 000 000 рублей.

Впоследствии, Арбитражный суд Кировской области определением от 01.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ФГУП «СП Нива».

Определением от 05.10.2016 введено наблюдение.

Решением от 06.04.2017 суд признал должника несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 26.09.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ПродСнаб» в размере 393 827 рублей 50 копеек долга по договору от 22.09.2014 № 168.

Посчитав, что договор является недействительным, уполномоченный орган оспорил его в судебном порядке, в том числе на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование заявления Управление сослалось на результате выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФГУП «СП Нива» с 15.06.2015 по 21.03.2016. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ПродСнаб» (продавец) было создано 22.05.2014, незадолго до заключения договора купли-продажи от 22.09.2014 № 168; расчетный счет открыт в банке лишь 20.10.2014; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; уставной фонд – 10 000 рублей. Имущество, транспорт, земельные участки, работники в 2014 году у ООО «ПродСнаб» отсутствовали. Самостоятельно КРС ООО «ПродСнаб» вырастить не могло. ООО «ПродСнаб» поступившие от должника денежные средства в размере 16 100 000 рублей перечислило ООО «Альянс», которое полученные денежные средства, в свою очередь, никому не перечисляло. Таким образом ООО «Альянс» не приобретало КРС для последующей продаже ООО «ПродСнаб»; с учетом отсутствия основных средств и фондов ООО «Альянс» также не могло самостоятельно вырастить КРС. ФГУП «СП «Нива» и предприниматель Казарян Б.К заключили договор оказания услуг по забою скота от 01.07.2014 № 138 и договор поставки субпродуктов от 01.07.2014 № 139, по условиям которых последний оказывал услуги по забою КРС, принадлежащего должнику, а должник – поставлял предпринимателю субпродукты. Однако фактически и эти договоры сторонами не исполнялись и были заключены формально. Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что целью сделок, заключенных ФГУП «СП Нива» и ООО «ПродСнаб» являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного включения в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу расходов по покупке КРС, при отсутствии реальной поставки скота. Договор с предпринимателем Казаряном Б.К. заключен для придания достоверности формальному документообороту по поставкам КРС. Сделка по поставке КРС от ООО «ПродСнаб» на сумму 18 млн рублей не является реальной, налогоплательщиком оформлена схема искусственного (формального) документооборота. Налоговым органом принято решение от 30.05.2016 № 04-3-03/3 о привлечении ФГУП «СП Нива» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в установленном законом порядке не оспорено.

При разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции помимо результатов выездной налоговой проверки также принял во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о наличии деловой переписки между сторонами, предшествующей заключению договора купли-продажи; разумного обоснования причин заключения договора поставки на сумму свыше 19 млн рублей с организацией, которая существовала на момент заключения договора около 3 месяцев, не имела расчетного счета и какого-либо имущества. Договор поставки от 22.09.2014, заключенный между ООО «ПродСнаб» и ООО «Альянс», договор купли-продажи от 22.09.2014 № 168 предусматривали доставку груза силами поставщика по заявлению покупателя на склад покупателя, однако документов, подтверждающих наличие у данных обществ производственных площадей материалы дела не содержат, как и доказательств перевозки КРС. Аргумент подателя жалобы о том, что транспортировка КРС обществами «Альянс» и «ПродСнаб» не производилась, поскольку КРС находился на территории цеха предпринимателя Казаряна Б.К., отклоняется, как противоречащий фактическим условиям договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к доводам ООО «ПродСнаб» о реальности поставки КРС.

Включив требование ООО «ПродСнаб», составляющее задолженность по договору купли-продажи от 22.09.2014 № 168, в реестр требований кредиторов должника, суд, согласно определению от 26.09.2017, исходил лишь из того, что это требование подтверждено документально. Данное утверждение суда не опровергает выводы, о мнимости отношений, сделанных в рамках настоящего обособленного спора.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 т 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от 22.09.2014 № 168. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Признав договор купли-продажи от 22.09.2014 № 168 недействительным (мнимым), суд правомерно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязал ООО «ПродСнаб» возвратить ФГУП «СП Нива» полученные по договору денежные средства. Утверждение заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям надлежало применить двустороннюю реституцию, несостоятельно, поскольку факт поставки КРС по договору обществом «ПродСнаб» должнику не подтвержден, договор признан мнимым.

Не заслуживает внимания и довод подателя жалобы относительно пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О наличии оснований для оспаривания договора уполномоченный орган узнал при принятии решения о привлечении должника к налоговой ответственности от 30.05.2016 № 04-3-03/3. С заявлением о признании сделки недействительной Управление обратилось в суд 06.04.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются во внимание, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А28-15407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова