Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А10-775/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-775/2017
г. Чита
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Е. В. Белоглазовой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года по делу № А10-775/2017 (суд первой инстанции: судья В. С. Филиппова)

по делу о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО4 (ранее – ФИО5) Анны Владимировны (дата рождения: 10.03.1973, место рождения: г. Улан-Удэ Республики Бурятия, ИНН <***>), ФИО2 (дата рождения: 29.07.1970, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, ИНН <***>).

Супруги – должники ФИО2 и ФИО3 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года по делу №А10-775/2017.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Учитывая наличие в Арбитражном суде Республики Бурятия и в Четвертом арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, на что указано в определениях от 17.06.2019.

В зал судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Бурятия явились:

ФИО2,

ФИО2 – как представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2016;

ФИО6 – представитель финансового управляющего ФИО7 по доверенности от 17.06.2019.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.04.2017) в отношении должников – граждан ФИО4 (ранее - ФИО5) Анны Владимировны, ФИО2 введена совместная процедура реструктуризация долгов супругов.

Финансовым управляющим должников утвержден ФИО7.

Должниками заявлялись ходатайства о выделении дел в отношении каждого супруга в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2017) ФИО2, ФИО4 (ранее – ФИО5) Анне Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 должники – ФИО4 (ранее – ФИО5) Анна Владимировна, ФИО2 признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А10-775/2017 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 по делу № А10-775/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А10-775/2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 по делу № А10-775/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 07.06.2018 вопросы о выделении требований в отдельное производство и о результатах процедуры реструктуризации назначены к судебному разбирательству.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А10- 775/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-22839(3) от 27.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и исходили из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих банкротить в рамках одного дела более одного должника, в связи с чем суды направили дело на новое рассмотрение.

Высшая судебная инстанции указала, что данный вывод является ошибочным, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на объединение двух дел о банкротстве в отношении разных должников. Вместе с тем, названный вывод судов апелляционной инстанции и округа не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку в рамках иного обособленного спора на момент вынесения данных актов вступили в законную силу судебные акты, которыми отменено определение суда первой инстанции от 27.12.2017 об отказе в разъединении дел. Поэтому иное решение в рамках настоящего спора противоречило бы принципу общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2018 ФИО2, ФИО4 (ранее – ФИО5) Анне Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года супруги ФИО2 и ФИО4 (ранее – ФИО5) Анна Владимировна признаны банкротами. В отношении должников введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО7.

Привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства администрации Железнодорожного и Октябрьского районов г. Улан-Удэ.

Супруги ФИО2 и ФИО3 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года по делу №А10-775/2017, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 и ФИО3 в апелляционных жалобах указывают, что решение принято судом с нарушением действующего законодательства.

К судебному заседанию Арбитражного суда Республики Бурятия 12 декабря 2018 года было подано еще раз ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ФИО2, как к должнику по делу о признании гражданина банкротом, но в этом было отказано.

Арбитражный суд Республики Бурятия своим решением 26 апреля 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2019 года) не устранил нарушений закона и признал обоих должников банкротами.

В ходе всего процесса, в том числе и при новом рассмотрении дела, и также и на момент принятия решения Арбитражным судом Республики Бурятия 26 апреля 2019 года о введении отношении должников процедуры реализации имущества, финансовый управляющий представлял в суде только 2 реестра требований кредиторов - отдельно по каждому должнику без разделения на общие и личные долги, где смешаны в одно целое и общие и личные долги каждого должника всем кредиторам одновременно. В отчетах финансового управляющего сведений о реестре требований кредиторов по общим обязательствам супругов и раздельно по личным каждого из супругов также не присутствует. Личные долги, когда требования кредитора предъявлены только одному из супругов, также в отдельный реестр не выделены. В отчете и в деле есть только реестры долгов каждого супруга, где смешаны в одно целое и общие и личные долги каждому кредитору одновременно.

Отдельных реестров требований кредиторов по общим обязательствам по каждому должнику и раздельных реестров по личным (отдельным друг от друга) долгам каждого должника в ходе процесса предоставлено ни разу не было, такие реестры не велись, и наоборот финансовым управляющим неоднократно заявлялось, в том числе и в отзыве от 18 января 2019 года на апелляционную жалобу на отказ в разъединении двух дел, что в отношении должников ведутся именно отдельные реестры требований кредиторов в отношении каждого должника, отдельно проводятся собрания кредиторов, также отдельно проведен анализ финансового состояния каждого должника, составляются отдельные отчеты о результатах процедуры реструктуризации долгов. Также все вышеперечисленное утверждалось в качестве правовой позиции при обосновании Арбитражным судом Республики Бурятия при объединении (совместном рассмотрении) двух дел.

При этом долги в обоих реестрах перечислены без разделения на общие и личные, то есть в итоге не представлено и не ведется ни одного реестра в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

То есть по факту имеется наличие реестров и ведение всех судебных процедур, имитирующих раздельное судебное производство, хотя на самом деле ведется объединённое судебное производство, при явном отказе суда первой инстанции разделить дела, несмотря на нарушения. Причем не применяются разъяснения, приведенные для процедуры совместного судебного производства в делах о банкротстве в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В отчете финансового управляющего отражено, что в реестр требований кредиторов должника — ФИО2 включены требования девяти кредиторов в сумме 31 013 727 руб. 60 коп.

В реестр требований кредиторов должника — ФИО3 включены требования девяти кредиторов в сумме 26 241 346 руб. 06 коп.

Должники полагают, что реестры должны вестись и быть предоставлены суду и кредиторам в следующем виде:

Реестр индивидуальных требований кредиторов к должнику - ФИО2 в составе семи кредиторов на общую сумму 7 522 577 руб. 60 кон

Реестр индивидуальных требований кредиторов к должнику — ФИО3 в составе семи кредиторов на общую сумму 2 750 206 руб. 06 коп

Реестр общих требований кредиторов к должникам - ФИО2, ФИО3 в составе девяти кредиторов на общую сумму 23 491 140 руб. 06 коп.

В результате нарушения ведения реестров требований кредиторов финансовым управляющим проведены нелегитимные собрания кредиторов, составлен не соответствующий действительности, а соответственно нелегитимный отчет финансового управляющего, который также был представлен и суду.

В реестрах неверно указаны некоторые общие долги одних и тех же кредиторов у разных должников - например одна и та же сумма задолженности по общему ипотечному кредиту ПАО «Сбербанк России» (основной долг по кредиту) у ФИО2 в реестре равна 3 278 271 рублей, а у ФИО3 в реестре - 3 488 415 рублей.

В итоге один и тот же долг рассчитан и включен в реестре каждого должника повторно.

Исходя из неверно предоставленных данных о размерах долгов кредиторами на собраниях кредиторов принимаются нелегитимные решения, производятся голосования, и это отражено в материалах дела, в связи с чем, должники считают данные собрания несостоявшимися.

Введение финансовым управляющим в заблуждение и неверное информирование о размерах задолженности и текущем финансовом состоянии кредиторов и суд, а также отсутствие реальных данных в деле не позволяет (и не позволило ранее) представить и согласовать с кредиторами проект плана реструктуризации долгов как отдельного должника, также и совместный план - как супруга при совместном банкротстве.

Это же касается и невозможности заключения мировых соглашений с кредиторами по причине вышеперечисленных нарушений, так как кредиторы неверно информированы финансовым управляющим об истинном положении дел, поэтому невозможно согласовать графики и планы погашения с каждым кредитором отдельно и со всеми в целом.

Должники просят отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года и устранить нарушения закона в производстве по делу № А10-775/2017, определить финансовому управляющему ФИО7 в обязанность подготовить и представить суду в обязательном порядке, а всем участникам процесса - по их запросам отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и отдельно реестры требований кредиторов поличным обязательствам каждого из супругов. После составления реестров провести легитимные собрания кредиторов и обязать финансового управляющего представить отчет суду, подготовленный с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о совместном банкротстве супругов и расчетов финансового состояния должников, произведенных в соответствии с раздельным учетом общих и личных требований. Просят восстановить процессуальные сроки и определить порядок и сроки для представления должниками планов реструктуризации общей и личной задолженности на основе предоставленных финансовым управляющим правильных сведений о реестрах требований кредиторов, утвердить порядок представления планов реструктуризации суду и проведения процедур реструктуризации в случае их утверждения собраниями кредиторов при условии совместного банкротства супругов.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

От финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано, что с апелляционными жалобами финансовый управляющий не согласен.

Финансовым управляющим должников ведутся раздельно реестры требований кредиторов ФИО3 и ФИО2 , при этом требования кредиторов включались в реестр финансовым управляющим на основании определений Арбитражного суда Республики Бурятия по итогам рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов, обратившихся за установлением своих требований. Ни одно из указанных определений не было оспорено должниками.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" приведена позиция о том, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

При этом общими по смыслу данного постановления в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ являются кредиты, полученные на нужды семьи и в интересах семьи.

Кредитные обязательства ФИО3 и ФИО2 являются солидарными, не на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ, а следствие поручительства супругов друг за друга путем подписания договоров поручительства и договоров о залоге, кредитные средства фактически привлекались на коммерческие цели, а не на нужды семьи в целом.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по ведению дополнительного реестра, помимо основных двух, по общим обязательствам должника.

Отмечает, что непосредственно типовая форма реестра требований кредиторов, утвержденная Правительством РФ, также не предусматривает внесение сведений по солидарным либо общим обязательствам должников.

Финансовый управляющий не переходил к погашению требований включенных в реестры кредиторов ФИО3 и ФИО3, а должниками не представлено доказательств того, что имущество должников превышает размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем нельзя говорить о «двойном удовлетворении требований кредиторов».

29.08.2017 финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 были проведены собрания кредиторов, в ходе которых приняты решения обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о признании должников банкротами и введении реализации имущества.

Полагает, что заявители жалобы в своих требованиях выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, прося устранить нарушения закона в производстве по делу № А10-775/2017, а именно:

- по обязанию финансового управляющего вести реестры личных и общих обязательств должника;

- проведению повторно первого собрания и предоставлению нового отчета финансового управляющего о своей деятельности;

- о восстановлении срока для предоставления плана реструктуризации (который в принципе не является процессуальным и не может быть восстановлен).

Указанные требования заявлены и в ходатайстве об устранении нарушений, которое в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Бурятия (судебное заседание по которому отложено на 10.07.2019).

В связи с чем полагает, что указанные требования не могут быть рассмотрены Четвертым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании супругов банкротами и вводя процедуру реализации имущества гражданин - супругов, исходил из завершенности мероприятий, которые необходимы в процедуре реструктуризации долгов.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего и представленные к нему документы установил, что за время проведения в отношении супругов ФИО8 процедуры реструктуризации долгов гражданин финансовым управляющим направлены уведомления должнику, кредиторам, в регистрирующие органы о введении процедуры реструктуризации долгов гражданин, о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов граждан; опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; проанализировано финансового состояния должников; сформированы реестры требований кредиторов должников; проведено первое собрание кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что обязательства должниками не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из того, что сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, и супругами, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов граждан в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания граждан банкротами и введения процедуры реализации имущества должников - супругов.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, с учетом следующего.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что для квалификации признаков банкротства необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Сумма обязательств супругов значительно превышает данное значение. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме более 20 000 000 рублей, что следует из определений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должников.

При этом суд первой инстанции отметил, что в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования девяти кредиторов в сумме 31 013 727 руб. 60 коп. В реестр требований кредиторов должника – ФИО3 включены требования девяти кредиторов в сумме 26 241 346 руб. 06 коп.

В этой связи заслуживают внимания доводы должников – супругов о том, что в реестрах их обязательств допущено фактическое задвоение требований, не учитываются личные обязательства, то есть ведется два раздельных реестра.

Между тем данные доводы должны быть рассмотрены в рамках отдельного обособленного спора в свете статьи 60 Закона о банкротстве в качестве разрешения разногласий.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2019 разногласия по указанному вопросу рассматриваются в судебном заседании, которое отложено до 10.07.2019. То же самое касается и доводов заявителей апелляционной жалобы относительно обязания финансового управляющего вести реестры личных и общих обязательств должника; проведения повторно первого собрания и представления нового отчета финансового управляющего о своей деятельности.

В отношении доводов о восстановлении срока для представления плана реструктуризации суд апелляционной инстанции указывает на их ошибочность, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность его восстановления. Кроме того, данный срок не является процессуальным.

При таких обстоятельствах в настоящем деле подтверждено наличие у должников неисполненных обязательств в сумме более 15 000 000 рублей по основному долгу (без учета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), то есть признаки банкротства супругов подтверждены по результатам проведения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, что доказательств наличия имущества у супругов, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, нет.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах в настоящем деле судом первой инстанции обоснованно при полном исследовании имеющихся в деле доказательств установлена необходимость принятия решения о признании супругов банкротами в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в связи с тем, что план реструктуризации долгов граждан не представлен.

Вместе с тем представление такого плана в установленные сроки является обязательным условием для продолжения процедуры реструктуризации долгов.

Доводы супругов о неправильном отражении в реестрах требований кредиторов задолженности без учета общих и личных обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции при наличии доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, неправильное ведение реестра не препятствовало разработке и представлению проекта плана реструктуризации долгов в том виде, в котором супруги полагали его исполнимым, так как основанием для ведения реестра требований кредиторов являются судебные акты, вступившие в законную силу. При неясности положений, содержащихся в них, должники имели возможность обратиться за разъяснением в суд первой инстанции, либо при несогласии – оспорить. Этого не сделано.

Доводы о том, что неверное отражение требований кредиторов в реестре требований кредиторов повлекло нелигитимность проведения первого собрания кредиторов, также являются ошибочными. Доказательств нарушения порядка принятия решений не представлено, первое собрание кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года по делу №А10-775/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Корзова


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова