Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А43-11518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11518/2018


г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-260),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 30.03.2018),

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2017), ФИО3 (по доверенности от 05.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Волга Синема», г.Тольятти, об оспаривании постановления Приволжского межрегионального территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении №9-18/1,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Волга Синема» с заявлением об оспаривании постановления Приволжского межрегионального территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении №9-18/1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу часть выявленных нарушений Общество просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

При этом, заявитель указывает на недоказанность административным органом причинно-следственной связи между выявленными административным органом нарушениями и причинением вреда здоровью посетителю (ребенку) парка развлечений, обращение одного из родителей которого послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Также заявитель отмечает, что спорный аттракцион "Тарзанка" с 07.02.2018 (то есть на момент проверки) был закрыт, а в настоящее время демонтирован.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Также, в ходе судебного заседания 21.05.2018 представитель Общества отозвал заявленное изначально ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания от 21.05.2018 ).

Представители административного органа с заявленным требованием не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Вопрос о снижении размера назначенного штрафа оставили на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2018 до 10 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по факту поступления в Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта обращения гражданина о нарушении его прав при эксплуатации аттракциона "Тарзанка" в парке развлечений "Арлепарк", принадлежащем ООО «Волга Синема», по адресу: <...> (о получении ребенком травмы при посещении указанного парка развлечений), должностным лицом административного органа на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта в Нижегородской области от 12.02.2018 №04/05-14/20 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Волга Синема» обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

По результатам проведенной проверки должностным лицом ПМТУ Росстандарта в Нижегородской области 28 февраля 2018 года составлен акт проверки №9-18, в котором отражено, что ООО «Волга Синема» допущена эксплуатация аттракциона "Тарзанка" с нарушением обязательных требований национальных (государственных) стандартов - ГОСТ Р 54847-2017 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний канатных дорог. Общие требования", ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" и ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования".

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 05 марта 2018 года старшим государственным инспектором в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 01.03.2018, уведомление от 28.02.2018 получено наручно представителем Общества ФИО1, действовавшим по специальной доверенности от 22.02.2018), при участии представителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №9-18/1.

13 марта 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018) начальником отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 05.03.2018, определение от 05.03.2018 получено наручно представителем Общества ФИО1), при участии представителя ФИО1, действовавшего на основании специальной доверенности от 12.03.2018, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9-18/1 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 13 марта 2018 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при организации и проведении внеплановой проверки, а также при производстве по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки должностными лицами ПМТУ Росстандарта выявлены нарушения ГОСТ Р 54847-2017 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний канатных дорог. Общие требования", ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" и ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" при эксплуатации аттракциона "Тарзанка" в парке развлечений "Арлепарк", принадлежащем ООО «Волга Синема», по адресу: <...>, а именно:

В названном акте зафиксировано, что аттракцион "Тарзанка" не соответствует обязательным требованиям безопасности:

- п.5.3 ГОСТ Р 54847-2011, п.4.3.21.1 ГОСТ Р 52169-2012 по отсутствию расчетов несущей способности конструкций оборудования в представленных эксплуатационных документах;

- п.5.4 ГОСТ Р 54847-2011 по отсутствию информации о расчетах несущей способности троса в представленных эксплуатационных документах;

- п.5.11 ГОСТ Р 54847-2011 по высоте свободного падения: высота свободного падения в висячем положении не должна превышать 1500мм., тогда как фактически высота свободного составляет 4150мм. в начальной зоне движения;

- п.5.12 ГОСТ Р 54847-2011 по ширине зоны приземления: ширина зоны безопасности и зоны приземления должны быть не менее 2000мм. в каждую сторону от канатной дороги и не менее 2000мм. в зоне установки с учетом раскачивания (до 450 при сжатии упора) рукоятки, тогда как фактически ширина зоны безопасности и зоны приземления составляет от 1650мм. (в зоне движения) в каждую сторону от канатной дороги до 1340мм. (в конечной точке движения) и 1800мм. в зоне остановки;

- п.5.12 ГОСТ Р 54847-2011 по отсутствию расчетного исследования демпфирующих свойств ударопоглощающего покрытия (поролона);

- п.4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 по наличию в зоне приземления (зоне безопасности) участка размером 70мм. х 280мм., не закрытого ударопоглощающим покрытием, тогда как для оборудования с высотой свободного падения свыше 600мм. по всей зоне приземления должно быть ударопоглащающее покрытие (согласно техническому паспорту на оборудование по всей зоне приземления должны быть поролоновые маты размером 2м. х 0,5м.);

- п.4.3.28.3, 4.3.28.4 ГОСТ Р 52169-2012 - поверхность ступеней лестницы должна быть ровной, отклонение от горизонтали - не более +/-30, ширина ступени должна быть не менее 110мм., тогда как фактически на ступенях отсутствуют горизонтальные участки шириной 110мм., т.к. ступени полукруглой формы диаметром 255мм.; одна из ступеней разрушена (защитное покрытие из полимерного материала повреждено, ступней ощущаются твердые элементы каркаса);

- п.6.2 ГОСТ Р 52169-2012 по отсутствию маркировки: на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию;

- р.5 ГОСТ Р 52301-2013 по отсутствию в паспорте на оборудование информации, в том числе: свидетельства о приемке, консервации, упаковке оборудования, рекламации, сведения о хранении, о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации, учет технического обслуживания, инструкцию по монтажу. Инструкция по монтажу должна содержать в том числе: размеры минимального пространства для размещения оборудования и безопасные расстояния от оборудования до поверхности игровой площадки, значения крутящего момента (при необходимости), высоту свободного падения (для выбора ударопоглащающего покрытия) и пр.

Наличие данных нарушений подтверждаются актом проверки от 28.02.2018 №9-18, протоколом технического осмотра, идентификации, испытаний №9-18 и актом отбора образцов, составленными в присутствии зам. директора ФИО1, фотоматериалами. Протокол осмотра и акт отбора образцов подписаны ФИО1 без замечаний.

Кроме того, большая часть нарушений Обществом по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что спорный аттракцион с 07.02.2018 закрыт на реконструкцию и на момент проверки не эксплуатировался судом отклоняются как не имеющие правового значения для квалификации действий Общества по эксплуатации данного аттракциона до 07.02.2018 с вышеназванными нарушениями. Более того, данные доводы Общества не подкреплены соответствующими доказательствами.

Документальных доказательств, подтверждающих, что аттракцион "Тарзанка" к моменту проведения проверки подвергся каким либо изменениям, в связи с чем перестал отвечать требованиям вышеназванных национальных (государственных) стандартов, в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела фотографий спорного аттракциона указанные обстоятельства не следуют. На фотоматериалах никаких работ, связанных с изменением конструкции аттракциона (частей аттракциона в разобранном виде), не зафиксировано.

Кроме того, наличие таких нарушений, как отсутствие расчетов несущей способности конструкций оборудования в представленных эксплуатационных документах, отсутствие информации о расчетах несущей способности троса в представленных эксплуатационных документах, несоответствие ступеней лестницы ГОСТ, никоим образом не может являться следствием реконструкции аттракциона.

Ссылка заявителя на журнал административного учета допуска аттракциона "Тарзанка" к эксплуатации, где имеется информация: "с 07.02 по 14.02 ремонт", в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих проведение ремонта спорного аттракциона начиная с 07.02.2018 и на момент проведения проверки, судом отклоняются.

При этом, в журнале учета технического обслуживания и ремонта аттракциона "Тарзанка" содержится запись о том, что 11.02.2018 произведена замена роликов (причина замены "подклинивание роликов").

В силу вышеизложенного, учитывая, что выявленные нарушения (в том числе несоответствии требованиям национальных стандартов ступеней аттракциона, высоты свободного падения, ширины зоны приземления, отсутствию расчетов несущих способностей конструкций и троса аттракциона, демпфирующих свойств ударопоглощающего покрытия) объективно создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Общества на недоказанность административным органом причинно-следственной связи между выявленными административным органом нарушениями и причинением вреда здоровью посетителю (ребенку) парка развлечений, обращение одного из родителей которого послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого Обществу административного правонарушения является в том числе создание угрозы причинения вреда здоровью граждан, что имеет место в рассматриваемом случае.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая причинение вреда здоровью ребенка, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, совершенное правонарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Суд считает, что назначенное Обществу наказание применительно к выявленным нарушениям отвечает принципу справедливости и индивидуализации административной ответственности.

Оснований для применения части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела судом не усматривается, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено, из материалов дела усматривается, что указанное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представленная в материалы дела выписка по банковскому счету Общества за период с 01 по 28 мая 2018 года прямо не свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации.

Оснований полагать, что рассматриваемое правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, у суда не имеется.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Волга Синема», г.Тольятти (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.


Судья Л.В. Соколова