Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-117059/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117059/21-176-850
7 февраля 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН «г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.8»

к ответчику: ЖСК «РАН СССР»

о взыскании 7.718.428 рублей 56 копеек

с участием: от истца – Королева Е.А. по дов. от 30.08.2022;

от ответчика – Мартынова Е.М. по дов. от 25.03.2021, Еремина Е.Ю. по дов. от 30.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

ТСН «г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.8» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК «РАН СССР» (далее по тексту также – ответчик) 5.372.438 рублей 80 копеек задолженности.

7.718.428 рублей 56 копеек задолженности.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании 7.718.428 рублей 56 копеек задолженности.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению расходов за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, собственником которых он является, в том числе по коммунальным услугам в размере 6.070.190 рублей 48 копеек; по капитальному ремонту в размере 1.139.973 рубля 65 копеек; по тепловой энергии в размере 508.264 рублей 43 копеек, за период с 01.11.2018 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСН «г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8» является некоммерческой организацией и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8.

Жилищно-строительному кооперативу «РАН СССР» принадлежат на праве собственности 97 машиномест (№ 2, 7, 9, 10, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 36, 39, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 56, 57, 67, 68, 69, 70, 71, 85, 86, 116, 132, 139, 140, 143, 144, 146, 147, 148, 152, 155, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 172, 180, 184, 186, 187, 188, 196, 197, 198, 201, 202, 212, 214, 215, 216, 217, 232, 233, 234, 253, 254, 270, 271, 279, 283, 284, 285, 286, 287, 289, 290, 291, 292, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304,305,306,315,361,371), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В период управления многоквартирными домами (нежилыми помещениями) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.11.2018 по 31.03.2022 управляющей организацией были оказаны жилищно-коммунальные услуги, услуги по тепловой энергии, а также взносы на капитальный ремонт машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8.

Вместе с тем, ЖСК «РАН СССР» как собственник не исполнил обязательства по оплате по возмещению расходов за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, собственником которых он является, в результате чего задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 составляет 7.718.428 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается исходя из объема потребления данной коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, согласно выставленных ПАО «МОЭК» актов об объемах потребления тепловой энергии и счетов об оплате.

Тариф теплоснабжения для расчета коммунальной услуги по отоплению установлен на соответствующие периоды, входящие в исковой период взыскания, для нежилых помещений Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2017г. № 425-ТР; Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018г. № 233-ТР и в исковой период составляет: с июля 2019 по июнь (включительно) 2020 – 2.389,72 руб./Гкал; с июля 2020 по февраль (включительно) 2021 – 2.467,38 руб./Гкал.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указывает что общего собрания собственником многоквартирного дома по утверждению тарифов на оплату услуг, не проводилось.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании ст.ст. 156, 158 ЖК РФ утверждается общим собранием собственником жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации или органов управления ЖСК и ТСЖ на срок не менее чем один год.

По правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственник помещения платит за содержание общего имущества пропорционально своей доле в доме.

Конституционный суд Постановлением от 29.01.2018 №5-П установил, что доля участия каждого конкретного собственника в несении расходов по общему правилу определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, Конституционный суд усматривает возможность применения дефференциации тарифа в зависимости от назначения помещения, требуя соблюдения положений ст. 10 ГК РФ, закрепляющих презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений в разумности их действий, и недопущения необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, однако относит данный вопрос исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений. В случае принятия решения о выборе способа управления в форме ТСН, Конституционный суд гласит, что утверждение дифференцированного тарифа должно производится на общем собрании собственников при выборе способа управления.

Однако решений о применении дифференцированных тарифов общим собранием собственников помещений также не принималось.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов) членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Кодекс императивно ограничивает полномочия органов управления товарищества в отношении круга лиц, на которых распространяются его управленческие решения.

Следовательно закон предусматривает возможность применения объективной и обоснованной дифференциации тарифов, но только на основании решения собрания собственников помещений. К полномочиям ТСН принятие решения о применении такого метода расчетов закон не относит.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСН вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, то такое решение является ничтожным.

Таким образом, решения общего собрания ТСН об утверждении дифференцированных тарифов за содержание общедомового имущества являются ничтожными.

От истца в адрес ответчика поступили дополнительные документы, а именно: договор от 01.04.2020 №б/н на возмездное оказание услуг, заключенный с ООО ЧОПП «Рассвет», а также акты выполненных работ за период с апреля 2020 по май 2022; договор от 10.12.2018 №ТО-7-18 на содержание и техническое обслуживание общего имущества, заключенный с ООО «К-Сервис» с Актами оказанных услуг за период с декабря 2018 по апрель 2021; договор от 20.04.2021 №29-04/2021 на содержание и техническое обслуживание маногоквартирного дома, заключенного с ИП Хромовой Н. В. с Актами выполненных работ за период с апреля по май 2021; договор от 28.05.2021 №28-05/2021э на содержание и техническое обслуживание общего имущества, заключенный с ООО УК «Эксплуатация» с Актами выполненных работ за период с июня 2021 по май 2022.

При этом ответчик указывает, что тарифы, установленные истцом основываются на плановых сметах (документа), предполагающих в будущем расходование определенных сумм на определенные услуги. В последующем несение таких расходов должно быть подтверждено соответствующими документами, которые истцом в настоящем споре не представлены.

В настоящем споре ко взысканию заявлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги за прошедшие периоды, а не будущие расходы истца, в связи с чем непредставление истцом документов, подтверждающих расходы, следует расценивать как из отсутствие у истца, что делает требования в этой части необоснованными, незаконными и неподтвержденными.

Расходы, в отношении которых истцом в материалы дела представлены подтверждающие доказательства их несения, ответчик не оспаривает, однако не согласен с методикой расчета задолженности, противоречащей требования жилищного законодательства, в связи с чем для целей установления действительной суммы долга самостоятельно произвел контррасчет.

В соответствии с указанными расчетами ответчик полагает обоснованной сумму долга в размере 1.774.059 рублей 93 копейки, в том числе за период с 11.01.2019 по 20.04.2021 в размере 1.258.938 рублей 08 копеек; за период с 20.04.2021 по 28.05.2021 в размере 65.863 рубля 86 копеек; за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 450.257 рублей 99 копеек.

Кроме того ответчик считает обоснованной и подлежащей взысканию задолженность за услугу «Контроль доступа» в размере 287.600 рублей 53 копейки, согласно перерасчету, основанному на представленных истцом доказательствах фактических расходов за период с 01.04.2020 по 31.03.2022.

Задолженность за иные услуги, установленные сметой, но не подтвержденные материалами дела (в том числе коммунальные услуги для целей обслуживания общего имущества, административные расходы и прочее) ответчик не признает, полагает необоснованными, незаконными и не подлежащими взысканию.

Задолженность за коммунальную услугу отопления в размере 508.264 рубля 43 копейки ответчик не признает, полагает необоснованной, незаконной, не подтвержденной надлежащими доказательствами, не подлежащей взысканию в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в этой части (актов теплоснабжающей организации, технической документации, подтверждающей наличие системы отопления в паркинге, а также соответствующего требования закона расчет суммы долга, в том числе разъясняющего размер коэффициента, примененного для целей расчета).

Задолженность за капитальный ремонт в размере 1.139.973 рубля 65 копеек ответчик не признает, полагает её необоснованной, незаконной, не подлежащей взысканию, как основанную на ничтожном в силу закона пункте протокола общего собрания собственников, не порождающем для ответчика в силу своей ничтожности никаких правовых последствий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, который судом признается обоснованным и арифметически верным, соответствующий нормам закона.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет является арифметически верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части 2.061.659 рублей 93 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 112, 121, 123, 148, 156, 170-175, 184-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «РАН СССР» (ОГРН 1027739244829) в пользу ТСН «г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.8» (ОГРН 1187746824572) 2.061.659 рублей 93 копейки задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.451 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.8» (ОГРН 1187746824572) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.730 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин