Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А12-21401/2022

21/2022-44785(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21401/2022
г. Саратов
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А12-21401/2022

по исковому заявлению ФИО2 (Волгоградская обл., п. Береславка)

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404547, <...>, 15, 16), ФИО3 (Волгоградская обл., п. Береславка) и ФИО4 (Волгоградская обл., п. Береславка), при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось 08.08.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), контролирующих деятельность ООО «Береславское коммунальное хозяйство» лиц, по обязательствам перед ФИО2 в размере 1 836 922 рублей 06 копеек и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 1 836 922 рублей 06 копеек в пользу ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной


ответственности ФИО3 и ФИО4 контролирующих деятельность ООО «Береславское коммунальное хозяйство» лиц по обязательствам перед ФИО2 в размере 1 836 922 рублей 06 копеек возвращено заявителю.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.09.2022. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в суд Волгоградской области обратился ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 792 500 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 по делу № А12-43206/2019 с ООО «БКХ» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 792 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 925 руб. Также истцом в приложенных документов представлена копия постановления Службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 18.02.2022 № 34010/22/45905, о зачете взаимных однородных требований.

Истец, полагая, что ФИО3 и ФИО4, умышленно превышая пределы осуществления гражданских прав и преследуя цель причинения вреда ФИО2, злостно уклонялись от исполнения решения суда по оплате задолженности кредитору, что повлекло причинение вреда интересам Общества и его кредиторов.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,


предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 6 названной статьи АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, производство по делам № А12-20240/2021, А124912/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» прекращены на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, определением суда от 23.11.2021 по делу № А12-33798/2021 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Береславское коммунальное хозяйство» возвращено заявителю.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ФИО2 не является кредитором по текущим обязательствам, а так же кредитором или работником должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.


В пункте 31 Постановления № 53, разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Не является ФИО2 и заявителем по делу о банкротстве, производство по которому прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

В рассматриваемом случае в обоснование искового заявления ФИО2 указывается решение суда о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, следовательно, является реализацией заявителем корпоративных прав.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Поскольку ФИО2 не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с иском в порядке пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, имеет статус физического лица, как и ответчики по делу, настоящее дело так же не является корпоративным спором, заявление неподсудно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по делу не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу № А12-21401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:07:55

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна