Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-263102/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50637/2024

Дело № А40-263102/22
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела №А40-263102/22 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 111397, <...>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 111397, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, 160009, <...>), член «Ассоциация «Сириус», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.

Рассмотрению подлежал отчет арбитражного управляющего по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано, прекращено производство по делу № А40-263102/22-165-556 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- прекратив производство по делу о банкротстве, судом нарушены права должника на списание долгов гражданина, имеющихся на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и не обратившихся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

29.08.2024 в суд от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявленные требования поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 111397, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, 160009, <...>), член «Ассоциация «Сириус», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Траст» и ПАО Сбербанк в общем размере 1 086 666,79 руб.

ИФНС № 20 России по г. Москве и ООО «Феникс» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

Иные кредиторы, не оспоренные ФИО1, и уведомленные финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО1, свои требования не заявили.

В ходе процедуры банкротства было реализовано принадлежащее должнику имущество – ? жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер. <...>, кадастровый номер объекта: 77:03:0009002:1617, общая площадь 58.5 кв.м., на сумму 1 541 777,80 руб.

Иное имущество у ФИО1 отсутствует.

Требования ООО «Траст», ПАО Сбербанк удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина в полном объёме.

Финансовым управляющим в ходе реализации имущества переданы ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере 66 117,49 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2024 г.

В рамках рассматриваемого дела неоспариваемая ФИО1 задолженность составила 1 743 276,00 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ФИО1 не включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 617 279,41 руб., в том числе кредиторы, которым во включении отказано судом на сумму 324 658,80 руб. (судебные акты по делу № А40-263102/22 от 18.07.2023, от 05.09.2023).

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также выполнением всех мероприятий процедуры реализации имущества, представлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, к банкротству граждан подлежат применению положения статьи 57 Закона о банкротстве без каких-либо исключений (на общих основаниях).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Основанием же для завершения процедуры реализации имущества гражданина, при котором по смыслу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит разрешению вопрос об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Соответственно, с целью разграничения названных выше общих и специальных оснований суду следует установить, выполнены ли все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, и имеются ли перспективы пополнения конкурсной массы либо восстановления платежеспособности.

Из отчета финансового управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим предприняты меры, направленные на обеспечение возможности участия кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина (извещение кредиторов об инициировании процедуры банкротства, публикации сообщений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, уведомление кредиторов).

Судом установлено, что у должника иное имущество отсутствует.

Доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства или признаков фиктивного банкротства материалы дела не содержат.

В период процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 086 666,79 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр, в процедуре реализации имущества удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Указав на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, применив общие положения Закона о банкротстве, в частности абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел специфику института потребительского банкротства.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

При этом право гражданина (ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки) на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено судом только на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на предъявление требований в реестр требований кредиторов при введении в отношении должника процедуры банкротства.

В процедуре банкротства правом на заявление своих требований воспользовалось только два кредитора: ООО «Траст» и ПАО Сбербанк на общую сумму 1 086 666,79 руб.

Финансовый управляющий и должник настаивали на том, что, несмотря на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не включены в реестр требований кредиторов ФИО1 кредиторы с общей суммой задолженности в размере 617 279,41 руб., в том числе кредиторы, которым во включении отказано судом на сумму 324 658,80 руб.

При обращении в суд с заявлением должник указал, что имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, в адрес которых направлены копии заявления о признании должника банкротом:

- АО «Тинькофф Банк»;

- АО «Альфа-Банк»;

- ПАО «Сбербанк»;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ИФНС России № 20 по г. Москве.

Соответственно, должник исполнил обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратился в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник преследовал единственную цель - посредством реабилитационной процедуры максимально удовлетворить требования кредиторов и освободиться от всех долгов. Прекратив производство по делу, суд фактически лишил должника данного права, что не отвечает самой природе потребительского банкротства и является незаконным.

По смыслу пункта 6 статьи 213.27, пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве решение арбитражным судом вопросов о возможности прекращения производства по делу либо завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества не может осуществляться без учета права должника на освобождение от требований кредиторов, не погашенных третьим лицом (не заявленных при введении реализации имущества гражданина, но указанных гражданином в заявлении о признании его банкротом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом мнения должника суду по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суду надлежит рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства и о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 о прекращении производства по делу № А40-263102/22-165-556 Ф и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 271, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-263102/22 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               Е.Ю. ФИО6