Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-212951/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91879/2023


г. Москва Дело № А40-212951/17

«28» марта 2024г.


Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» марта 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-212951/17 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» - ГК АСВ и требования о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.02.2024

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 22.12.2023

от ЦБ РФ: ФИО5 по дов. от 31.03.2021

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 ООО Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –Агентство, ГК «АСВ»).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, ходатайство конкурсного управляющего Банком о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего Банком и требованию о взыскании убытков прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-212951/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-212951/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 (далее -Определение), в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком и требования о взыскании убытков отказано. Не согласившись с Определением суда первой инстанции ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» в лице ГК АСВ и Центробанка России полагают определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в период с 2014 года до момента отзыва лицензии у Банка 04 октября 2017 года, в отношении физических и юридических лиц, указанных в приложении № 1 к жалобе Заявителя, были выданы кредиты. 27.09.2017 между Банком и ФИО6 (председатель правления Банка) заключен Договор потребительского кредита № <***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 2 500 000 тыс. руб. с процентной ставкой 13 % процентов годовых, со сроком возврата кредита 26.09.2022. Указанный договор подписан ФИО6 как Председателем Правления Банка и как заемщиком. Полученные на счет ФИО6 денежные средства бьши направлены на полное погашение задолженности по кредитным обязательствам, указанным в приложении №1 жалобы (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-212951/2017).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2017 в рамках дела №А40-36972/2018 заявление кредитора ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.


12.07.2018 конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности, основанной на Кредитном договоре, в реестр требований кредиторов ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-36972/2018, оставленным в силе постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, отказано в удовлетворении заявления Банка о включении требования в размере 2 644 699 794, 54 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6, поскольку не доказан факт возникновения задолженности ФИО6 перед Банком. Также суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания Кредитного договора недействительной сделкой (на дату предоставления кредита Банк был неплатежеспособен, денежные средства, достаточные для выдачи кредита, у Банка отсутствовали).


Поскольку судебными инстанциями установлено, что Кредитный договор является ничтожной сделкой, 20.06.2019 конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А40-212951/2017 с заявлением к ФИО6 о применении последствий недействительности Кредитного договора в виде восстановления и отражения в бухгалтерском балансе Банка задолженности 220 юридических и физических лиц по кредитным договорам, заключенным с Банком, которые были погашены за счет выданного ФИО6 кредита. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным в силе постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.


Также в отношении кредитных обязательств, указанных в приложении №1 жалобы, в пояснительной записке от ФИО6 в адрес руководителя Временной администрации Банка, ФИО6 указал на то, что лично погасил со своего счета 27.09.2017 кредиты юридических и физических лиц, указанных в объяснении, которые были оформлены ФИО6 фиктивно с целью сокрытия отрицательного капитала и убыточности Банка, соблюдения нормативов и носили технический характер. При этом Временной администрацией Банка, Банком России и конкурсным управляющим Банком инициировано возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6, в том числе в связи с заключением Кредитного договора, предварительное следствие в настоящее время в данной части не завершено.


05.10.2020 в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий Банком обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 (заявитель рассматриваемой жалобы), в том числе убытков, причиненных выдачей невозвратных кредитов, выданных физическим и юридическим лицам в размере 2 150 018 тыс. руб. Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил частично заявленные требования конкурсного управляющего и взыскал с ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2 в пользу ООО Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" 2 150 018 895,94 руб. - убытков в конкурсную массу. В удовлетворении заявленных требований к ФИО9, судом первой инстанции отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-212951/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2023 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по 28 делу № А40-212951/17 отменено в части взыскания с ФИО10 убытков. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-212951/17 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


При новом рассмотрении обособленного спора Определением от 09.01.2024г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО6 в пользу ООО КБ «МФ Банк» 218 100 262, 48 руб. убытков и прекратил производство по требованию конкурсного управляющего к ФИО6 по эпизоду 1 в части взыскания убытков в размере 44 900 000 руб.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе ФИО2, считает их неправомерными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.


ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что возможное взыскание убытков с конкурсного управляющего Банком никак не повлияет на размер взыскиваемых убытков с ФИО2 в размере 2 150 018 895, 94 руб.


Вопреки указанному доводу, конкурсным управляющим в суде первой инстанции было доказано, что с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 150 018 895, 94 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 А40-212951/2017 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и, в том числе в части взыскания убытков с ФИО2, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 в передаче кассационных жалоб, в том числе ФИО2, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), размер которых не может быть уменьшен в рамках данного спора, так как возможное взыскание убытков с конкурсного управляющего Банком никаким образом не повлияет на размер взысканных убытков, в том числе с ФИО2, доказательств обратного Заявителем не представлено.


ФИО2 ошибочно полагает, что в случае взыскания денежных средств с Агентства, данные денежные средства будут проведены по бухгалтерскому учету, как погашение дебиторской задолженности 220 лиц, а в удовлетворении требований о взыскании убытков, в том числе к ФИО2. будет отказано, поскольку в случае взыскания убытков с конкурсного управляющего, денежные средства поступят в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, при этом ФИО2 не будет освобождена от ответственности в виде взысканных убытков.


При этом довод ФИО2 о том, что суд не принял во внимание указания Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 01.06.2023 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном постановлении суд указал на право ФИО2 на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком, в следствии чего суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО2 по существу.


Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.10.2023 № 305-ЭС23-7710(2) по делу № А40-212951/2017, где суд отказывая в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Банком для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении спора ФИО2 должна подтвердить, что обжалованными действиями конкурсный управляющий нарушил ее права и признание судом этих действия незаконными восстановит ее права.


Вместе с тем ФИО2 доказательств того, что обжалованными действиями (бездействием) конкурсный управляющий Банком нарушил ее права и признание судом этих действий (бездействия) незаконными восстановит ее права в материалы дела не представлено, что, в том числе, является основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных требований ФИО2


ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает на то, что конкурсный управляющий Банком не предпринял никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с 48 юридических и 147 физических лиц на сумму 2 150 018 895,94 руб.


Между тем, конкурсный управляющий в суде первой инстанции доказал, что у конкурсного управляющего Банком не имелось законных оснований для взыскания задолженности с 48 юридических и 147 физических лиц. В период с 2014 года до момента отзыва лицензии у Банка 04 октября 2017 года, в отношении физических и юридических лиц, указанных в приложении №1 к жалобе Заявителя, были оформлены кредиты. 27.09.2017 между Банком и ФИО6 (председатель правления Банка) заключен Договор потребительского кредита №<***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 2 500 000 тыс. руб. с процентной ставкой 13 % процентов годовых, со сроком возврата кредита 26.09.2022. Указанный договор подписан ФИО6 как Председателем Правления Банка и как заемщиком. Полученные на счет ФИО6 денежные средства были направлены на полное погашение задолженности по кредитным обязательствам, указанным в Приложении № 1 жалобы (подробно описано в определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-212951/2017).


14.05.2018 определением Арбитражного суда города Москвы, в рамках дела №А40-36972/2018, заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 12.07.2018 конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности, основанной на Кредитном договоре, в реестр требований кредиторов ФИО6, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-36972/2018 (оставленным в силе постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019) отказано в удовлетворении заявления Банка о включении требования в размере 2 644 699 794,54 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6, так как не доказан факт возникновения задолженности ФИО6 перед Банком.


Также суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания Кредитного договора недействительной сделкой (на дату предоставления кредита Банк был неплатежеспособен, денежные средства, достаточные для выдачи кредита, отсутствовали). Поскольку судебными инстанциями установлено, что Кредитный договор является ничтожной сделкой, 20.06.2019 конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А 40-212951/2017 с заявлением к ФИО6 о применении последствий недействительности Кредитного договора в виде восстановления и отражения в бухгалтерском балансе Банка задолженности 220 юридических и физических лиц по кредитньм договорам, заключенным с Банком, которые были погашены за счет выданного ФИО6 кредита. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным в силе постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, требования Банка оставлены без удовлетворения.


В определении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 указано, что:

- в материалах имеются отзывы третьих лиц: ООО «ГРАНИТТРЕЙД», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 КС, ФИО17., ФИО18, ООО «Русский дизайн», АО «ЦЕПИ», ООО «Снабмяспродукт», ФИО19 (финансовый управляющий ФИО20), ФИО21, ФИО22, ФИО23 согласно которым третьи лица возражают по заявлению истца, указывают, что кредитные договоры, в счет погашения которых ФИО6 были произведены спорные внутрибанковские проводки, ими с Банком никогда не заключались и не подписывались;

- с учетом позиций третьих лиц о фальсификации данных документов, суд относится к факту заключения спорных договоров с третьими лицами критически;

- В опровержение факта подписания кредитного договора со стороны ООО «ГРАНИТТРЕЙД» в материалы дела представлено заключение специалиста 07/12, подготовленное АНО «СЕВЕРО - ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО24 (генеральный директор ООО «ГРАНИТТРЕЙД»), выполнены иным лицом. В опровержение факта подписания кредитного договора со стороны ФИО12 в материалы дела представлено заключение эксперта № ПЧЭ7719-193р от 09.07.2019, согласно которому сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО12 выполнены иным лицом.


Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 установлено отсутствие достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение 220 кредитных договоров Банка с юридическими и физическими лицами.


Также, в отношении кредитных обязательств, указанных в материалах апелляционной жалобы, в объяснительных ФИО6 от 10.10.2021 и 20.10.2021 в адрес Временной администрации КБ «МФБанк» (ООО) ФИО6 указал, что 27.09.2017 он незаконно уволил всех сотрудников Банка, а 28.09.2017 без согласования с наблюдательным советом Банка и руководством Банка подписал кредитный договор № <***> от 27.09.2017, с одной стороны, как физическое лицо, а с другой стороны, как Председатель правления Банка, на выдачу кредита в размере 2 500 000 000,00 руб. После этого ФИО6 самостоятельно совершил в АБС инверсия (программный продукт) операции по открытию ссудного счета на свое имя, по выдаче кредита в размере 2 500 000 000,00 руб., а также проводки в погашение всех технических кредитов юридических и физических лиц которые были оформлены ФИО6, а не указанными Заявителем физическими и юридическими лицами, с целью сокрытия отрицательного капитала и убыточности Банка и соблюдения нормативов а также незаконно снятых им вкладов физических лиц.


Временной администрацией Банка, Банком России и конкурсным управляющим Банком инициировано возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6, в том числе в связи с заключением Кредитного договора, предварительное следствие в настоящее время в данной части не завершено. 05.10.2020 конкурсный управляющий Банком обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, в том числе убытков, причиненных выдачей невозвратных кредитов, выданных физическим и юридическим лицам в размере 2 150 018 тыс. руб. Заявление конкурсного управляющего споре о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц, основано в том числе на том, что источник причинения ущерба Банку лежит не в плоскости договорных правоотношений с техническими компаниями и физическими лицами, которые сами могли и не получать денежных средств, а в деликте, совершенном контролирующими Банк лицами.


С позицией конкурсного управляющего согласился суд первой инстанции и определением от 31.03.2023 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворил частично. Взыскано с ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2 в пользу Банка 2 150 018 895, 94 руб. - убытков в конкурсную массу. Постановлением 9 ААС от 15.06.2023 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6, ФИО8, ФИО2 и ФИО10, конкурсного управляющего Банком оставлены без удовлетворения, определением АСГМ от 31.03.2023 без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15,06.2023 по делу № А40-212951/17 отменены в части взыскания с ФИО10 убытков. Обособленный спор в отмененной части направлен на. новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 в передаче кассационных жалоб ФИО2, ФИО8, ФИО25 (финансовый управляющий ФИО6) для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, с ФИО26 взысканы убытки в пользу Банка в размере 2 150 018 895, 94 руб. (ФИО26 подана апелляционная жалоба).


Относительно срока исковой давности по требованиям ФИО2, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего Банком.


Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 5 пункта 48 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Так, в рамках процедуры банкротства Банка по делу № А40-212951/2017 конкурсный управляющий Банком обратился с заявлением о взыскании убытков, в том числе с ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.


Таким образом, с учетом позиции суда указанной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-212951/2017 о том, что ФИО2 имеет право на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком, 23.10.2020 ФИО2 стала лицом, участвующим в деле о банкротстве как ответчик по вышеуказанному заявлению о взыскании убытков, соответственно право на подачу настоящей жалобы у нее возникло с 23.10.2020.


Вместе с тем, о произведенных конкурсным управляющим расходах на проведение мероприятий конкурсного производства с даты открытия конкурсного производства (29.12.2017) Заявителю могло быть известно из общедоступных публикации о ходе конкурсного производства, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сайте Агентства. С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком ФИО2 обратилась 02.06.2022. Следовательно, необоснованно произведенные расходы и действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком до 02.06.2019 заявлены за пределами срока исковой давности.


При этом правовая позиция относительно срока исковой давности касалась только части требований необоснованно произведенных расходов и действий (бездействия) конкурсного управляющего Банком до 02.06.2019, что в целом не влияет на отказ в удовлетворении требований ФИО2 с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе отсутствие нарушенных прав ФИО2


Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего Банком и нарушение данным поведением прав и законных интересов Заявителя и участвующих в деле лиц. Равным образом, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Банком состава гражданского правонарушения, а именно: противоправность, факт причинения убытков, размер убытков, вину и причинно-следственную связь.


Доводы ФИО2 о незаконности судебных актов о взыскании с нее убытков направлены на пересмотр судебных актов по спору о взыскании убытков, в том числе с ФИО2, и не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком.


Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными документами в материалы дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.



Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-212951/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.