Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-23117/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23117/2017
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-23117/2017, (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400121, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>,404103, <...>)

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протон-Волгоград» (далее – ООО «Протон-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» (далее–ООО «Интов-Эласт», ответчик) о взыскании 678 648, 42 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Интов-Эласт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют спецификации на поставку товара, а, следовательно, отсутствует обязанность покупателя оплатить незаказанный и тем более не поставленный товара. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует расчёт неустойки.

В нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Интов-Эласт», ООО «Протон-Волгоград» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №08, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество и срок поставки которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

В период с 09.08.2016г. по 23.11.2016г. сторонами подписаны спецификации с номерами с 28 по 47.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Всеми спецификациями согласовано условие оплаты – 100% предварительная оплата. Условия поставки: самовывоз в г. Волжском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу №А12-4491/2017 с ООО «Интов-Эласт» в пользу ООО "Протон-Волгоград" взыскана задолженность по договору поставки №08 от 20.01.2016г. в размере 5 742 971,11 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 756 914,16 руб. за период с 09.08.2016 по 09.02.2017, 55 459 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением № 1312 от 14.06.2017 ответчик оплатил истцу 5742971,11 руб. по договору за химическое сырье.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 678 648,42 руб. за период с 10.02.2017 по 13.06.2017, на основании пункта 7.1 договора ( неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

Арбитражный суд Волгоградской области, принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 спорного договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты - взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за общий период с 10.02.2017 по 13.06.2017.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

В этой связи оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось у суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя представлен:

- договор об оказании юридических услуг от 12.05,2017 №20, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- платежное поручение от 23.06.2017 №1744 на сумму 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что указанные расходы фактически истцом понесены, а доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ правомерно признал указанные расходы подлежащими удовлетворению полностью и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют спецификации на поставку товара, а, следовательно, отсутствует обязанность покупателя оплатить незаказанный и тем более не поставленный товара.

Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной поставки товара по договору поставки от 20.01.2016 №08.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судебным актом по делу №А12-4491/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу №А12-4491/2017 с ООО «Интов-Эласт» в пользу ООО «Протон-Волгоград» взыскана задолженность по договору поставки №08 от 20.01.2016 в размере 5 742 971,11 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 756 914,16 руб. только за период с 09.08.2016 по 09.02.2017.

В рамках данного дела, поскольку задолженность в сумме 5 742 971 руб. 11 коп. оплачена ответчиком только 14.06.2017 платежным поручением №1312, истец обратился в суд с истцом о взыскании неустойки за период с 10.02.2017 по 13.06.2017. Ссылка апеллянта на отсутствие расчета неустойки признается так же судебной коллегией несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. В данном случае с общества с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» ИНН <***>, ОГРН <***> подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-23117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

А. Ю. Никитин