Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А40-140122/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64493/2020-АК

г. Москва Дело № А40-140122/16

«11» марта 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020г

Постановление изготовлено в полном объеме «11» марта 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидатора 1-й НПФ АО в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г. по делу № А40-140122/16 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между должником и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО2, в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303014:1241, 77 кв. м., расположенного по адресу - Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, д. 120; нежилого

помещения с кадастровым номером 23:49:0303014:1266, 35,1 кв.м., расположенного по адресу - Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, д. 120 и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Ликвидатора 1-й НПФ АО в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 06.08.2019

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 06.06.2019

от ФИО5 - Бару Ю.М. по дов. от 16.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.09.2019г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ликвидатора Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделки.

Ликвидатор Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор, заявитель) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ликвидатора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2 и ФИО5 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы определения рыночной цены спорных объектов недвижимости. Представители ФИО2 и ФИО5 возражали против проведения указанной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 01.08.2016 вынесено решение о ликвидации Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (далее – Фонд). Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

В дальнейшем, Ликвидатор Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между должником и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО2, в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303014:1241. 77 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, д. 120; нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303014:1266, 35,1 кв.м., расположенного по адресу - Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, д. 120 и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из представленного 26.01.2018 года в материалы дела отчета об оценке от 23.12.2014 № 01-141223-01, составленного ООО «Коне АГ», рыночная стоимость упомянутых объектов недвижимого имущества по состоянию на 23.12.2014 года составила 94 159 тыс. рублей. Между тем, стоимость реализации имущества составила 61 218 тыс. рублей, что на 32 941 тыс. рублей меньше, стоимости, указанной в отчете оценщика. В связи с указанными расхождениями стоимости имущества, заявителем были предприняты меры по оценке 11 объектов недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимости - на 04.12.2015 года. Согласно отчету ООО «Экономико-правовая Экспертиза» № 2018 от 14.12.2018 года, рыночная стоимость данных объектов составила сумму в общем размере 363 990 рублей. Согласно данным из ЕГРН от 23.06.2016 владельцем 4 из 11 объектов недвижимости, проданных ФИО5, является ФИО6 - генеральный директор ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», что подтверждается представленной в материалы заявления выпиской из ЕГРЮЛ. Упомянутыми объектами недвижимости являются помещения с кадастровыми номерами: № 23:49:0303014:1264, № 23:49:0303014:1217, № 23:49:0303014:1223, № 23:49:0303014:12 62.

10.02.2016г. права на объект - кадастровый номер № 23:49:0303014:1218, перешли к ФИО7, являющейся генеральным директором ООО «Паллада-Доступный кредит» - организации, производившей передачу займов в ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит» Д.У. ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», владельцем паев которого является Фонд.

05.07.2016г. права на три объекта - кадастровый номер № 23:49:0303014:1265, № 23:49:0303014:1242, № 23:49:0303014:1221. зарегистрированы за ФИО8, 06.06.2018 - за ФИО9, который являлся генеральным директором ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» - управляющей компанией Фонд.

Остальные объекты недвижимого имущества были отчуждены в пользу физических лиц, в частности: ФИО10 и ФИО11 по 1/2 доли объект - кадастровый номер № 23:49:0303014:1224, ФИО2 два объекта - кадастровый номер № 23:49:0303014:1241, № 23:49:0303014:1266.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства, а также осуществление серии последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, привело к переходу этого имущества в собственность аффилированного с Фондом лица. Также заявитель полагает, что сделка по отчуждению спорного имущества управляющей компанией в пользу ФИО5 и сделка по отчуждению этого же имущества от ФИО5 в пользу ФИО2 является единой сделкой по отчуждению имущества Фонда в пользу ФИО2, прикрываемая недействительной сделкой по отчуждению имущества в пользу ФИО5 С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что данная сделка является притворной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит признать недействительными совокупность сделок, заключенных между АО НПФ «Первый нациоанльный пенсионый фонд» и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО2 в отношении двух объектов недвижимости, а именно:

1). Нежилое помещение, кадастровый номер: 23:49:0303014:1241, 77 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом №120

2). Нежилое помещение, кадастровый номер: 23:49:0303014:1266, 35,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом №120

Суд апелляционной исходит из того, что ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку заявитель узнал о наличии оснований для оспаривания сделки из ответа АО «Инфинитум» от 04 марта 2017 года, тогда как заявление о признании сделки недействительной направил в Арбитражный суд города Москвы 31 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве) срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона 07 мая 1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - «Закон об НПФ») решение арбитражного суда о ликвидации фонда вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации фонда не приостанавливает исполнение данного решения. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента, когда в отношении АО «Первый национальный пенсионный фонд» Арбитражным судом г. Москвы введена процедура ликвидации, ко всем заявлениям о признании сделок недействительными применялись правила, установленные Законом о Банкротстве, включая положения о сроке исковой давности. Поскольку в данном случае заявитель узнал о сделке в марте 2017 года, именно это событие, а не признание Фонда банкротом является основанием для возникновения у Заявителя оснований для подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что только 30 августа 2018 года им были обнаружены признаки банкротства Фонда, поскольку в указанную дату ГК АСВ завершило проверку финансового состояния Фонда и поэтому исчисление срока исковой давности следует осуществлять именно с этой даты отклоняется, поскольку у заявителя право оспаривать упомянутые сделки возникло с 2016 года. Именно в 2016 году Заявитель имел возможность оспорить сделки, поскольку получил сведения о сделках по спорному недвижимому имуществу из переписки ликвидатора (ГК АСВ) и АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» от 12.09.2016 года, согласно которой запросы ликвидатора на предоставление сведений депозитарием уже содержали сведения о конкретном недвижимом имуществе, что свидетельствует об информированности заявителя о спорных сделках и имуществе.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только:

арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае заявитель имел возможность получить сведения из ЕГРН с даты назначения временной администрации фонда - 22.06.2016 года.

Также отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты обращения заявителя к оценщику - 27.11.2018 года, то есть по истечение двух лет с момента назначения судом ликвидатора - 01.08.2016 года. Получение же заявителем от оценщика сведений о стоимости спорных объектов недвижимости, по мнению суда апелляционной инстанции, зависит от действий самого заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в Постановлении от 23.12.2010 года № 63 при определении момента начала исчисления срока исковой давности необходимо принимать во внимание, что конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале и т.д.), а также об имевшихся счетах в банках и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такие действия, в данном случае, могут свидетельствовать о том, что заявитель действовал разумно и добросовестно. Следовательно, заявитель имел возможность запросить необходимые сведения не спустя 1,5 года после утверждения кандидатуры ликвидатора, а сразу же после назначения его арбитражным судом, то есть с 01.08.2016 года, или с момента назначения временной администрации - с 22.06.2016 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель действовал не разумно, недобросовестно и неосмотрительно. В этой связи отклоняется довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им информации о совершенной сделке, поскольку исчисление названного срока не может зависеть от действий самого заявителя, в том числе, направление запросов на получение необходимой информации. В данном случае действия заявителя по направлению запросов на получение необходимой информации о сделке нельзя считать добросовестным поведением, поскольку указанные запросы направлены в срок, превышающий момент возникновения у заявителя право направить эти запросы своевременно.

Также суд апелляционной инстанции полагает неправомерным применение положений пункта 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве - специальные правила исчисления сроков исковой давности, поскольку данная норма регулирует период деятельности временной администрации, а не период, когда временной администрации прекратила свою деятельность и ликвидатор обратился с заявлением об оспаривании сделок в период принудительной ликвидации Фонда по правилам конкурсного производства

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Также отклоняется довод заявителя о незаконности отказа в истребовании судом первой инстанции доказательств о доходе и счетах ФИО5, поскольку заявителем не представлено в суд доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов (направление запросов в ФНС в разумные сроки, а не накануне судебного заседания), либо отказа в их предоставлении уполномоченным органом. Кроме того, заявитель не оспаривал факт получения Фондом договорной оплаты, что само по себе свидетельствует о наличии платежеспособности ФИО5.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные помещения были приобретены ФИО2 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2016 года за общую сумму 13 350 000 рублей, что подтверждается, в том числе:

- соглашением об изменении продажной стоимости помещений от 19 февраля 2016 года,

- доверенностью представителя ФИО5 ФИО7,

- распиской ФИО7 (представитель ФИО5) в получении денежных средств,

- заявлением ФИО2 на перевод денежных средств в размере 13 200 000 руб. со счета срочного вклада (депозита) на текущий счет от 18 февраля 2016 года (в 11 часов 14 минут),

- расходным кассовым ордером № 26 от 18 февраля 2016 года.

Согласно представленным заявителем документа, стоимость указанных Помещений составила 11 928 449 руб. Данный вывод подтверждается:

- отчетом от 31.12.2014 года (стоимость составила 12 398 000 руб.);

- отчету от 04.12.2015 года (стоимость составила 11 927 000 руб.);

- отчету от 14.12.2018 года (стоимость составила 11 928 449 руб.).

Довод заявителя о продаже спорных помещений по цене ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. ФИО2 уплатил за указанные помещения цену превышающую их стоимость, указанную в представленных отчетах.

Довод заявителя о цепочке сделок по отчуждению спорного имущества в собственность аффилированного Фонду лицу также отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 действовал добросовестно, поскольку приобретая спорные помещения ФИО2 не извлекал для себя выгоды за счет Фонда или его кредиторов. Также, ФИО2 не является участником в уставных капиталах аффилированных с Фондом организаций. Проявляя должную осмотрительность ФИО2 установил что недвижимость реализовывалась по рыночной цене, не была обременена, отсутствовали обременения со стороны третьих лиц.

Кроме ФИО2 представил в материалы дела акт приема-передачи помещений, договор с управляющей компанией здания, счета на оплату коммунальных и иных услуг от управляющей компании, документы, подтверждающие оплату услуг управляющей компании, договор на оказание услуг по оформлению дизайн - проекта на помещения, подтверждение оплаты услуг дизайнера.

По мнению суда апелляционной инстанции. указанные обстоятельства подтверждают недоказанность заявителем факта злоупотребления правом сторонами сделки и факта реализации помещений как этапа вывода имущества Фонда с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г по делу № А40-140122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего 1-й НПФ АО в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.