Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А47-5060/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10936/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Дело № А47-5060/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 по делу №А47-5060/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «ППП «Оренбургкомпроект») обратилось в арбитражный суд к Управлению градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее - ответчик по первоначальному иску. Управление) с требованием о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации для строительства школы на земельном участке с кадастровым номером 56:08:2105005:1563, в соответствии с муниципальным контрактом №01533000003200000640001 от 30.06.2020 в размере 1 895 726 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 587 руб. (с учетом принятых уточнений 26.04.2022).

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Управления к ООО «ППП «Оренбургкомпроект» о взыскании 176 222 руб. 55 коп., из которых: 22 985 руб. 55 коп. - задолженность по оплате просроченных обязательств (пени) по муниципальному контракту №01533000003200000640001 от 30.06.2020 (далее - Контракт), 153 237 руб. - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 8.3. Контракта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Управления за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «ППП «Оренбургкомпроект» взысканы 1 895 726 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок выполнения работ является существенным условием муниципального контракта, которое ООО «ППП «Оренбургкомпроект» нарушило. Работы не были выполнены в полном объеме, акт приема-передачи, а также иные документы подписаны не были, вместе с тем, технические условия ООО «ППП «Оренбургкомпроект» были предоставлены. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств либо устранения допущенных им нарушений, а также наличия вины других лиц в получении заключения государственной экспертизы обществом не представлено. Положительное заключение госэкспертизы, не полученное вследствие неполного объема выполненных работ и нарушение сроков Контракта, является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0153300000320000064-3 от 19.06.2020, победителем признано ООО «ППП «Оренбургкомпроект» (Идентификационный код закупки: 203560301485256030100100100017112414) «Разработка проектно-сметной документации для строительства школы на земельном участке с кадастровым номером 56:08:2105005:1563.

Заказчиком указанных работ выступало Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука.

30.06.2020 между истцом ООО «ППП «Оренбургкомпроект» (исполнитель) и ответчиком Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт №01533000003200000640001, согласно которому истец по первоначальному иску обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства школы на земельном участке по объекту: «Школа на 1135 учащихся в городе Бузулуке», а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость работ согласно, муниципального контракта составляет 3 064 740 рублей, в эту сумму также входит стоимость прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пп. 5 п. 18 Технического задания, исполнитель несет затраты на прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также определение достоверности сметной стоимости.

Согласно п. 1.4 муниципального контракта № 01533000003200000640001, сроком выполнения работ являлось - с момента заключения контракта (30.06.2020) по 02.11.2020.

Как указал истец первоначальному иску, в пределах установленного контрактом срока, с учетом затянувшегося срока предоставления заказчиком всех технических условий, истцом в полном объеме в соответствии с технической документацией выполнены работы по разработке проектной документации.

Согласно п. 6 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта №01533000003200000640001 от 30.06.2020, заказчик должен представить исполнителю:

- технические условия на технологическое присоединение к инженерным сетям,

- технические условия на вынос/переустройство инженерных коммуникаций,

- правоустанавливающие документы на земельный участок.

В адрес заказчика исполнителем направлялись письма с просьбой предоставить всю необходимую документацию для выполнения проектных работ, начиная с 02.07.2020 по 24.09.2020: исх. № 254 от 02.07.2020, № 289 от 14.07.2020, № 291 от 14.07.2020, № 309 от 23.07.2020, № 331 от 31.07.2020, №412 от 14.08.2020, № 413 от 14.08.2020, № 495 от 10.09.2020, ответ не поступал до 25.09.2020.

В результате чего, ООО «ППП «Оренбургкомпроект» письмом исх.№ 520 от 24.09.2020 сообщил заказчику о намерении расторгнуть муниципальный контракт №01533000003200000640001 от 30.06.2020.

25.09.2020 (исх. № 3562) исполнителем получен ответ с частичным предоставлением технических условий, а так же согласованное архитектурное решение (исх. №3563 от 25.09.2020).

Письмом №642 от 23.10.2020 обществом направлено в адрес заказчика уведомление о невозможности исполнения контракта в срок, содержащее просьбу о возможном продлении срока исполнения контракта, ответа на которое от Управления не поступило.

27.10.2020 проектно-производственным предприятием направлено письмо в адрес заказчика с исх. №651, с просьбой о предоставлении сведений по сети газоснабжения, ответ на данный запрос был получен с исх. №4313 только 17.11.2020.

13.11.2020 с исх. №4289 в адрес исполнителя от заказчика поступила претензия с предупреждением о начислении пени за невыполнение работ в установленный срок согласно договору.

20.11.2020 с исх.№761 ООО ППП «Оренбургкомпроект» направило ответ с обоснованием несогласия с выдвинутой претензией заказчика.

Заказчик, получив ответ на претензию, 01.12.2020 направил в адрес ООО «ППП «Оренбургкомпроект» дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.11.2020 по взаимному согласию с учетом отсутствия претензий друг к другу.

Общество, не согласившись с предложенными условиями, направило письменный ответ с исх. №790 от 02.12.2020 в адрес заказчика, поскольку ресурсы потрачены и работы выполнены надлежащим образом.

26.11.2020 с исх. №777 в адрес заказчика направлены документы для подписания, которые в последующем необходимы для прохождения государственной экспертизы.

02.12.2020 письмом исх. №790 исполнителем направлено повторно письмо с приложенной документацией для подписания. Ответа от заказчика не поступило.

02.12.2020 письмом с исх. №4517 заказчиком в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое получено обществом 08.12.2020.

11.12.2020 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с обоснованием несогласия принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В ответ заказчиком направлено письмо с исх. № 4785 от 18.12.2020, в котором Управление сообщает, что документации от исполнителя получено не было, а также указывает на просрочку исполнения контракта.

24.12.2020 письмом с исх. №840 ООО «ППП «Оренбургкомпроект» в ответ на вышеуказанное письмо заказчика, направило письмо с пояснением, что сроки выполнения работ были затянуты по вине заказчика, а также указав требование по оплате за результаты выполненных работ.

29.01.2021 УФАС России по Оренбургской области по заявлению Управления рассмотрено дело о внесении ООО «ППП «Оренбургкомпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения принято решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ППП «Оренбургкомпроект».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, за вычетом расчета не состоявшейся процедуры, по прохождению государственной экспертизы, ООО «ППП «Оренбургкомпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 895 726 руб.

В свою очередь, Управление обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 176 222 руб. 55 коп., из которых: 22 985 руб. 55 коп. - задолженность по оплате просроченных обязательств (пени) по муниципальному контракту №01533000003200000640001 от 30.06.2020 (далее - Контракт), 153 237 руб. - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 8.3. Контракта.

В обоснование встречного искового заявления Управлением указано.

Технические условия на водоснабжение, водоотведение, связь, газоснабжение, электроснабжение направлены в адрес исполнителем электронной почтой 15.07.2020.

Исходные данные, на проектирование, включая градостроительный план, договор дарения на земельный участок, кадастровая выписка направлены 09.07.2020 (исх. №2427 от 09.07.2020).

25.09.2020 (исх. №3562) направлены измененные технические условия на электроснабжение в связи с изменением мощностных характеристик объекта (вх. письмо исполнителя №332 от 31.07.2020). Согласно выданным изменениям ТУ, ранее предоставленные точки подключения не изменены.

На письмо от 27.10.2020 о техническом условии на газоснабжение направлено письмо от 17.11.2020 №4313 о том, что все необходимые данные указаны в технических условиях предоставленных 15.07.2020 с дублированием вышеуказанных данных.

С даты заключения контракта и по 02.12.2020 обязательство по оказанию услуг ООО «ППП «Оренбургкомпроект» не исполнено. Факта подтверждающего выполнение работы в полном объеме нет. Актов о приемке и согласовании всех разделов, в том числе инженерных изысканий нет.

Ввиду того, что в предусмотренные вышеуказанным контрактом сроки, исполнитель свои обязательства не выполнил, 13.11.2020 №4289 в адрес ООО «ППП «Оренбургкомпроект» направлена претензия о просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Мероприятие по проектированию школы на 1135 мест в г. Бузулуке в 2020 году включено региональный проект «Современная школа», муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, градостроительства, строительства и архитектуры в городе Бузулуке» (приоритетный проект), находящийся под контролем министерства строительства. В связи с чем, исполнение обязательств по контракту носило значимый характер.

02.12.2020 в адрес ООО «ППП «Оренбургкомпроект», в соответствии с пунктом 7.2 и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направлено уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта №01533000003200000640001 от 30.06.2020. Данное решение 02.12.2020 опубликовано надлежащим образом в Единой информационной системе.

Ввиду неисполнения исполнителем взятых на себя обязательств, согласно п. 3.1.1. муниципального контракта №01533000003200000640001 от 30.06.2020, денежные ассигнования, выделенные на данное мероприятие, возвращены в областной бюджет в полном объемы, согласно уведомлению № 223 от 15.12.2020 «О внесении изменений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств».

Указанные Управлением обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 1 895 726 руб. и удовлетворении первоначального искового заявления, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявление ввиду установления отсутствия вины исполнителя в нарушении условия контракта, предусматривающего срок его выполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемый судом спорный контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ, по своей правовой природе содержит признаки договора подряда, в связи с чем правовое регулирование осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3. ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 758 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (ст. 721 ГК РФ, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПромМаш Тест», перед экспертами поставлен вопрос: «Определить стоимость фактически выполненных ООО «ППП «Оренбургкомпроект» работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Школа на 1135 учащихся в городе Бузулуке» в рамках муниципального контракта №01533000003200000640001 от 30.06.2020».

Как следует из заключения ООО «ПромМаш Тест» от 13.12.2021 процент выполнения работ по муниципальному контракту №01533000003200000640001 от 30.06.2020 составил 86,24%.

Согласно заключению экспертов стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №01533000003200000640001 от 30.06.2020 составила 2 643 031,78 руб. с НДС 20%.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «ПромМаш Тест» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответ на поставленный перед ними вопрос, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обществом большей части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом части исполненных работ по муниципальному контракту ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, в своей апелляционной жалобе Управление указывает, что отсутствие заключения государственной экспертизы не может считаться надлежащим исполнением обязательств по контракту.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что процедура прохождения государственной экспертизы не состоялась, поскольку заказчиком не подписаны документы, которые в последующем необходимы для прохождения государственной экспертизы, проектная документация, выполненная в большем объеме, ответчиком по первоначальному иску получена и не возвращена истцу по первоначальному иску.

В силу п. 2. ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество неоднократно предупреждало ответчика о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, направляло запросы о предоставлении необходимой исходной документации. Однако Управление не предпринимало мер по своевременному содействию истцу в решении возникших трудностей.

Общество как профессиональный подрядчик определяет необходимость представления документов, требующихся для получения результата работ.

При выполнении обществом работ по разработке проектно-сметной документации, оно добросовестно полагало, что у ответчика имеется весь перечень исходных данных для выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом фактически выполнена большая часть работ по муниципальному контракту, конечный результат работ не достигнут не по вине истца, а в связи с непредставлением необходимых документов заказчиком, наличием иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ, в отсутствие доказательств оплаты фактически выполненного объема работ, судом обоснованно признано требование общества о взыскании 1 895 726 руб. подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку доказательств оплаты фактически выполненного объема работ и отсутствие указанной задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Управлением размер пени согласно пункту 1.4. контракта со 02.11.2020 по 17.12.2020 (45 дней просрочки) определен в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5%) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - 3 064 740 руб.

Ответчиком по первоначальному иску произведен расчет встречного искового требования: 45 дн. х 1/300 х 5% х (3 064 740) = 22 985,55 руб.

Размер пени, подлежащий оплате составил 22 985 рублей 55 копеек.

Так же, согласно п. 8.3. муниципального контракта №01533000003200000640001 от 30.06.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Соответственно штраф за неисполнение обязательств исполнителем ответчиком по первоначальному иску рассчитан:

3 064 740 х 5% = 153 237 коп.

Общая сумма встречных исковых требований составила 22 985,55 + 153 237 = 176 222 руб. 55 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что работы выполнены обществом с учетом сроков представления заказчиком исходных данных, нарушение согласованного сторонами срока по вине истца ответчик не доказал, а также не доказал своевременное представление исходных данных.

В связи с вышеизложенными судом обстоятельствами, учитывая, что увеличение срока представления истцом в адрес ответчика проектно-сметной документации вызвано поведением заказчика и доказательств обратного им не представлено, встречный иск Управления к ООО «ППП «Оренбургкомпроект» о взыскании 176 222 руб. 55 коп., из которых: 22 985 руб. 55 коп. - задолженность по оплате просроченных обязательств (пени) по муниципальному контракту №01533000003200000640001 от 30.06.2020, 153 237 руб. - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 8.3. контракта, удовлетворению не подлежит.

Ввиду удовлетворения требований ООО «ППП «Оренбургкомпроект» в полном объеме суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. на Управление.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 по делу № А47-5060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиЕ.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина