Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-82250/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49229/2023

Дело № А40-82250/23
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИКСС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-82250/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИКСС» (ОГРН <***>, 117218, <...>, этаж 2 офис 203)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дидипи-Инжиниринг» (ОГРН <***>, 125438, <...>, эт.6 пом.I ком.5;6)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ИКСС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дидипи-Инжиниринг» о взыскании расходов по устранению недостатков товара в размере 713 469 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-82250/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключили договор поставки №2021-09-1 от 07.09.2021, в соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которою определяются согласованными сторонами спецификациями (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Истец платежными поручениями №1212 от 10.09.2021 и №1457 от 26.10.2021 произвел оплату в размере 1 187 094 руб.

Ответчик осуществил поставку товара - канализационная насосная станция (товар, КНС) корпус ЕН-ПРО (D=3,0м, L=7,0м, горизонтального, усиленного исполнения, материал армированный стеклопластик), что подтверждается универсальным передаточным документом №880 от 12.11.2021, представленным в материалы дела.

Указанный выше товар истец приобрел у ответчика для установки у ООО «Энжэ Строй», по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации товара ООО «Энжэ Строй» выявил скрытый недостаток: пролом в средней верхней части резервуара КНС.

29.11.2022 истец, ответчик и ООО «Энжэ Строй» провели осмотр товара, был составлен акт от 29.11.2022, которым зафиксировали: повреждение целостности резервуара КНС, разлом корпуса в районе горловины.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки товара.

В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

Поскольку ответчик ремонт поставленного по договору товара не произвел, истец провел часть работ по устранению самостоятельно и нанял сторонних лиц для устранения недостатков, в связи с чем, были понесены расходы в размере 713 469 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации расходов в размере 713 469 руб.

Требование о компенсации расходов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Как следует из материалов дела, истец считает, что ответчик поставил ему товар с существенными недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как следует из п. 3.2 Договора проверка покупателем товара по качеству и выявлению явных недостатков осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Также в соответствии с п. 3.3 Договора в случае подтверждения поставки некачественного товара, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о выявленных недостатках, при наличии товара на складе поставщика, обязуется произвести его замену (либо доукомплектовку), а при отсутствии указанного товара на складе, замена (доукомплектовка) товара поставщиком происходит в согласованные сторонами сроки.

29.11.2022 истец, ответчик и ООО «ЭНЖЭ СТРОЙ» провели осмотр резервуара емкостью 48 и3 (КНС). На момент осмотра обнаружено, что при визуальном осмотре наблюдается деформация напорного трубопровода расположенного в горловине резервуара. Деформация вызвана изменением геометрии резервуара.

Из вывода комиссии следует, что в ходе комиссии по обследованию емкости сбора бытовых стоков объемом 48 м3 (КНС №1), очевиден разлом корпуса в районе горловины с напорным трубопроводом.

Истец экспертизу качества поставленного товара не проводил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Из указанного вывода комиссии не следует, что указанная трещина образовалась либо в результате его производства, либо в результате его неправильного монтажа и дальнейшей эксплуатации.

Материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также не доказана вина ответчика в причинении убытков, несоответствие действий ответчика при заключении исполнении договора купли-продажи требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-82250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.