Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А83-10803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10803/2022
23 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод строительных материалов»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании незаконным решения,

при участии:

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованиями:

- Признать решение от 11.03.2022 г. Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 41 к акту проверки от 13.09.2019 г. № 42, незаконным.

- Признать решение от 11.03.2022 г. Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 40 к акту проверки от 13.09.2019 № 42 , незаконным.

- Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

20.09.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

08.11.2022 от заинтересованного лица поступили возражения на заявление, согласно которого заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам изложенным в возражениях.

До даты судебного заседания заявитель прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 14.08.2019 № 1204-03/1 в отношении юридического лица АО «Евпаторийский завод строительных материалов», в период с 09.09.2019 по 13.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1 кадастровый номер: 90:11:211301:10. Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Прокуратурой Республики Крым от 15.08.2019 №7/5-1120-2019/Нд4674-2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Евпаторийский завод строительных материалов» зарегистрировано 06.12.2014, ОГРН <***>; основным видом деятельности общества является «Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (08.11.2)» и иные дополнительные виды деятельности.

В соответствии с приказом от 08.06.2016 № 1057 «Об оформлении лицензии на пользование недрами» Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым выдана АО «Евпаторийский завод строительных материалов» лицензия на пользование недрами серии СМФ № 00066 ТЭ от 12.07.2016 с целевым назначением и видами работ — разведка и добыча известняков пригодных для агломерации железорудного концентрата, производства извести, известковой муки, щебня, заполнителя в легкие бетоны, карбонатного песка и в качестве карбонатной составляющей для производства цемента на участке Центральный Евпаторийского месторождения, расположенный на территории Сакского района Республики Крым.

На основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также лицензии на пользование недрами серии СМФ № 00066 ТЭ от 12.07.2016, АО «Евпаторийский завод строительных материалов» в 2017 году заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 90:11:211301:10, зарегистрированный в установленном порядке, о чём в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации.

Согласно договору аренды земельного участка № 264н/18 от 17.08.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало во временное пользование земельный участок площадью 943015 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1 кадастровый номер: 90:11:211301:10 АО «Евпаторийский завод строительных материалов».

Вышеуказанный договор заключён сроком до 20.12.2030 года (основание: лицензия на пользование недрами серии СМФ №00066 (вид лицензии ТЭ) от 12.07.2016).

Земельный участок отнесён к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование земельного участка - «недропользование» (код — 6.1).

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:11:211301:10.

При проведении проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке АО «ЕЗСМ» осуществляет добычу известняка, известняка флюсового, проводятся вскрышные работы, работает техника.

Земельный участок используется АО «Евпаторийский завод строительных материалов» в соответствии с установленным видом разрешённого использования - «недропользование».

Сотрудниками Госкомрегистра, в ходе проведения проверки, в присутствии представителя АО «Евпаторийский завод строительных материалов» была осуществлена фото фиксация фактически используемого земельного участка, а также был осуществлен обмер границ с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 (свидетельство о поверке № 03.36.0124.19 действительно до 13.08.2020), определена площадь и конфигурация используемого АО «Евпаторийский завод строительных материалов» земельного участка. В качестве плановой основы использовались данные внесенные в ЕГРН.

Обмер земельного участка производился по межевым знакам, установленным по фактическим границам используемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1 кадастровый номер: 90:11:211301:10. Полученные данные (сведения) были сопоставлены со сведениями о границах земельных участков и объектов недвижимости, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе обработки данных (линейные размеры, площади, конфигурация) произведённых измерений и сопоставления с данными о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, установлено самовольное занятие земельного участка республиканской собственности площадью 130 кв. м (земельный участок площадью 130 кв. м прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:11:211301:10, расположенном по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1), а также площадью 64 кв.м. (земельный участок площадью 64 кв. м, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:11:211301:10, расположенном по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1).

Вышеуказанные действия образовали состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В последующем, заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 105 000 рублей. Заявителем обжаловано постановление в судебном порядке, постановление судом было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

13 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано предписание №40 к акту проверки №42 от 13.09.2019, которым на АО «ЕЗСМ» возложена обязанность в срок до 29 ноября 2019 устранить нарушение в части использования земельного участка северо-западной стороны используемого земельного участка с кадастровым номером 90:11:211301:10 площадью 130 кв.м.

Также, 13 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано предписание №41 к акту проверки №42 от 13.09.2019, которым на АО «ЕЗСМ» возложена обязанность в срок до 29 ноября 2019 устранить нарушение в части использования земельного участка примыкающий с западной стороны используемого земельного участка с кадастровым номером 90:11:211301:10 площадью 64 кв.м.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями Акционерное общество «Евпаторийский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просило суд признать недействительным предписание от 13.09.2019 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №40 к акту проверки № 42 от 13.09.2019, а также признать недействительным предписание от 13.09.2019 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №41 к акту проверки № 42 от 13.09.2019 (дело №А83-18741/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу №А83-18741/2019 в удовлетворении заявления акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу №А83-18741/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу №А83-18741/2019, а также Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 оставлены в силе.

Таким образом, судами дана правовая оценка выданным предписаниям и они признаны законными.

Как усматривается из материалов дела, решениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым действие вышеуказанных предписаний неоднократно продлевалось.

Так, 11.03.2022 решением о продлении срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения предписания №41 от 13.09.2019 продлён до 09.06.2022.

11.03.2022 решением о продлении срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения предписания №40 от 13.09.2019 продлён до 09.06.2022.

Не согласившись с решениями о продлении срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, считая его незаконными, общество обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В правовое обоснование предъявленных требований заявитель указал, на то, что срок предписаний №41 от 13.09.2019 и №40 от 13.09.2019 истек и у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для продления срока исполнения предписания в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336. Также заявитель указал на то, что, по его мнению Госкомрегистр утратил интерес к исполнению предписания, поскольку прошло более 2,5 лет с момента выдачи предписания, а Госкомрегистр не предпринимает действий установленных действующим законодательством для принудительного его исполнения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд установил следующее.

В силу взаимосвязанных положений статей 9, 11 и 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21),если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правопритязания заявителя в настоящем деле направлены на необоснованное продление по мнению заявителя действия спорных предписаний № 40 и № 41 Госкомрегистра в отношении акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» при наличии подтвержденного в судебном порядке обстоятельства о прекращении производства по административному делу и как следствие - отсутствие вины общества во вменяемых нарушениях.

Суд обращает внимание заявителя, что с учетом взаимосвязанных положений статей 198, 201 АПК РФ, предписывающих обязанность установить совокупность условий для признания недействительным решения государственного органа в виде несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание может быть признано исполнимым лишь в том случае, если изложенные в нем требования законны, то есть их исполнение в сроки, установленные предписанием, не приведет к нарушениям требований законодательства.

Продление предписания ни коем образом не нарушает права контролируемого лица, напротив, ему предоставляется дополнительное время для устранения нарушений во избежание негативных последствий, прежде всего, преследуется цель прекращения длящегося нарушения закона, а во вторых - и в том числе, в виде привлечения к административной ответственности за его неисполнение в установленный срок согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законность выданных предписаний № 41 от 13.09.2019, а также № 40 от 13.09.2019 как указывалось судом выше подтверждена судебными актами по делу N А83-18471/2019.

Правильность позиции судов трех инстанций также подтверждена Верховным Судом РФ в определении по делу № 310-ЭС21-19761от 26.10.2021, в котором четко указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 25, 26, 39.33, 39.36, 60, 71, 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», Административным регламентом осуществления федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.06.2019 № П/0240, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», и пришли к выводу о соответствии оспоренных предписаний положениям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды, признав доказанным факт использования обществом при производстве работ, связанных с разведкой и добычей известняков, земельного участка площадью 194 кв. м, права на который оформлены не были, исходили из обязанности общества устранить нарушения, связанные с самовольным занятием и использованием спорного земельного участка, поскольку действующим законодательством не допускается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Относительно доводов заявителя об автоматическом продлении предписаний в силу принятия постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 10.03.2022 №336, то судом также данные доводы отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 10.03.2022 №336 срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица. Контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Вышеуказанный пункт постановления не содержит запрета или ограничения заинтересованного лица принимать решения о продлении срока исполнения предписания. Напротив, по мнению суда, принятие решения о продлении срока исполнения предписания направлено на правовую определенность и четкое понимание срока исполнения предписания. Принятие Госкомрегистром оспариваемых решений не противоречит действующему законодательству и вышеуказанному постановлению правительства №336 от 10.03.2022 и не исключает возможность регистрирующего органа продлить по своему усмотрению срок действия предписаний.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что признание оспариваемых решений государственного органа незаконными не приведет к восстановлению нарушенных по мнению заявителя прав, поскольку в случае признания оспариваемых решений незаконными у заинтересованного лица возникнет необходимость в привлечении АО «ЕЗСМ» к административной ответственности за неисполнение предписания.

Доводы заявителя относительно утраты интереса заинтересованного лица к исполнению предписания судом также отклоняются, поскольку такие доводы не нашли своего документального подтверждения. Неоднократные продления срока исполнения предписания свидетельствуют не об утрате интереса Госкомрегстра к исполнению предписания, а о предоставлении возможности заявителю исполнить предписания фактически, без привлечения Общества к административной ответственности.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно указывалось, в том числе, в определении от 26.10.2021 № 2249-О, что суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П).

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств несоответствия оспариваемых в настоящем деле решений закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом судебных актов по делу № А83-18471/2019 акционерным обществом не представлено, ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу №А83-10402/2021.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина