Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-92941/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13074/2025

Дело № А41-92941/24
22 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности № 112-2025 от 07 марта 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Публичного акционерного общества «Россети Московский Регион», - ФИО3, представитель по доверенности № 77АД 1002540 от 08 августа 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: АО "Раменская теплосеть" (правопреемник АО "Ульянинская УК", АО "Чулковская УК»), ООО "Татнефть-АЗС-Запад", МБУ "Содержание и благоустройство" Раменского городского округа, МКУ "ТУ Юго-Западное", СНТ Гжель – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2025 года по делу № А41-92941/24, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания», третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МР», АО "Раменская теплосеть", ООО "Татнефть-АЗС-Запад", МБУ "Содержание и благоустройство" Раменского городского округа, МКУ "ТУ Юго-Западное", СНТ Гжель о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОЭК», ответчик) о взыскании 487 701,01 рублей, в том числе:

- 336 595,50 рублей задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за март, май, август-октябрь 2023 года;

- 206 215, 12 рублей законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2023 по 02.11.2024;

- законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 03.11.2024 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «МОЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в части размера задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, размера законной неустойки

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «РОССЕТИ МР» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,

арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ПАО «РОССЕТИ МР» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1).

Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее – Договор № 2).

Между Истцом и Ответчиком также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи). Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика определяется в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1).

Как указал истец, стоимость разногласных фактических потерь электрической энергии Ответчика по спорным эпизодам составила 336 595, 50 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309-310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской

Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа

№ 861) пришел к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие величину энергии, вышедшей из сети, объем энергии, переданной в смежные электросети, а также разность между двумя предыдущими величинами, которая и составляет величину потерь.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в спорном периоде не должны учитываться показания прибора учета № 41016704 абонента СНТ «Гжель».

В соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует

возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, передача сетевого имущества в АО «Мособлэнерго» с 01.06.2023 означала, что в спорном периоде «октябрь 2023» договорные отношения в отношении СНТ «Гжель» по точке поставки с прибором учета № 41016704 уже не действовали в связи с невозможностью исполнения в соответствии со ст. 416 ГК.

Кроме того, СНТ «Гжель» в своем отзыве на исковое заявление сообщает, что прибор учета № 41016704 являлся вводным на границе объектов электросетевого хозяйства СНТ до передачи сетей СНТ Ответчику. В спорный же период данный прибор учета стал прибором, фиксирующим переток из одного участка сетей АО «Мособлэнерго» в другой участок сетей АО «Мособлэнерго». Таким образом, СНТ «Гжель» уже не мог осуществлять потребление электроэнергии в октябре 2023 года, как утверждает Ответчик.

Таким образом, СНТ «Гжель» утратило статус потребителя в спорной точке поставки после того как передало объекты электросетевого хозяйства в собственность Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся в связи с невозможностью его исполнения с 01.06.2023, а именно с даты заключения договора дарения.

Довод ответчика о том, что расчет величины фактических потерь электроэнергии документального не подтвержден, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с в п.51 Правил недискриминационного доступа N 861, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных

объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Расчет величины фактических потерь электроэнергии происходит при помощи арифметического метода, а именно, как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, принимаемой электропринимающими устройствами Потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной смежным сетевым организациям, присоединенным к сети исполнителя.

Таким образом, спорный объем не подлежит включению в объем полезного отпуска и является потерями электрической энергии в сетях АО «Мособлэнерго» за март, май, август-октябрь 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные истцом акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, балансы электрической энергии с приложениями, протоколы разногласий, платежные поручения о частичной оплате Ответчиком потерь энергии, документы о направлении форм 18, реестр разногласий, содержащий обоснование по каждой отдельной точке разногласий, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимость фактических потерь.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлены требования по взысканию законной неустойки в размере 206 215,12 руб., рассчитанной за период с 19.05.2023 по 02.11.2024, законной неустойки начиная с 03.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2025 года по делу № А41-92941/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев