Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А05-13584/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13584/2016
г. Вологда
19 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года по делу №А05-13584/20166 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 308290116100092, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу № А05-5613/2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2013 по делу № А05-5613/2013 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО3 возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2014 по названному делу арбитражный управляющий ФИО2 утверждён конкурсным управляющим имущества предпринимателя ФИО3

Управление в ходе проверки выявило наличие в поведении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в его отношении составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 № 00372916.

Как указано в протоколе, часть имущества предпринимателя ФИО3 после проведения торгов не реализована.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 06.10.2015 направил конкурсным кредиторам второй очереди предложение о принятии в счёт погашения имеющейся перед ними задолженности имущества должника, не реализованного в ходе проведения торгов.

Кредиторы второй очереди ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 направили 17.11.2015 конкурсному управляющему ФИО2 заявления о согласии принять имущество должника в счёт погашения имеющейся перед ними задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 09.12.2015 указанным кредиторам ответ на их заявления о согласии принять имущество должника, в котором сообщил, что на данный момент конкурсный управляющий осуществляет частичное погашение задолженности перед кредиторами, включёнными во вторую очередь, а также то, что после частичного погашения задолженности им будет передано имущество в счёт оставшейся задолженности. При этом названные письма не содержали информации ни о датах, когда кредиторы могли бы забрать предлагаемое имущество, ни о месте нахождения имущества.

Затем, 10.12.2015, конкурсный управляющий ФИО2 направил всем кредиторам второй очереди предложения о принятии в счёт погашения имеющейся перед ними задолженности имущества должника, нереализованного в ходе проведения торгов.

Иные кредиторы второй очереди (кроме указанных выше ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) заявлений о согласии принять имущество конкурсному управляющему не направили.

В дальнейшем, 27.01.2016, конкурсный управляющий ФИО2 направил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 письма о возможности в срок до 30.01.2016 принять заявленное ими имущество. Указанные письма были получены кредиторами ФИО7, ФИО8 – 30.01.2016, кредитором ФИО5 – 13.02.2016, а кредитором ФИО4 – 16.02.2016.

Названные кредиторы второй очереди 04.03.2016 повторно направили конкурсному управляющему письма о готовности принять то же имущество в счёт погашения своих требований к должнику.

Однако 25.02.2016 конкурсный управляющий ФИО2 передал имущество обществу с ограниченной ответственностью «Измерение-В», которое являлось кредитором третьей очереди.

По изложенным обстоятельствам определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 по делу № А05-5613/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в передаче имущества должника кредитору третьей очереди при наличии заявлений кредиторов второй очереди о готовности принять указанное имущество в счёт погашения своих требований к должнику. Этим же определением суда с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу указанных выше кредиторов второй очереди взысканы убытки, а именно: в пользу ФИО6 – 16 703 руб., в пользу ФИО5 – 29 850 руб., в пользу ФИО4 – 15 065,20 руб. , в пользу ФИО7 – 11 763,65 руб. , в пользу ФИО8 – 22 818 руб.

Управление полагает, что передача арбитражным управляющим ФИО2 имущества должника кредитору третьей очереди при наличии заявлений кредиторов второй очереди о готовности принять это имущество в счёт погашения своих требований к кредитору свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон «О банкротстве»).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьёй 205 АПК РФ, статьями 2,2, 23.1 КоАП РФ, статьями 20.3, 20.7, 129, 134, 142 Закона «О банкротстве».

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невыполнении арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше обязанностей, выразившемся в передаче имущества должника кредитору третьей очереди при наличии заявлений кредиторов второй очереди о готовности принять это имущество в счёт погашения своих требований к должнику.

Данные обстоятельства установлены названным выше вступившим в силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 по делу № А05-5613/2013, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2, опровергающие факт совершения им данного правонарушения, в том числе со ссылкой на письмо от 10.12.2015, являются необоснованными.

Не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, подтверждающих отсутствие реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие доказательств реальной невозможности выполнения обязанностей, возложенных законодательством.

С учётом изложенного в деянии арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, несмотря на ходатайство от 12.12.2016 об отложении его составления в связи с болезнью несовершеннолетнего ребёнка.

Данные доводы являются необоснованными.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола соблюдены права и законные интересы ФИО2, который должным образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола.

Так, по ходатайству ФИО2 от 25.11.2016 Управление даже отложило на 12.12.2016 составление протокола об административном правонарушении.

Повторное ходатайство ФИО2 от 12.12.2016 об отложении составления протокола правомерно отклонено Управлением, о чём вынесено определение от 12.12.2016 (том 1, листы 92, 93, 143), которое должным образом мотивировано, оснований считать его незаконным не имеется.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку ФИО2 был надлежаще и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то его неявка не является препятствием для составления протокола в его отсутствие. Копия составленного протокола в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена ФИО2

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы ФИО2 о неправомерном составлении протокола в его отсутствие.

При назначении наказания судом первой инстанции учтён характер и обстоятельства правонарушения. Избранная судом мера наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершённому правонарушению нет.

В результате совершённого ФИО2 правонарушения был причинён имущественный ущерб в виде убытков конкурсных кредиторов второй очереди (убытки взысканы указанным выше определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 по делу № А055613/2013), поэтому за данное правонарушение не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года по делу № А05-13584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева