Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А34-4437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4437/2020
г. Курган
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВВЕДЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №18667),

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №18668),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВВЕДЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по Контракту на выполнение работ №29 от 01.06.2019 в размере 8676 руб.

Обществом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в связи с приостановлением операций по счетам в банке, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на год.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До начала судебного заседания, 15.07.2020, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили, ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

На основании статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт №29 (л.д. 32-34, далее также – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту канализации в объеме, указанном в техническом задании (Приложение 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Цена работ (цена Контракта) определяется Сметой (Приложение 2 к настоящему Контракту) и составляет 8 676 рублей 00 копейки, (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) (пункт 2.1 Контракта). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненной работы (пункт 2.4 Контракта).

Сроки и условия выполнения работ установлены разделом 4 Контракта, приемка выполненной работы – разделом 5 Контракта, ответственность сторон договорных правоотношений – разделом 6 Контракта.

Истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 24.06.2019 на сумму 8 676 руб. 00 коп. (л.д. 38-40), актом №176 от 24.06.2019 на сумму 8 676 руб. 00 коп. (л.д. 42), счетом-фактурой №176 от 24.07.2019 на сумму 8 676 руб. (л.д. 41), счетом на оплату №176 от 24.06.2019 на сумму 8 676 руб. 00 коп. (л.д. 43), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.06.2019 на сумму 8 676 руб. (л.д. 44) а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами договорных правоотношений (л.д. 45), подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

В свою очередь доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №б/н от 17.10.2019, л.д.46) с требованием погасить задолженность в срок до 31.10.2019.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности названного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ по Контракту влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

На этом основании изложенного, принимая во внимание имущественное положение ответчика, его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, его социальную значимость, суд освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВВЕДЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 8 676 руб. 00 коп. основного долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Т.Ю. Желейко