Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А14-8207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-8207/2020

«29» октября 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице филиала АО "Концерн росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", г. Нововоронеж,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третьи лица: 1) ООО «научно-производственное предприятие "ЭРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

2) Госкорпорация «Росатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене решения от 04.06.2020 №036/10/18.1-638/2020 и предписания от 04.06.2020 по делу №036/10/18.1-638/2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПП «ЭРА» на нарушение процедуры торгов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2020 № 36 АВ 3048228, с предоставлением паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности №05-16/6903 от 31.10.2019, с предоставлением служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Ационерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице филиала АО "Концерн росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", г. Нововоронеж (далее – заявитель, ОДИЦ) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.06.2020 №9/186/2020-Иск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 04.06.2020 №036/10/18.1-638/2020 и предписания от 04.06.2020 по делу №036/10/18.1-638/2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПП «ЭРА» на нарушение процедуры торгов.

Определением от 22.06.2020 данное заявление было принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.07.2020.

Также определением суда от 22.06.2020 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 04.06.2020 по делу №036/10/18.1-638/2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госкорпорацию «Росатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 119017, <...>).

Ранее предварительное судебное заседание было отложено и назначено судебное разбирательство по делу на 22.10.2020.

В предварительное судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещены.

От третьих лиц по электронной системе «Мой Арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст. 136, 156 АПК РФ, определил: провести предварительное судебное заседание в их отсутствии.

В ходе предварительного судебного заседания 22.10.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также копии независимой гарантии от 29.04.2020 №ЭБГ-53860/20 от ООО «Группа компаний Профитрейд» как участника рассматриваемой закупки в качестве примера соблюдения формы №7.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные заявителем документы, при отсутствии возражений со стороны представителя антимонопольного органа.

Также, заявитель представил на обозрение суда документы, подтверждающие направление заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа в адрес Госкорпорации «Росатом».

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, который по существу отражает те же доводы, которые изложены в оспариваемом решении, новых доводов не представлено.

От ООО «НПП «ЭРА» также поступили доказательства направления отзыва третьему лицу (2).

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные третьим лицом (1) документы, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле,

От Корпорации «Росатом» поступил отзыв на заявление, доводы которого по существу совпадают с позицией заявителя, новых доводов не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные третьим лицом (2) документы, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, которые пояснили, что с указанным отзывом они знакомы.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствии представителей третьих лиц по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 22.10.2020 поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 22.10.2020 перерыв до 29.10.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» является организатором открытого конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора по теме: «Поставка станочного оборудования для организации стационарного поста фрагментации демонтируемого оборудования на базе помещений ЗКД блока №2 НВАЭС» с начальной (максимальной) ценой договора 49 500 000 рублей 00 копеек с НДС.

Рассматриваемая закупочная процедура была опубликована «29» марта 2020 года на официальном государственном сайте закупок http://www.zakupki.gov.ru/ (закупка № 32009047326), на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/ (закупка № 200329/3894/038), на ЭТП АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» (закупка № АТОМ29032000007) в соответствии с требованиями ЕОСЗ.

На момент открытия доступа к заявкам участников 30 апреля 2020 года (10:00:00 время московское) для участия в закупочной процедуре подали заявки 3 (три) участника: ЗАО НПК «ЭЛЛИРОН», ООО «НПП «ЭРА», ООО «ГК «ПРОФИТРЕЙД».

Решением конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по конкурсу на право заключения договора на поставку станочного оборудования для организации стационарного поста фрагментации демонтируемого оборудования на базе помещений ЗКД блока №2 НВ АЭС (протокол от 15.05.2020 № 55-109/20-О) ООО "НПП "Эра" было отказано в допуске к дальнейшему участию в закупке по следующим основаниям:

- на основании подпункта ж) пункта 8.3 приложения №12 к Единому отраслевому стандарту закупок (Положение о закупке) Госкорпорации «Росатом» (далее - ЕОСЗ) и пункта 12 извещения Части 1 Тома 1, раздела 2.1.3 Части 1 Тома 1 конкурсной документации, в связи с тем, что предоставленная независимая гарантия № 01WE7X от 27.04.2020 г. на сумму 2 475 000 рублей 00 копеек не соответствует Форме 7 закупочной документации в части ограничения права выбора истцом места разрешения любого спора, разногласия, претензии или требования, вытекающих из независимой гарантии и возникающих в связи с ней, в том числе связанных с ее нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью. В предоставленной ООО «НПП «ЭРА» независимой гарантии из четырех возможных вариантов мест разрешения споров оставлен только один, с указанием несуществующего арбитражного суда -Арбитражный суд г. Нововоронеж, Воронежской области (г. Новововоронеж не является субъектом РФ);

- на основании подпункта д) пункта 8.3 приложения №12 к ЕОСЗ и Тома 2 конкурсной документации, в части технического предложения: в разделе Комплектность (п.3 «Стол приемный») Спецификации оборудования (поз. 1) не конкретизировано верхнее значение шага роликов, что не соответствует ТЗ, в котором указан определенный интервал (от 100 до 150 мм). Соблюдение интервала между роликами в диапазоне 100 - 150 мм необходимо для безопасного перемещения заготовок по столу; в разделе Комплектность (п.5 «Приспособление для фиксации материала на столе») Спецификации оборудования (поз. 1) указана высота фиксации отрезаемых фрагментов 1200мм; что не соответствует ТЗ, т.к. данное условие не позволяет фиксировать материалы до 1200мм; в разделе Комплектность (п.5 «Приспособление для фиксации материала на столе») Спецификации оборудования (поз. 2) указана высота фиксации отрезаемых фрагментов 2000мм, что не соответствует ТЗ, т.к. данное условие не позволяет фиксировать материалы до 2000мм.

Письмом от 20.05.2020 №104/05-2020 ООО «НПП «ЭРА» просило дать разъяснение по поводу сложившейся ситуации, отменить протокол от 15.05.2020 № 55-109/20-О, допустить ООО «НПП «ЭРА» к участию в закупке.

Решением закупочной комиссии ОДИЦ протокол заседания конкурсной комиссии от 15.05.2020 № 55-109/20-О был отменен (извещение об отмене протокола от 21.05.2020 №3).

Согласно протоколу от 21.05.2020 №60-109/20-02 конкурсной комиссией по рассмотрению заявок на отборочной стадии по конкурсу на право заключения договора на поставку станочного оборудования для организации стационарного поста фрагментации демонтируемого оборудования на базе помещений ЗКД блока №2 НВ АЭС было принято решение об отказе ООО "НПП "Эра" в допуске к дальнейшему участию в закупке в соответствии с подпунктом ж) пункта 8.3 пункта 8 приложения №12 к ЕОСЗ, подпунктом ж) пункта 8.3 пункта 8 Части 2 Тома 1, подпунктом 2) пункта 2 раздела 2.2. Части 1 Тома 1 конкурсной документации, в связи с тем, что предоставленная независимая гарантия № 01WE7X от 27.04.2020 г. на сумму 2 475 000 рублей 00 копеек не соответствует Форме 7 закупочной документации в части ограничения права выбора истцом места разрешения любого спора, разногласия, претензии или требования, вытекающих из независимой гарантии и возникающих в связи с ней, в том числе связанных с ее нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью. В предоставленной ООО «НПП «ЭРА» независимой гарантии из четырех возможных вариантов мест разрешения споров оставлен только один, с указанием несуществующего арбитражного суда -Арбитражный суд г. Нововоронеж, Воронежской области (г. Новововоронеж не является субъектом РФ).

Письмом от 25.05.2020 №9/Ф49/75863 ОДИЦ известил ООО «НПП «ЭРА» об отмене протокола от 15.05.2020 №55-109/20-0 и принятии нового решения об отказе ООО «НПП «ЭРА» в допуске к дальнейшему участию в закупке.

ООО «НПП «ЭРА» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой от 22.05.2020, в которой просило приостановить процедуру закупки и заключение договора по результатам закупки «Поставка станочного оборудования для организации стационарного поста фрагментации демонтируемого оборудования на базе помещений ЗКД блока №2 НВАЭС», признать жалобу обоснованной и отменить протокол от 15.05.2020 № 55-109/20-О заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и результаты процедуры рассмотрения конкурсных заявок с целью ее повторного проведения, мотивируя свои требования тем, что представленная банковская гарантия полностью соответствует Форме 7 и содержанию закупочной документации, полностью обеспечивает конкурсную заявку и защищает интересы ОДИЦ, а в связи с вопросами по техническому предложению со стороны ОДИЦ должен быть направлен запрос об уточнении конкретных значений по техническим характеристикам, указанным в подразделах технического задания.

В связи с полученной жалобой 29.05.2020 закупочная процедура на право заключения договора по теме: «Поставка станочного оборудования для организации стационарного поста фрагментации демонтируемого оборудования на базе помещений ЗКД блока №2 НВАЭС» приостановлена, дальнейшие этапы проведения закупки организатором не осуществляются.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 04.06.2020 №036/10/18.1-638/2020 жалоба ООО «НПП «ЭРА» была признана обоснованной, ОДИЦ выдано предписание об отмене протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по конкурсу на право заключения договора на поставку станочного оборудования для организации стационарного поста фрагментации демонтируемого оборудования на базе помещений ЗКД блока №2 НВ АЭС от 21.05.2020 № 60-109/20-02.

ОДИЦ не согласилось с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что представленная участником ООО «НПП «ЭРА» независимая гарантия не соответствует требованиям закупочной документации.

Антимонопольный орган полагает, что требования к заполнению формы независимой гарантии имели рекомендательный характер, а также то, что гарантия, предоставленная ООО «НПП «ЭРА» соответствовала всем требованиям конкурсной документации, положением статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривала все выплаты, указанные в закупке, при этом, учитывая, что цена, предложенная ООО «НИИ «ЭРА» меньше от начальной (максимальной) цены на 12 325 500 (двенадцать миллионов триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что является существенной экономией для филиала АО «Концерн Росэнергоатом».

Также антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что заявитель не приводит доводов и доказательств несоответствия обжалуемого решения закону, и, следовательно, основания для признания решения № 036/10/18.1-638/2020 от 04.06.2020 и предписания № 036/10/18.1-638/2020 от 04.06.2020 незаконным отсутствуют.

При этом, антимонопольный орган не отрицает, что наименование арбитражного суда в гарантии указано неверно - Арбитражный суд г. Нововоронеж, Воронежской области, однако, по мнению Комиссии, ответственность за данную ошибку лежит на банке гаранте, выдающем указанный документ, который неверно истолковал требования заказчика: «указывается арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения бенефициара». Комиссия считает, что под неверно указанным наименованием арбитражного суда подразумевался Арбитражный суд Воронежской области, в соответствии с чем банковская гарантия ООО «НИИ «ЭРА» полностью соответствовала всем требованиям конкурсной документации.

Третье лицо (1) по делу поддерживает изложенную антимонопольным органом позицию по делу, акцентируя внимание суда на том, что образец формы независимой гарантии в разделе 5 части 1 Тома 1 закупочной документации не заполнен, в том числе, в части территориальной подсудности споров, кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК» отказал о включении условий в независимую банковскую гарантию условий об альтернативной подсудности, по причине свободы воли договора между сторонами.

Третье лицо (2) поддерживает позицию, изложенную заявителем в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 52 Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

ОДИЦ осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ЕОСЗ. ЕОСЗ размещен в открытом доступе на официальном сайте по закупкам атомной отрасли (http://zakupki.rosatom.ru) в соответствии с частью 1 статьи 4 выше указанного Федерального закона.

В соответствии с п.10 статьи 3.1.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие, указанным в документации о закупке. Согласно п.25 статьи 3.1.3 указанного Федерального закона определено, что в случае наличия в документации требования об обеспечении заявок на участие заказчик должен указать в извещении о закупке и закупочной документации требования к такому обеспечению, включая условия банковской гарантии. В разделе 5 части 1 тома 1 закупочной документации установлено, что документы, включаемые участником закупки в состав заявки на участие в закупке, должны содержать все сведения, указанные в соответствующей форме. Таким образом, сведения, содержащиеся в Форме 7 документации, должны быть в полном объеме указаны в представляемых участниками независимых гарантиях без исключения. Участнику не предоставлено право при формировании заявки и прилагаемых к ней документов по своему усмотрению изменять и/или исключать сведения, содержащиеся в типовых формах закупочной документации.

В п.п.5.1 п.5 раздела 1 «Порядок проведения конкурса, запроса предложений, запроса котировок в электронной форме» приложения 12 к ЕОСЗ и п.п.5.1 п.5 части 2 Тома 1 закупочной документации определено, что для участия в закупке участник должен подать заявку с приложением комплекта документов, содержание и оформление которых соответствует требованиям документации. Перечень подлежащих направлению участником документов указан в разделе 2 части 1 Тома 1 закупочной документации.

В силу ч.25 ст.3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3, а также пункта в) части 1.1 статьи 5.1 главы 5 ЕОСЗ заказчиком были установлены требования к обеспечению заявки на участие в закупке. Согласно п. 12 извещения о проведении закупки обеспечение заявки на участие в закупке может быть представлено участником в виде денежных средств либо безотзывной независимой гарантии на сумму 2475000,00 рублей. Требования к гаранту, выдавшему безотзывную независимую гарантию, установлены в пункте 2.1.3 раздела 2 части 1 Тома 1 закупочной документации. Типовая форма независимой гарантии обеспечения заявки на участие в закупке (Форма 7), соответствующая требованиям статей 368—378 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 4.3.1 раздела 1 приложения 12 к ЕОСЗ, а также утвержденной типовой форме, установленной приложением 15.3 к ЕОСЗ, приведена в подразделе 5.2. раздела 5 части 1 Тома 1 закупочной документации.

Суд полагает, что выводы УФАС о том, что форма независимой гарантии, установленная приложением 15.3 к ЕОСЗ, носит рекомендательный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку рекомендательный характер имеет только форма, а не ее содержание.

В п. 4.3.1 «з» Приложения 12 Раздела 1 ЕОСЗ указано, что независимая гарантия должна содержать все обязательства, указанные в форме независимой гарантии, приведенной в документации. Форма независимой гарантии уточняется в соответствии с закупочной документацией, размещенной согласно требованиям Стандарта (Приложение 15.3 ЕОСЗ). В разделе 5 части 1 Тома 1 закупочной документации приведена форма независимой гарантии и указано, что, в случае изменения форм, приведенных в данном разделе, документы, включаемые участником закупки в состав заявки на участие в закупке, должны содержать все сведения, указанные в соответствующей форме.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Форме 7 документации, должны быть в полном объеме указаны в представляемых участниками независимых гарантиях без исключения. Участнику не предоставлено право при формировании заявки и прилагаемых к ней документов по своему усмотрению изменять и/или исключать сведения, содержащиеся в типовых формах закупочной документации.

В составе заявки участником ООО «НПП «ЭРА» представлена независимая гарантия №01WE7X от 27.04.2020 на сумму 2475000,00 руб., выданная гарантом АО «Альфа-Банк». Данная независимая гарантия не соответствует Форме 7 закупочной документации в части ограничения права выбора истцом места разрешения любого спора, разногласия, претензии или требования, вытекающих из независимой гарантии и возникающих в связи с ней, в том числе связанных с ее нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью.

В предоставленной ООО «НПП «ЭРА» независимой гарантии из четырех возможных вариантов мест разрешения споров оставлен только один, с указанием несуществующего арбитражного суда - Арбитражный суд г. Нововоронеж, Воронежской области (г. Новововоронеж не является субъектом РФ).

При этом, суд отклоняет довод заявителя в части указания в независимой гарантии несуществующего арбитражного суда, поскольку в настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что под неверно указанным наименованием арбитражного суда подразумевался Арбитражный суд Воронежской области, так как иной арбитражный суд в Воронежской области отсутствует.

Согласно разделу 3 главы 2 приложения 10 к ЕОСЗ основанием для отказа в допуске участнику является несоответствие условий, указанных в независимой гарантии, требованиям документации о закупке. В представленной ООО «НПП «ЭРА» независимой гарантии условие по выбору истца обращаться в различные органы по рассмотрению спора ограничено и не соответствует требованиям Формы 7. Истолковать слова «либо» при наличии слов «по выбору истца» кроме, как указать все четыре варианта, перечисленные в Форме 7, нельзя.

Кроме того, суд учитывает, что при таком толковании ООО «НПП «ЭРА» соответствующих положений Формы 7, с очевидностью будут нарушены права истца, поскольку истец в настоящем случае будет лишен возможности для разрешения спора в случае его возникновения во внесудебном порядке, в том числе, в виде третейского разбирательства, тогда как антимонопольный орган в оспариваемом решении не исследовал по существу указанный вопрос.

Также суд учитывает, что в представленной ООО «НПП «ЭРА» независимой гарантии проигнорированы строки формы 7, указывающие на адреса электронной почты для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов, особенно, в условиях ограничений контактов из-за эпидемиологической обстановки в стране.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы третьего лица (1) о том, что образец формы независимой гарантии в разделе 5 части 1 Тома 1 закупочной документации не заполнен, в том числе, в части территориальной подсудности споров, поскольку форма 7 является именно образцом для участников закупки и банковской организации, которые должны внести в нее необходимые сведения, тогда как вопрос о территориальной подсудности с очевидностью следует из адреса, указанного в отношении заказчика в выписке ЕГРЮЛ.

Также суд признает доводы ООО «НПП «ЭРА» о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» отказало во включении условий в независимую банковскую гарантию условий об альтернативной подсудности, по причине свободы воли договора между сторонами, несостоятельными, поскольку у Общества имелась возможность обратиться в иную банковскую организацию, как, например, поступило ООО «Группа компаний Профитрейд» (в материалах дела имеется независимая гарантия «ЭБГ-53860/20 от 29.04.2020 от АО «БКС Банк», которая полностью соответствует форме 7 и положениям гражданского законодательства в соответствующей части).

Также суд признает необоснованной ссылку антимонопольного органа на то обстоятельство, что цена, предложенная ООО «НПП «ЭРА» меньше от начальной (максимальной) цены на 12 325 500 (двенадцать миллионов триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что является существенной экономией для филиала АО «Концерн Росэнергоатом», поскольку при несоответствии независимой гарантии установленным требованиям, данный факт не несет никакой смысловой нагрузки.

Суд отклоняет доводы антимонопольного органа о том, что заявитель не приводит доводов и доказательств несоответствия обжалуемого решения закону, поскольку нарушение конкретных требований к содержанию независимой гарантии, определяемые в документации о закупке, являются, как следствие нарушением ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, поскольку представленная участником ООО «НПП «ЭРА» независимая гарантия не соответствует требованиям закупочной документации, решение конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по конкурсу на право заключения договора на поставку станочного оборудования для организации стационарного поста фрагментации демонтируемого оборудования на базе помещений ЗКДблока №2 НВ АЭС согласно протоколу от 21.05.2020 №60-109/20-02 об отказе ООО "НПП "Эра" в допуске к дальнейшему участию в закупке является обоснованным.

Из выше изложенного, с очевидностью следует нарушение прав и законных интересов заказчика оспариваемым решением, а следовательно и предписанием антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, заявленные ОДИЦ требования следует признать подлежащими удовлетворению.

На основании ч.4 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые определением суда от 22.06.2020 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 04.06.2020 по делу №036/10/18.1-638/2020 сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

С учетом заявленных требований, результатов рассмотрения настоящего дела и в соответствии с положениями 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению от 28.09.2020 №1147 относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице филиала АО "Концерн росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", г. Нововоронеж от 18.06.2020 №9/186/2020-Иск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 04.06.2020 №036/10/18.1-638/2020 и предписания от 04.06.2020 по делу №036/10/18.1-638/2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПП «ЭРА» на нарушение процедуры торгов.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением от 04.06.2020 №036/10/18.1-638/2020 и предписанием от 04.06.2020 по делу №036/10/18.1-638/2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПП «ЭРА» на нарушение процедуры торгов, нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице филиала АО "Концерн росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", г. Нововоронеж.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице филиала АО "Концерн росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", г. Нововоронеж 3000 рублей судебных расходов по госпошлине по платежному поручению от 28.09.2020 №1147.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова