Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-209963/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15313/2024

Дело № А40-209963/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-209963/23

по иску акционерного общества "ТРЕК СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Николиерс»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Ультра Фиш»

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРЕК СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об обязании устранить в принадлежащем АО «ТРЕК СЕРВИС» помещении 3/4 (LXXXVII) с кадастровым номером 77:17:0110405:39, расположенном в здании Бизнес Парка G10 по адресу: г. Москва, <...> км., домовладение 3, стр.1, эт.4, имеющиеся недостатки в виде протечек фасадных панелей и оконных блоков (причину протечек), для чего в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу провести работы по устройству надлежащей гидроизоляции всех фасадных панелей и оконных блоков указанного помещения; в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в указанный срок, взыскать судебную неустойку в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи № ДЖ-2/22 от 29.12.2021 г. АО «ТРЕК СЕРВИС» (истец) приобрело у ООО «Промышленные технологии» (ответчик) в свою собственность нежилое помещение №LXXXV11 (по данным ЕГРН зарегистрировано, как помещение 3/4), общей площадью 711,9 кв. м, этаж 4, кадастровый номер: 77:17:0110405:39. расположенное в Административно-деловом и учебном центре «G10» (Бизнес Парк G10) по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», Киевское шоссе, 21-й км, домовладение 3, стр. 1.

Истец указал, что после выполнения истцом в полном объёме своих обязательств по оплате, данное помещение было передано ему ответчиком по акту от 16.02.2022 г. (помещение было принято истцом с замечаниями/недостатками (сколы и трещины на 5 окнах), которые впоследствии были ответчиком устранены (акт от 14.03.2022 г. -произведена замена стеклопакетов), а также зарегистрировано за ним (за истцом) в ЕГРН, как новым правообладателем, о чём свидетельствует соответствующая выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах на помещение. Около года после передачи помещения в нём производился внутренний ремонт и его обустройство под офис.

Заказчиком строительства и застройщиком нежилого здания по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», Киевское шоссе, 21-й км., домовл. 3, стр. 1 (в котором находится Помещение) является ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», т.е. ответчик.

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного административно-делового здания получено застройщиком/ответчиком 29.06.2016 года.

Услуги по управлению вышеуказанным зданием оказывает ООО «НИКОЛИЕРС» (ИНН <***>, прежнее наименование - ООО "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ").

Истец указал, что 18 июля 2023 г. и 19 июля 2023 во время проливных дождей было обнаружено пять мест протекания дождевой воды внутрь Помещения, из них 3 (три) протечки в фасадном остеклении обильных (в одном месте дождевая вода текла буквально ручьём).

19 июля 2023 года в 11 час. 30 мин. комиссией в составе представителей Управляющей компании ООО «Николиерс»: главного энергетика ФИО3, инженера-механика ФИО4., старшего смены охраны БП «G10» ФИО5, представителя застройщика ФИО6 и генерального директора АО «ТРЕК СЕРВИС» ФИО7 (представитель собственника помещения) произведён осмотр нежилого помещения, в результате которого выявлены и зафиксированы фото и видеосъёмкой следы/локализация протечек на потолке, оконных рамах, стёклах и подоконниках.

Комиссией сделан вывод, что причиной этих протечек является нарушение целостности уплотнительного слоя в местах примыкания оконных рам к плитам перекрытия и стенам здания, что препятствует нормальной эксплуатации помещения, не соответствует требованиям к его качеству, в т. ч. положениям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также причиняет вред имуществу истца и несёт риск причинения вреда третьим лицам.

По итогам осмотра был составлен соответствующий акт, который подписали все члены комиссии, за исключением представителя застройщика/ответчика ФИО6, который отказался от подписания этого Акта.

В связи с отказом представителя застройщика подписать акт о протечке, в адрес ответчика дополнительно было направлено приглашение, с предложением направить до 13 час.00 мин. 20.07.2023 г. своего представителя для подписания акта, однако это приглашение ответчиком было проигнорировано.

Истец указывает, что места протечек могут быть выявлены только при определённых обстоятельствах (скрытый дефект), в частности, во время проливных и/или направленных/боковых дождей.

Подобные недостатки в гидроизоляции оконных блоков были выявлены ранее и в других офисных комнатах помещения (во время ремонта), о чём ответчик уведомлялся (Акт фиксации протечки дождевой воды от 03.06.2022 г. + Претензия от 14.06.2022, исх. №242/2), а также в помещениях других собственников этого же строения, что установлено судебными актами, вынесенными Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-240454/21-28-1710 (по иску ИП ФИО8 к ООО «Промышленные технологии», помещение на 6-ом этаже) и по делу №А40-267778/21-135-2014 (по иску ООО «Эксперт» к ООО «Промышленные технологии», помещение №ХСШ на 4-ом этаже).

В связи с ненадлежащим состоянием объекта недвижимости 31.07.2023 г. в адрес ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" была направлена претензия (исх. №311/1), которая осталась без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Промышленные технологии» 29.06.2016 года застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию административно-делового здания по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», Киевское шоссе, 21-й км., домовл. 3, стр. 1.

Таким образом, пятилетний гарантийный срок начал течь со дня подписания документа о передаче объекта независимому владельцу.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Мнение ответчика о том, что изложенные в Акте от 19.07.2023 г. обстоятельства не могут являться для него достоверными и влечь за собой какие-либо правовые последствия, поскольку таковой составлен без участия его представителя, опровергается материалами дела, в частности, этим же актом, в котором засвидетельствован отказ представителя ответчика от подписания акта. Помимо этого, у ответчика была реальная возможность направить своего представителя для осмотра мест протечек и подписания Акта на следующий день согласно дополнительному приглашению, полученному им заблаговременно, что подтверждает и сам ответчик, однако этой возможностью он сознательно не воспользовался, что указывает на его необоснованное уклонение от фиксации произошедшего события и попытку таким образом избежать ответственности за некачественное строительство.

Попытки ответчика обосновать, что протечки, зафиксированные в акте от 19.07.2023 г., произошли в местах, где ранее собственником нежилого помещения (ООО «ТД «Ультра Фиш») на 6 этаже здания с октября 2021 г. по июль 2022 г. самостоятельно проводились работы по гидроизоляции фасада здания, и таким образом снять с себя ответственность и переложить её на другого невиновного собственника, не состоятельны, в том числе и потому, что помещения истца находятся на 4-ом этаже здания, а у владельца помещений, находящихся на 5-ом этаже (непосредственно над помещениями истца/под помещениями ООО «ТД «Ультра Фиш») никаких претензий по поводу протечек не имеется.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между протечками на 4-ом этаже нежилого здания, где находятся помещения истца, и произведёнными работами по гидроизоляции фасада на 6 этаже здания, проведённых ООО «ТД «Ультра Фиш» за свой счёт.

Полагаем, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку он под любыми предлогами уклоняется от исполнения своих гарантийных обязательств по устранению недостатков в гидроизоляции фасада/оконных блоков здания и пытается переложить свою ответственность на других лиц.

Позиция ответчика об отсутствии полномочий у истца на представительство по вопросам общего имущества, а также пропуск предельных сроков обнаружения недостатков и истечение гарантийных сроков их обнаружения, полностью опровергается резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. по делу № А40-209963/23, где указано буквально следующее:

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного. срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом п. 3 ст. 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (п. 1 ст. 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Положениями частей 5 и 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года.

По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора.

Таким образом, с учётом положений ст.ст. 469, 470, 471 (п.1) ГК РФ, ст.7 Закона N 214-ФЗ, пятилетний гарантийный срок начинает течь со дня подписания документа о передаче истцу Помещения, т.е. с момента подписания сторонами Акта от 16.02.2022 г.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-209963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                  А.Б. Семёнова


                                                                                                                       В.И. Тетюк