Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А79-515/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-515/2021
20 апреля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2021 по делу № А79-515/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315213000000711) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-515/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315213000005562) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304212909000141) о разделе земельного участка и признании права собственности на образованный при разделе земельный участок,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский зеркальный завод», администрации города Чебоксары Чувашской Республики, акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары», муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5):

- о разделе земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «деловое управление», расположенного по адресу: <...>, площадью 1855 квадратных метров между ФИО3 и ФИО5, с формированием двух земельных участков;

- о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок с условным номером 21:01:010607:165:ЗУ1, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «деловое управление», расположенного по адресу: <...>, площадью 928 квадратных метров с координатами характерных точек границы земельного участка, отраженных в плане границ земельных участков (вариант 1) приложения к разделу II.1.1 Заключения эксперта N 5/2019-238/2019 от 20.05.2019, составленного экспертом ООО «Земля» ФИО6;

- о признании за ФИО5 права собственности на земельный участок с условным номером 21:01:010607:165:ЗУ2, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «деловое управление», расположенного по адресу: <...>, площадью 927 квадратных метров с координатами характерных точек границы земельного участка, отраженных в плане границ земельных участков (вариант 1) приложения к разделу II.1.1 Заключения эксперта N 5/2019-238/2019 от 20.05.2019, составленного экспертом ООО «Земля» ФИО6;

- о признании записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1855 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:010607:165, расположенного по адресу: <...>, «архивной»;

- о признании земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета;

- о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации за отклонение стоимости площадей выделенных земельных участков в размере 497 500 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский зеркальный завод», администрацию города Чебоксары Чувашской Республики, акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары», муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021, отказал в удовлетворении иска.

Впоследствии ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 183 000 руб. судебных расходов, в том числе: 168 000 руб. на оплату юридических услуг, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 115 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое по делу решение не может считаться принятым в пользу ответчиков, поскольку не установлен факт нарушения или оспаривания прав ответчиков истцом. Также заявитель усматривает признаки злоупотребления правом в позиции третьего лица, который изначально выразил волеизъявление на заключение мирового соглашения, полагает, что последствия такого злоупотребления должно быть отнесение судебных расходов на него. Также истец указывает, что формальное участие третьего лица в судебных заседаниях не свидетельствует об активной позиции, никакие доказательства, которые повлияли на исход дела, им не представлялись. Помимо изложенного заявитель считает, что присужденная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и должна быть снижена до суммы 20 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе вовлечение ответчиков и третьих лиц в судебный процесс, результатом которого стал судебный акт об отказе в иске, свидетельствует о наличии права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных издержек за счет истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО4 было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 168 000 руб., а также 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек в сумме 168 000 руб. в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 по гражданскому делу № 2-4290/2018, акты об оказании услуг от 28.12.2018 № 1, от 27.12.2019 № 2, от 30.11.2019 № 3, расписки о получении денежных средств от 28.12.2018 на сумму 32 000 руб., от 27.12.2019 на сумму 88 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 40 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 по делу № А79-515/2020, акт об оказании услуг от 26.03.2021 № и расходный кассовый ордер от 26.03.2021 №12 на сумму 8000 руб.

Фактическое оказание третьему лицу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя ФИО4 в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ФИО4 судебных издержек в заявленной сумме.

При этом из материалов дела видно, что ИП ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную позицию в споре, возражал против удовлетворения исковых требований, обеспечивал явку представителя в судебные заседания, который давал пояснения по возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам. Так, со стороны третьего лица обеспечено участие в заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзывов на иск, а также на апелляционную и кассационную жалобы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая степень сложности настоящего спора, реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость выполненной представителем третьего лица работы, а также заявленного истцом ходатайства о чрезмерности заявленных расходов, суд правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Вопреки мнению заявителя, определяя указанную сумму в качестве разумной, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных ИП ФИО4 юридических услуг, которые подробно проанализированы в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 100 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что третьим лицом также были понесены расходы в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Так, еще до передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2019 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Земля». Расходы по предварительной оплате за проведение экспертизы возложены на ФИО3 и ФИО4 поровну.

В качестве доказательства произведенных судебных издержек на оплату экспертизы заявителем представлено платежное поручение от 21.06.2019 № 14 на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд также на законных основаниях взыскал с истца в пользу третьего лица 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Доводы истца о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов по делу на третье лицо апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что предъявление в суд настоящего иска было обусловлено недобросовестными действиями третьего лица. Также не усматривается, что именно поведение указанного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции привело к затягиванию судебного процесса, обстоятельства злоупотребления третьим лицом процессуальными правами не выявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО4 признаков злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него понесенных по настоящему делу судебных расходов по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по вопросу о взыскании судебных расходов судебного акта не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2021 по делу № А79-515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

ФИО1