Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А65-27079/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27079/2018
г. Самара
7 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу № А65-27079/2018, принятое судьей Хариным Р.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Камские Поляны, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал-НК» (далее - истец, ООО «Причал-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее - ответчик, ООО "НПС") о взыскании 1 952 910,81 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.04.2017 № 22.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НПС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, не учитывая принцип состязательности сторон и лишения ответчика возможности ознакомления с документами, представленными в суд первой инстанции, ранее не заявленных истцом при направлении искового заявления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Причал-НК» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Причал-НК» (поставщик) и ООО «НПС» (покупатель) заключили договор поставки от 26.04.2017 № 22, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Во исполнение договора поставки, ООО «Причал-НК» поставило ООО «НПС» товар по универсальными передаточными документами № 250 от 31.07.2017 на сумму 801 012,33 руб., № 284 от 31.08.2017 на сумму 224 420 руб., № 282 от 31.08.2017 на сумму 569 174,12 руб., № 288 от 15.09.2017 на сумму 403 609,93 руб., № 302 от 30.09.2017 на сумму 345 650,16 руб., № 320 от 10.10.2017 на сумму 39 397,35 руб.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 952 910,81 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 26.04.2017 № 22, универсальные передаточные документы № 250 от 31.07.2017, № 284 от 31.08.2017, № 282 от 31.08.2017, № 288 от 15.09.2017, № 302 от 30.09.2017, № 320 от 10.10.2017 и др.), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара по спорным универсальным передаточным документам и взыскал в пользу истца долг в сумме 1 952 910,81 руб.

С учетом предмета спора и распределения бремени доказывания (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать факт передачи товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки истцом товара, а также получение ответчиком товара подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами.

Ответчик контррасчет задолженности и доказательства наличия долга в меньшем размере в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств лежат на ответчике.

Поскольку ответчиком в материалы дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 952 910,81 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии универсальных передаточных документов № 250 от 31.07.2017, № 282 от 31.08.2017, что является нарушением процессуальных прав ответчика, в связи с чем нарушил положения ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

То обстоятельство, что ответчиком не были получены документы не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удостоверился в полномочиях ФИО2 о праве получения товара от ООО «НПС», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поставленная продукция была принята уполномоченным представителем ответчика ФИО2, с учетом представленных в материалы дела доверенностей на получение материальных ценностей от ООО «Причал-НК» № 175 от 04.07.2017 по 31.07.2017, № 195 от 01.08.2017 по 31.08.2017, № 214 от 05.09.2017 по 30.09.2017.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и, следовательно, знал о начавшемся процессе, однако явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 06.02.2019 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу №А65-27079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева