Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А72-9422/2018

804/2018-181298(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 сентября 2018 года Дело А72-9422/2018 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 г. о возвращении заявления по делу № А72-9422/2018 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области о признании частично недействительным решения № 10-08/02861 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года заявление было возвращено, по причине несоблюдения заявителем досудебного порядка разрешения спора.

В апелляционной жалобе ООО «Домострой» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о её рассмотрении без своего участия.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном случае, вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Домострой» подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, а также в судебных актах судов кассационной инстанции, например постановлении АС Центрального округа от 20 августа 2018 г. по делу N А83-9075/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, с учетом сложившейся судебной практики не могут являться основанием для её удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года по делу № А72-9422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина