Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А73-11915/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1976/2019
13 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный»

на определение от 11.03.2019

по делу № А73-11915/2018 (вх.3069)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АмурСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АмурСтрой» (далее - ООО «АмурСтрой», должник) несостоятельным (банкротом); обоснованными требований в общем размере 33 422 057 руб. 71 коп.; назначении временным управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АмурСтрой» введено наблюдение сроком на четыре месяца.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АмурСтрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

14.01.2019 от кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (далее – заявитель жалобы, КПК «Тихоокеанский сберегательный») поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в размере 13 310 284 руб. 93 коп., в том числе основной долг – 6 300 000 руб., проценты за пользование займом – 7 010 284 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности кредитором, о применении которого заявлено временным управляющим должником.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, КПК «Тихоокеанский сберегательный» просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по условиям договоров займа № 52/ЮЛ от 24.07.2014 и №15/ЮЛ от 20.08.2013 не предусмотрен срок исполнения обязательств заёмщиком, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяется положение п. 2 ст. 200 ГК РФ в части исчисления срока исковой давности. Таким образом, заявитель считает, что по договорам срок исковой давности не был пропущен. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что в отношении спорного договора займа №52/ЮЛ от 24.07.2014 имеется вступивший в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от13.12.2018 по делу №А73-18984/2018, которым требования удовлетворены.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалоба и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и ООО «АМУРСТРОЙ» был заключен договор займа № 15/ЮЛ от 20.08.2013, согласно которому КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (Заимодавец) предоставляет ООО «АМУРСТРОЙ» (Заёмщик) денежные средства в размере 500 000 руб. под 24% годовых.

Кроме того, между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и ООО «АМУРСТРОЙ» был заключен договор займа № 52/ЮЛ от 24.07.2014, согласно которому КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (Заимодавец) предоставляет ООО «АМУРСТРОЙ» (Заёмщик) денежные средства в размере 10 300 000 руб. под 26% годовых.

Срок полного исполнения указанных обязательств наступил до даты принятия Арбитражным судом Хабаровского края заявления о признании ООО «АМУРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Свои требования заявитель основывает на договорах займа:

- № 15/ЮЛ от 20.08.2013 (Заявителем Договор 15/ЮЛ от 20.08.2013 в материалы дела не представлен, требования основываются на платежном поручении № 497 от 27.08.2013 на сумму 500 000 руб.);

- № 52/ЮЛ от 24.07.2014 (п. 1.3 договора - займ предоставляется на срок 12 месяцев до 24.07.2015).

В процессе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции, временным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований.

Требования КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заявлено 12.01.2019.

Применительно к положениям ст. 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности по договору № 15/ЮЛ от 20.08.2013, требование подтверждено только платёжным поручениям № 497 от 27.08.2013, подлежал исчислению с момента предоставления займа и истекал 27.08.2016.

Ввиду того, что начало течения срока исковой давности в силу п. 1.3 договора займа №52/ЮЛ от 24.07.2014 определяется окончанием срока пользования заёмщиком денежными средствами 24.07.2015, срок исковой давности по данному требованию истёк 24.07.2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, и в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителя относительно того, что сумма займа предоставлялась до востребования, опровергаются буквальным толкованием условий договоров займа согласно ст. 431 ГК РФ.

При этом, отсутствие заявления временного управляющего «Амурстрой» о пропуске срока исковой давности, по смыслу положений ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 196, 199, 200 ГК РФ, при рассмотрении судом иного дела №А73-18984/2018 , не препятствует применению судом последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как на момент обращения с исковым заявлением в рамках дела №А73-18984/2018 срок исковой давности также был пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2019 по делу № А73-11915/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь