Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А83-3412/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3412/2018
02 октября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу № А83-3412/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» (ул. Инструментальная, 8, лит. В., <...>) к ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ул. Плотина, 4, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта о взыскании,


у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №01752000004170000388 от 26.09.2017 года и расторжении государственного контракта №01752000004170000388 от 26.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что на момент получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта часть работ была выполнена и направлена заказчику. Указывает, что заказчик изначально установил в Контракте невыполнимые сроки проведения работ. Фактическая экологическая ситуация в районе проектирования не была известна истцу на момент заключения контракта и не нашла отображения в техническом задании к контракту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 25.09.2018.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 25.09.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» по результатам аукциона в электронной форме от 11.09.2017 г. №0175200000417000388, был заключен с АО «Гипрорыбфлот» государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Биюк-Карасу» от 26.09.2017 г. (далее — Контракт).

Согласно пункту 1.1.государственного контракта № 01752000004170000388 от 26.09.2017 года истец взял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее – техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать её Заказчику.

Согласно п. 1.2. контракта работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного задания на проектирование (приложение 8 к настоящему контракту), Графика выполнения работ и условиями настоящего Контракта. В соответствии с п. 2.2. в цену Контракта включены причитающееся Исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе:

- расходы на осуществление государственной экспертизы;

- расходы по сбору исходных данных;

- расходы на выполнение инженерных изысканий;

- расходы на разработку проектной и рабочей документации;

- расходы по оплате счетов за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями.

Согласно п. 1.4. Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Согласно п. 4.1 АО «Гипрорыбфлот» ввыполняет проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к настоящему Контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему Контракту), также в соответствии с п. 4.2 проводит инженерные изыскания, осуществляет сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 2.7 контракта истцу в установленные сроки был перечислен аванс на выполнение работ. Истец должен быть, согласно п. 3.2 контракта выполнить все работы до 25.12.2017 года.

В соответствии с п. 5.10.4 Заказчик (Ответчик) вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены;

- установления факта проведения ликвидации Исполнителя – юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении Исполнителя процедуры банкротства;

- иных установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также такое право предусмотрено п. 21.3 контракта: расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта определен п.5.10.4., 21.3. контракта, а также ч. 9, 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о нарушении условий контракта от 10.11.2017 года № 01/1-10/2903 и требование (претензий) об оплате штрафных санкций от 10.11.2017 г. № 1/1-10/2904.

Из содержания данных требований следует, что истец неоднократно допускал нарушения условий контракта, не предоставлял данные об ответственных лицах за ходом выполнения проектно-изыскательских работ, не согласовывал график выполнения работ, не предоставлял отчеты о ходе выполнения контракта.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 20.2. Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Предметом заявленных требований является признание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства исполнения условий контракта, доводы и возражения сторон спора, установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных контрактом оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке.

Коллегия судей отмечает, что материалами не установлено, что заказчик при реализации предусмотренного договором права на расторжение договора в одностороннем порядке действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы поставщика.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.

Между тем судом установлено следующее:

Исполнитель, что подтверждается материалами дела, не выполнил условия контракта по выполнению проектно-изыскательских работ в установленный срок.

Были нарушены следующие пункты контракта:

- п.4.11. исполнитель до 30.09.2017 не представил список лиц ответственных по контракту;

- п.пп.18.3. и 18.5, не представлены, в сроки, указанные в данных пунктах все необходимые ежеквартальные и ежемесячные отчеты и документы.

Из писем направленных ответчиком в адрес истца (письмо от 13.12.2017 № 427) следует, что к выполнению работ АО «Гипрорыбфлот» приступило после окончания срока работ по контракту. В соответствии с положениями закона № 44-ФЗ срок окончания работ является существенным условием контракта и не может быть изменён.

ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» направляло истцу уведомление о нарушении условий контракта (уведомление № 01/1-10/2903 от 10.11.2017), а также требование об оплате штрафных санкций (исх. № 01/1-10/2904 от 10.11.2017) на данные письма истец отреагировал только 13.12.2017.

Также из материалов дела следует, что на уведомление о нарушении контракта от 10.11.2017 года (направленное письмом с уведомлением и описью вложения 13.11.2017 года) документы и данные были представлены только 13.12.2017 года (письмо № 427).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, для установления наличия (отсутствия) оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, судом были проанализированы и сопоставлены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и косвенные.

Совокупность данных доказательств наличия критической массы допущенных поставщиком нарушений, позволяет сделать вывод о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от контракта в полном соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение истцом принятых на себя договорных обязательств позволяло заказчику сделать однозначный вывод о том, что заказчик не приступил своевременно к выполнению обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ.

Все действия истца свидетельствуют о затягивании процесса выполнения работ по необоснованным причинам, без предоставления надлежащих доказательств. Также судом установлено, что обязательство по выполнению государственной экологической экспертизы лежит на истце (п. 7.8 контракта).

Основным доводом истца о незаконности одностороннего отказа от контракта, является то обстоятельство, что контракт невозможно исполнить в связи с некорректно сформулированным техническим заданием и несоответствием сроков выполнения работ реальным трудозатратам.

Решение об одностороннем отказе от контракта было принято 22.01.2018 года, Согласно данным ЕИС, данное решение было размещено в базе 23.01.2018 года и направленно ответчиком истцу 24.01.2018 года. Данное решение было получено истцом 06.02.2018 года, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 26.02.2018 г.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Из анализа приведенных норм Федерального закона N 44-ФЗ следует, что для установления момента расторжения контракта необходимо знать дату получения заявителем подтверждения о вручении уведомления исполнителю, а не дату вручения уведомления отправителю.

В представленных документах усматривается, что документ направлен таким средством связи и доставки, которое обеспечивало фиксирование уведомления о вручении и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, содержащее подпись представителя АО "Гипрорыбфлот" о получении им решения заказчика об одностороннем расторжении контракта 06.02.2018 г.

Иных доказательств получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления при указанном выборе способа доставки решения материалы дела не содержат.

Из части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в общедоступной части официального сайта во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", что в совокупности с его последующем направлением заказным письмом с уведомлением в адрес поставщика не может свидетельствовать об окончательном вступлении в силу решения о расторжении контракта до его истечения срока действия.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Ответчик 01.03.2018 г. исх. № 01/1-10/1008 направил заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков истца.

На данный момент рассмотрение дела № 06/514-18РНП приостановлено в связи с обжалованием решения в Арбитражном суде.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд с целью не допустить включение сведений о нем в реестра недобросовестных поставщиков, в случае удовлетворения иска.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности приостановки работ, существенное нарушение сроков работ свидетельствуют о нарушении истцом принятых на себя обязательств по контракту, что повлекло за собой абсолютно обоснованный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что целью признания недействительным одностороннего отказа от контракта, является недопущение включения исполнителя – истца по настоящему делу, в реестр недобросовестных поставщиков и, как следствие, избежание гражданско-правовой ответственности за нарушения договорных обязательств.

Исходя из смысла положений статьи 450 ГК РФ и условий контракта, стороной, инициировавшей одностороннее расторжение договора, должны быть собраны доказательства нарушений до направления соответствующего уведомления другой стороне, то есть обстоятельства нарушений должны быть установлены и объективированы именно на этот момент.

На момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Вместе с тем, возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности приостановления работ по контракту и причин нарушения существенных условий контракта, коллегия судей приходит к выводу о нарушении истцом принятых на себя обязательств по контракту, что повлекло за собой законный и обоснованный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу № А83-3412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина