Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-150479/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93071/2022

Дело № А40-150479/22
г. Москва
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Р2.ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-150479/22

по заявлению ООО «Р2.ГРУПП»

к ИФНС России № 17 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Р2.Групп» (далее - ООО «Р2.Групп», Общество, Заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.10.2021 № 27-25/7220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение от 13.10.2021 № 27-25/7220) отказано в полном объеме.

ООО «Р2.Групп» не согласилось с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 (далее - Решение от 22.11.2022, судебный акт) и в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Заявителя о том, что спорные контейнеры использовались в деятельности Общества.

Апеллируя данным доводом, налогоплательщик указывает, что Инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.

Представленные налоговым органам доказательства являются косвенными и носят предположительный и вероятностный характер, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к налоговой ответственности лица.

Инспекция считает, что решение от 22.11.2022 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 06.08.2019, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 06.08.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.10.2020 № 27-25/2832, дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2021 №27-25/2832-1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 13.10.2021 № 27-25/7220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 22 497 186 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 472 247 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 18 026 617,73 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 271 864 руб.

В оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172. статьи 169 и статьи 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Автогросс» ИНН <***>, ООО «Скиф» ИНН <***>, ООО «Автопортал» ИНН <***>, ООО «КатуньБест» ИНН <***>, ООО «ТКГрузовоз- НСК» ИНН <***>, ООО «Бизнес Инвест» ИНН <***>, ООО «Трейдмикс-ЭЛ» ИНН <***>, ООО «Автокарго» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты), Инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением ИФНС России № 17 по г. Москве от 13.10.2021 № 27-25/7220, ООО «Р2.ГРУПП» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 17.11.2021 № 02 (вх. от 17.11.2021 № 072152), которая решением от 03.02.2022 № 21-10/012499@ оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, Общество обратилось в ФНС России с жалобой, на вступившее в законную силу решение от 28.02.2022 № б/н (вх. от 28.02.2022 № 057415), которая решением от 15.04.2022 № КЧ-3-9/3717@ оставлена без удовлетворения.

Посчитав указанное решение налогового органа от 13.10.2021 № 27-25/7220 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество, оспаривая выводы налогового органа, в заявлении указывает на то, что Инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога; приведенные в обоснование оспариваемого решения обстоятельства являются косвенными, носят предположительный и вероятностный характер, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к налоговой ответственности лица.

Таким образом, Общество полагает, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, финансовые операции с ними подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерском (налоговом) учете, что исключает доначисление налогов, пени, штрафа в оспариваемом размере.

Также, налогоплательщик заявляет довод о необходимости определения размера действительных налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания совершенных хозяйственных операций и, как следствие, незаконном и необоснованном отказе Инспекции в признании за Обществом права на учет расходов и применение налоговых вычетов в полном размере.

Кроме того, заявитель указывает на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в частности контрагенты проверены посредством использования сервисов «Контур-Фокус», «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НКРФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено, что ООО «Р2.Групп» находится в стадии ликвидации с 06.08.2019 и является взаимозависимым и аффилированным лицом с ООО «Р2» ИНН <***> и ООО «ТК Логистические решения» ИНН <***> по следующим основаниям:

- ООО «Р2.Групп» зарегистрировано 25.03.2015, учредителями с моментарегистрации являются ФИО4 (доля участия 50%), ФИО5 (доля участия 50%). Генеральным директором с момента значится ФИО4;

- ООО «Р2» зарегистрировано 23.06.2017, учредителями с момента регистрации являются: ФИО4 (доля участия 50%), ФИО5 (доля участия 50%);

- ООО «ТК Логистические решения» зарегистрировано 19.10.2011, учредителями с 08.06.2015 значится ФИО5, с 13.04.2018 ФИО4 Генеральным директором является ФИО5;

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом местонахождения организаций ООО «ТК Логистические решения» является <...>, эт. 2, каб. 2001, 2002. ООО «Р2.ГРУПП» располагается по адресу: <...>, э.т. 3, офис 3009;

- Сотрудники проверяемого налогоплательщика ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14 в период с 2016 по 2019 получали заработная плату в данных аффилированных организациях;

- налоговая отчетность представляется организациями при использовании одного IP-адреса;

- ООО «ТК Логистические решения» и ООО «Р2» в проверяемом периоде являлись основными заказчиками Общества.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Р2.Групп» в проверяемом периоде оказывало транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем со спорными контрагентами заключены договоры, имеющие одну и ту же договорную конструкцию, идентичные условия, а также совпадающий по содержанию перечень учетных документов, оформляемых к договору.

По условиям заключенных договоров (п.1.1) спорные поставщики в качестве Арендодателей обязались передать в пользование ООО «Р2 .Групп» за плату технически исправные, годные к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом универсальные крупнотоннажные контейнеры (далее - КТК), находящиеся в собственности или на ином другом законном основании у Арендодателей.

Согласно пункту 1.2 договоров, маршрут, количество, дата передачи, срок пользования и типоразмер КТК согласуются в оформляемых в письменном виде заявках, в которых согласно пункту 2.2.1 договоров Арендатор указывает необходимое количество контейнеров и места их предоставления.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров даты принятия контейнера в пользование и сдача его Арендодателю фиксируются актами приема-передачи установленной формы, в которых в силу пункта 2.1.5 договоров отражаются сведения о периоде аренды.

При этом согласно пункту 2.1.5 договоров в случае отсутствия актов приема-передачи КТК либо невозможности их подписания, периоды аренды, а также момент приема-передачи контейнеров, исчисляются и фиксируются на основании транспортных документов, в том числе железнодорожных накладных, квитанций о получении груза (контейнера), железнодорожных квитанций, квитанций о приеме груза (контейнера) к перевозке по железной дороге, данных базы ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ железных дорог -структурных подразделений ОАО «РЖД».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено следующее:

- ООО «Автогросс», ООО «Автопортал», ООО «КатуньБест», ООО «ТК Грузовоз-НСК», ООО «Трейдмикс-ЭЛ», ООО «Автокарго» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

- генеральные директора ООО «ТК Грузовоз-НСК» (ФИО15 (протокол допроса от 18.03.2019 № 1724)), ООО «Бизнес Инвест» (ФИО16 (протокол допроса от 25.07.2018 № 947)) отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций. Генеральный директор ООО «Автокарго» ФИО17 по сведениям органов ЗАГС умер 20.02.2019.

- отсутствует оплата коммунальных услуг, канцтоваров, услуг связи, выплатазаработной платы и командировочных;

- бухгалтерская отчетность за 2016-2017 представлена с «нулевыми» показателями. В ходе анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет;

- установлены расхождения вида «разрыв»;

- денежные средства, поступившие от ООО «Р2.Групп» «за предоставлениеконтейнеров», в этот же день или на следующий день перечисляются с изменениемназначения платежа в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», далее по цепочке перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и обналичиваются, в том числе осуществляется снятие по карте через ТУ 221530.221530\643\NOVOSIBIRSK\Alfa Iss по чеку; операции выдачи наличных в банкоматах Банка; выдача наличных. SV Отражено по операции 734250736647 с картой Visa Business 4274440012221999 за 08.12.2017. ФИО Держателя ФИО15; снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. CARD **0106 IVKINA VERA.

Согласно представленным ООО «Р2.Групп» в ответ на требование от 26.11.2019 № 27-25/12/Т1 о представлении документов (информации), пояснениям от 02.12.2019 б/н акты приема-передачи порожнего контейнера у Общества отсутствуют, поскольку выдаются исключительно на терминале постановки этого контейнера водителю транспортного средства, который производит его приемку.

При этом в железнодорожных квитанциях о приеме груза спорные контрагенты не значатся ни грузоотправителями, ни грузополучателями, ни лицами, которым согласно приведенной в квитанциях инструкции должен быть передан порожний контейнер после выгрузки наполняемых его объектов на станции назначения. Вышеизложенное подтверждается ответами АО «Евросиб СПб-ТС» ИНН <***> (исх. № 035/3024 от 30.06.Ю2021), ООО «АрТэк» ИНН <***>, ООО «ВИП-Транс» ИНН <***> (исх. № 16 от 09.07.2021), ПАО «Владивостокский морской торговый порт» ИНН <***> (исх. № Б-381 от 16.07.2021), которые сообщили об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.

В рассматриваемых квитанциях определен собственник (владелец) КТК, в качестве которого в основной массе квитанций фигурирует компания Maersk, агентом на территории Российской Федерации которого является ООО «Маэрск» ИНН <***>.

В ответ на поручение от 02.07.2020 № 27-10/22834 об истребовании документов (информации) ООО «Маэрск» (исх. от 15.072021 сообщило: «ООО «Маэрск» является агентом иностранного морского контейнерного перевозчика Maersk A/S (Дания). На основании агентского соглашения заключает от имени и по поручению Принципала договоры на услуги перевозки грузов в контейнерах и услуги, связанные с перевозкой. Контейнеры принадлежат принципалу (Maersk A/S (Дания)), в аренду не сдавались, по условиям договоров перевозки, клиент обязан вернуть контейнерное оборудование после освобождения его от вложенного груза. С ООО «Автогросс», ООО «Скиф», ООО «Автопортал», ООО «КатуньБест», ООО «ТКГрузовоз- ИСК», ООО «Бизнес Инвест», ООО «Трейдмикс-ЭЛ», ООО «Автокарго» финансово-хозяйственных отношений не имели, договоры не заключали».

С целью опровержения доводов налогоплательщика, заявленных в письменных возражениях, Инспекцией повторно направлено поручение от 27.01.2021 № 27-10/846 об истребовании документов (информации) в адрес ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу у представительства иностранной организации Maersk - ООО «Маэрск». Налоговый орган отмечает, что в рамках данного поручения истребовались, в том числе, пояснения о том, предоставлялись ли контейнеры, указанные в п. 2.1-2.9 поручения (полный перечень контейнеров, арендуемых ООО «Р2.Групп», установленный Инспекцией на основании анализа представленных первичных и иных документов), в пользование ООО «Р2.Групп», ООО «Автогросс», ООО «Скиф», ООО «Автопортал», ООО «Катуньбест», ООО «ТК Грузовоз-Нск», ООО «Бизнес Инвест», ООО «Трейдмикс-ЭЛ», ООО «Автокарго» в период с 01.01.2016 по 06.08.2019.

В ответ на поручение получен ответ от 19.02.2021 рег.№ 1162586424, согласно которому ООО «Маэрск» пояснило, что договор и все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Р2.Групп» были предоставлены в ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербург 16.07.2020 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 02.07.2020 № 22831. Номера контейнеров и маршрут перевозки указаны в актах выполненных работ и УПД. С прочими перечисленными в требовании организациями финансово-хозяйственных отношений не имело, договоры не заключало, контейнеры не выдавали. Контейнеры принадлежат принципалу (Maersk A/S (Дания)), в аренду не сдавались.

Допрошенный ФИО4 генеральный директор и ликвидатор Общества (протокол допроса от 11.11.2019, 20.02.2020) показал, что спорные контрагенты ему вроде бы знакомы, предоставляли в пользование контейнеры, однако генеральных директоров, учредителей вспомнить затрудняется. Поиском и подбором поставщиком товаров (работ, услуг) в разное время занимались разные люди, какие - не указал. Поиск поставщиков происходит разнообразными способами, в том числе это бывает по рекомендациям знакомых, через сайты Интернет, представителей на выставках и т.д. При этом при выборе контрагентов последние несколько лет используется ресурс «Контур Фокус» и иные аналогичные интернет - ресурсы. Однако дать пояснения по фактам того, что спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица, не смог. На вопрос о том, привлекались ли спорными контрагентами третьи лица в качестве соисполнителей (поскольку практически единоличным собственником арендованных контейнеров являлось Maersk), сообщил, что данная информация ему точно не известна, данные контрагенты могли привлекать третьих лиц для исполнения договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и Инспекция пришли к правомерному выводу о том, что генеральный директор ООО «Р2.Групп» ФИО4 не смог дать конкретных пояснений по вопросам взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технически» компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №. 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-103 99, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимойинформации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования,необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильнаясделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Материалами налоговой проверки подтверждается, что спорные : контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, генеральные директора (учредители) являются номинальными, отказавшимися от осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций либо «массовыми»; среднесписочная численность организаций составляла 0-1 человек; документы по встречным проверкам не представлены, в том числе по причине их исключения из ЕГРЮЛ из-за недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере. Списание денежных средств в адрес юридических лиц-контрагентов последующего звена осуществлялось с изменением в назначении платежа, не связанном с осуществлением услуг по заключенным Заявителем договорам с последующем перечислением в адрес индивидуальных предпринимателей и снятием денежных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был осуществлен поиск какой-либо информации в отношении спорных контрагентов в сети интернет, по результатам которого не установлены их контактные данные, перечень оказываемых ими услуг, сведения рекламного характера, позволяющие идентифицировать юридические лица как в настоящее время, так и с использованием архивных ссылок и медиафайлов. Согласно сведениям информационного ресурса АИС Налог-3 «Централизованный учет налогоплательщиков. Сведения о филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях» спорные контрагенты не имели каких-либо филиалов, представительств, обособленных подразделений в каких-либо субъектах Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении контрагентов второго и последующего звеньев.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, а равно налоговый орган пришли к правомерному выводу о транзитном движении денежных средств и установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как «технические» компании, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов и вывод части денежных средств из налогооблагаемого оборота.

О невозможности исполнения заявленными контрагентами условий заключенных договоров свидетельствует факт наличия в проверяемый период прямых взаимоотношений Общества с ООО «Маэрск» по договору от 15.04.2015 № R2GMOW-2015.

Согласно условиям договора от 15.04.2015 № R2GMOW-2015 Исполнитель обязуется по Поручению Клиента за вознаграждение и за счет Клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой экспортно-импортных, транзитных и других грузов в контейнерах и вагонах по линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств.

В силу положений пункта 2.1 договора Л° R2GMOW-2015" под Контейнерами понимаются принадлежащие, арендованные или используемые Клиентом в перевозках контейнеры.

Согласно пункту 3.3 договора № R2GMOW-2015 Исполнитель принимает контейнеры (грузы) к перевозке в порту или в любом месте.

Факт организации перевозки контейнеров подтверждается представленными счетами-фактурами и актами оказанных услуг, выставленными Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о выполнении транспортно-экспедиционных услуг с использованием контейнеров, арендованных не у заявленных контрагентов, а принадлежащих ООО «Маэрск» на праве собственности или им арендованных, как это предусмотрено пунктами 2.1 и 3.3 договора № R2GMOW-2015, а равно довод Заявителя о не доказанности согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога является несостоятельным.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технически» компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

В Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо при отсутствии такой цели -знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В результате анализа представленных спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлены организации, имеющие признаки «фирм-однодневок», представляющие налоговые декларации по НДС со значительным суммовым расхождением между перечисленными денежными средствами и стоимостью покупок у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, которыми, в свою очередь, в налоговые органы представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Установленные факты разрывов по НДС подтверждаются деревом связей из АСК НДС-2 по каждому контрагенту в разрезе проверяемых периодов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС Заявителем.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы по формам и (или) форматам в электронном форме, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также правильность и своевременность их уплаты, корреспондирует обязанность налогоплательщика по их представлению, а также не препятствованию законной деятельности должностных лиц налоговых органов при выполнении служебных обязанностей, а равно проведении налоговой проверки.

Позиция налогового органа согласуется с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт налоговой проверки.

Определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Кроме того, Общество не учитывает, что согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять налоговые вычеты я учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество умышленно включило в цепочку спорных контрагентов, деятельность которых направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах иных лиц, в том числе ООО «Р2.Групп». Полученная налоговая экономия (денежные средства) выводилась спорными контрагентами на счета сомнительных компаний, а в дальнейшем перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей и обналичивалась.

Поскольку документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций Обществом добровольно не раскрыты, налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС и в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие заявленные доводы.

Позиция налогового органа согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, согласно которым если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вместе с тем, довод заявителя об отсутствии оценки, представленных налогоплательщиком доказательств в материалы судебного дела, опровергается выводами суда, изложенными на странице 18 решения от 22.11.2022.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-150479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.