Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А45-28142/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28142/2020
г. Томск
22 декабря 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.


судей:

Сухотиной В.М.



ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджити» (№ 07АП-10259/2021 (1)) на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28142/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308784712000332) к обществу с ограниченной ответственностью «Виджити» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 011 750 рублей,

заинтересованное лицо временный управляющий ООО «ВиджиТи» ФИО4

стороны не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виджити» (далее – общество, ООО «Виджити») о взыскании задолженности в сумме 1 011 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской обл. от 01.09.2021 (резолютивная часть) дело № А45-32568/2020 в отношении ООО «ВиджиТи» (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес 630048 <...>) введено наблюдение на 3 мес, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***> СНИЛС <***> адрес для корреспонденции 410540 <...>) состоящий в Ассоциации МСОПАУ (ИНН <***> ОРГН 1027701024878 <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Виджити» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на мнимость сделки и созданию искусственной задолженности.

30.11.2021 от ОО «Виджити» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что в целях исследования всех обстоятельств дела необходимо предоставления ИП ФИО5 и временному управляющему дополнительных документов.

От ИП ФИО5 во исполнения определения суда о реальности сделки поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: агентского договора № 17-1/2016, Счета № 622 от 31 декабря 2019 г и акт № 622 от 31 декабря 2019 г на сумму 1 035 650 руб., Счета № 90 от 29 февраля 2020 г и акт № 90 от 29 февраля 2020 г на сумму 3 000 руб., Счета № 116 от 27 марта 2020 г и акт № 116 от 27 марта 2020 г на сумму 3 100 руб., акт выполненных услуг № 622 от 31.12.2019, акт выполненных услуг № 90 от 29.02.2020, акт выполненных услуг № 116 от 27.03.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, акт сверки взаимных расчетов за период 2018-2019 год, акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, гарантийное письмо от 25.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца об отложении настоящего судебного заседания , судебная коллегия отклоняет, поскольку предпринимателем не заявлены уважительные причины для отложения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает , что у истца имелось достаточное количество времени для предоставления всех необходимых доказательств, как в суде первой , так и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «Виджити» (агент) был заключен агентский договор №17-1/2016, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами – далее – клиент) на оказание трансферных услуг силами принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение сделок.

Согласно пункта 1.3, 1.3.1 договора под оказанием трансферных услуг стороны понимают услуги по бронированию (предварительному заказу) автотранспортных средств для клиента в соответствии с заявкой агента на оказание трансферных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора принципал обеспечивает подачу транспортных средств для перевозки пассажиров, на условиях согласованного заказа.

Согласно пункта 2.2.5 договора, агент обязан оплачивать услуги принципала в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание трансферных услуг принципалом, должны быть перечислены на расчетный счет в течение двадцати рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся агенту.

За период декабрь 2019 –март 2020 года ИП ФИО3 оказал услуги ООО «Виджити» на сумму 1 041 750 рублей, что подтверждается счетом №622 от 31.12.2019, актом №622 от 31.12.2019 на сумму 1 035 650 рублей, счетом №90 от 29.02.2020, актом №90 от 29.02.2020 на сумму 3 000 рублей, счетом №116 от 27.03.2020, актом №116 от 27.03.2020 на сумму 3 100 рублей.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.3 договора агент обязан принять от принципала акт оказанных услуг, подписать и вернуть один экземпляр в адрес принципала в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания.

Утвержденный агентом акт оказанных услуг, переданный принципалу, имеет силу отчета агента.

В адрес ответчика по электронной почте были направлены документы по оказанным услугам за декабрь 2019 года, февраль 2020 года, март 2020 года, оригиналы документов направлены ответчику на почтовый адрес.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, если агент имеет возражения по акту оказанных услуг, подготовленному принципалом, агент должен сообщить о них принципалу в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня получения данного акта, в противном случае акт считается согласованным агентом.

От ответчика возражений не поступало, им подписан акт сверки за 2019 год, акт №622 от 31.12.2019, акт №90 от 29.02.2020, акт №116 от 27.03.2020, подтвердив, что услуги выполнены в полном объеме. Агент претензий по объему, качеству товара и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг по договору должна быть произведена в соответствии с пунктом 3.4 договора, в течение двадцати рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, ответа не поступило, задолженность ответчиком не оплачена.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 1 011 750 рублей явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации , исходил из доказанности факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 Кодекса, если агент действует по условиям договора от имени принципала, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель оказал обществу агентские услуги по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами) на оказание трансферных услуг, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных услуг №622 от 31.12.2019, №90 от 29.02.2020, №116 от 27.03.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Между тем, арбитражным судом не исследован вопрос реальности сделки.

Коллегия суда, повторно проанализировав представленные в качестве доказательств акты выполненных услуг, установила, что из акта выполненных услуг №622 от 31.12.2019 г. следует, что 20.12.2019г. в 09-00 часов ИП ФИО3 одномоментно для 17 разных граждан направил 17 единиц техники (позиции с 49 по 65 в указанном акте).

При этом, из акта выполненных услуг № 90 следует, что у ИП ФИО3 так же имелся микроавтобус.

Таким образом, следует, что ИП ФИО3 не имел возможности самостоятельно, без помощи привлеченных водителей оказать услуги трансфера для 17 граждан одновременно.

В подтверждение реальности оказания предпринимателем услуг по настоящему договору, апелляционный суд откладывал судебное заседание и предлагал предпринимателю представить такие доказательства.

Однако, предприниматель представил лишь имеющиеся в материалах дела: агентский договор № 17-1/2016, и акты № 622 от 31.12.2019, № 90 от 29.02.2020, № 116 от 27.03.2020 со счетами истца, акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, гарантийное письмо от 25.02.2020.

Оценивая сложившиеся обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости заключенной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки.

Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Предпринимателем доказательств наличия автотранспорта (собственного либо арендованного), отвечающего требованиям агентского договора № 17-1/2016 от 01.02.2016 г., договоров аренды автотранспорта (если транспорт арендованный), расходов по оплате арендованного автотранспорта, договоров найма водителей (так как в предпринимательской деятельности ИП ФИО5 использовалось несколько ТС), надлежаще зарегистрированные в налоговом органе, наличие договоров на предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр транспортных средств (согласно Приказу Минздрава РФ от 15.06.2015 № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств»), доказательств несения расходов по настоящему договору, путевых листов, лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, заявок (заказы) поступивших от ООО «ВиджиТи», счетов и детализации поездок, в подтверждение реального исполнения договора в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела видно, что отчет агента №1647 от 31.12.2019 на сумму 1 035 650 рублей, отчет агента № 342 от 29.02.2020 на сумму 3 000 рублей, отчет агента № на сумму 3 000 рублей, ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказанные услуги в соответствии с п. 1.1 настоящего договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 1 (одного) процента от общей суммы оказанных и оплаченных услуг, забронированных по факсу или электронной почте Принципала.

Однако доказательств оплаты на основании пункта 3.1 договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что арбитражным судом дело рассмотрено без участия сторон, не явившихся в судебное заседание.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает тот факт, что оплаченная ответчиком сумма в размере 30 00 рублей за оказанные услуги по договору ничтожно мала и создает видимость действительности сделки.

Иных доказательств в подтверждения реальности исполнения договора предпринимателем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о создании искусственного документа оборота в рамках банкротства.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами реальность произведенной сделки не подтверждена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга не является правомерным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджити» обоснованной, а обжалуемое решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28142/2020 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28142/2020 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1