Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А35-1261/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1261/2024
г. Воронеж
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промтехкомплект» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от ООО «Курскнасосэлектромаш», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курскнасосэлектромаш» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2025 по делу № А35-1261/2024

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Промтехкомплект» ФИО2 к ООО «Курскнасосэлектромаш» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу, возбужденному по заявлению ООО «ЭЛКОМ» о признании ООО «Промтехкомплект» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Промтехкомплект» (далее также – должник, общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Определением суда от 12.03.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 ООО «Промтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Промтехкомплект» ФИО2 07.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 21.10.2022 по перечислению ООО «Промтехкомлект» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «Курскнасосэлектромаш» (далее также – ответчик) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Курскнасосэлектромаш» в конкурсную массу ООО «Промтехкомплект» денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 22.10.2022 по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку от 21.10.2022 по перечислению ООО «Промтехкомлект» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «Курскнасосэлектромаш» и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Курскнасосэлектромаш» в конкурсную массу ООО «Промтехкомплект» денежных средств в размере 1 000 000 руб. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Промтехкомплект» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником

21.10.2022 денежных средств в пользу ООО «Курскнасосэлектромаш» и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Промтехкомплект» 21.10.2022 денежных средств ООО «Курскнасосэлектромаш»» на общую сумму 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Курскнасосэлектромаш» в пользу ООО «Промтехкомплект» взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2 было выявлено, что согласно выписке по счету ООО «Промтехкомплект» № 40702810302000006860 21.10.2022 на расчетный счет ООО «Курскнасосэлектромаш» от должника поступили денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное перечисление является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершено с предпочтением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или

исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она

может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.03.2024, в связи с чем перечисление от 21.10.2022 может быть оспорено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Курской области, исследовав финансовое состояние должника, заключил, что на дату совершения оспариваемого перечисления у должника у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов: ООО «Элком», ООО «Энергопоставка», ООО «УралТехМаш», ООО «МЕЧЕЛ-Энерго», АО «НФ АК ПРАКТИК».

В частности, суд установил, что из судебных актов по делам №№ А56-114450/2022, № А35-1066/2023, А60-35160/2022, А35-5478/2022, А43-23405/2022, подтверждающих задолженность ООО «Промтехкомплект» перед вышеуказанными кредиторами, усматривается, что должник действительно не поставил товар в сроки, предусмотренные договорами с контрагентами.

При этом сроком поставки товара по договору с ООО «Элком» являлась дата 14.04.2022, по договорам с ООО «Энергопоставка» – 18.03.2022, 26.03.2022, 11.04.2022, 20.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 19.05.2022, по договору с ООО «УралТехМаш» – 02.02.2022, 04.05.2022, 11.05.2022; по договору с ООО МЕЧЕЛ – Энерго» – 10.01.2022, по договору с ООО «НФ АК ПРАКТИК» – 17.04.2022.

Вместе с тем, в октябре 2022 года ООО «Промтехкомплект», осознавая наличие неисполненных обязательств перед кредиторами (должник не поставил товар в пользу контрагентов и не возвратил последним сумму предварительной оплаты за товар), перечислило на расчетные счета ООО «Курскнасосэлектромаш», ООО МАРЛЕНСТРОЙ», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ФИО3 почти 6 млн. руб., в ноябре 2022 года – на расчетный счет ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «МиниН» – 1,6 млн. руб. В связи с чем, общая сумма перечислений по расчетным счетам должника в период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года составила более 7 млн. руб. Кроме того, в октябре 2022 года с валютных счетов должника также были сняты денежные средства.

При этом реестр требований кредиторов ООО «Промтехкомплект» сформирован на сумму около 5,9 млн. руб.

Материалами дела также подтверждено, что в период с 26.12.2019 по 22.11.2022 учредителем должника являлся ФИО4, который в период с 27.06.2022 по 22.11.2022 также выступал единоличным исполнительным органом должника.

В то же время ФИО4 также является участником и директором ответчика – ООО «Курскнасосэлектромаш». Более того, должник и ответчик

зарегистрированы по одному и тому же адресу. Установленные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности должника и ответчика (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о подтвержденности факта наличия у должника в 2022 году возможности своевременного проведения расчетов с независимыми кредиторами: ООО «Элком», ООО «Энергопоставка», ООО «УралТехМаш», ООО «МЕЧЕЛ-Энерго», АО «НФ АК ПРАКТИК», – требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Между тем, должником была выбрана иная стратегия поведения: денежные средства были перечислены в пользу аффилированного с ООО «Промтехкомплект» лица – ООО «Курскнасосэлектромаш».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, привел доводы о том, что между ООО «Промтехкомплект» и ООО «Курскнасосэлектромаш» существовали договорные отношения, о чем свидетельствует также договор о совместной деятельности от 25.09.2022.

При этом ответчик указал на то, что должник, в целях исполнения своих обязательств перед кредиторами, 17.02.2022 и 18.02.2022 перечислил на расчетный счет ООО «Сумская насосная техника» (Украина) два авансовых платежа на общую сумму 3 000 000 руб. в рамках заключенного между ООО «Сумская насосная техника» и ООО «Промтехкомплект» контракта № 7291 от 29.07.2021. Между тем, ООО «Сумская насосная техника» в связи с началом 24.02.2022 СВО на территории Украины и введением военного положения не смогло поставить должнику ранее оплаченный им товар, предназначенный для его дальнейшей поставки контрагентам.

Отклоняя возражения ответчика, суд обратил внимание на то, что обстоятельства, связанные с началом СВО на территории Украины, введением в Украине военного положения и трудностями в получении должником оплаченного им товара от ООО «Сумская насосная техника», не могли повлиять на возможность удовлетворения должником требований кредиторов, поскольку указанные обстоятельства имели место в феврале 2022 года, однако, в октябре – ноябре 2022 году у общества имелось достаточно средств для возврата кредиторам внесенных ими сумм предварительной оплаты. Однако указанные денежные средства кредиторам возвращены не были.

Учитывая вышеизложенное, в условиях наличия у должника кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки, а также обстоятельства совершения ООО «Промтехкомплект» сделки от 21.10.2022 по перечислению денежных средств на сумму 1 000 000 руб. в пользу аффилированного лица – ООО «Курскнасосэлектромаш», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что целью совершения указанного перечисления являлось намерение должника не допустить расчетов с

кредиторами, перечислившими ему сумму предварительной оплаты за непереданный товар, что, в свою очередь, повлекло причинение им имущественного вреда. При этом стороны сделки, будучи аффилированными лицами, не могли не знать об указанной цели.

Суд первой инстанции также критически оценил договор о совместной деятельности от 25.09.2022, заключенный между ООО «Промтехкомплект» и ООО «Курскнасосэлектромаш», указав, что поскольку данный документ подписан между аффилированными лицами, им не составляет труда технически подготовить документы по фактически не существующим правоотношениям с целью избежания расчетов с кредиторами. Более того, на представленной копии договора отсутствует печать должника – ООО «Промтехкомплект», а проставлена печать иного также аффилированного с должником лица – ООО «Консалтинговая группа «МиниН», директором и учредителем которого также является ФИО4

Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы относительно взаимоотношений сторон в рамках договора о совместной деятельности от 25.09.2022 между ООО «Промтехкомплект» и ООО «Курскнасосэлектромаш», а также о форс-мажорных обстоятельствах (начало СВО и действующие ограничения на территории Украины), подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что сделка по перечислению должником 21.10.2022 денежных средств в пользу ответчика является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения такого вреда, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В отношении требования конкурсного управляющего о недействительности сделки в порядке статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд области верно заключил, что сделка не может быть оспорена по признаку преимущественности удовлетворения требований одного кредитора перед остальными, поскольку совершена за пределами предусмотренного положениями указанной статьи срока.

Кроме того, конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований также указано на недействительность оспариваемой сделки на основании статей 10,168 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность ее

оспаривания по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В частности, Арбитражный суд Курской области, делая вывод о том, что применение в рассматриваемом случае норм статей 10, 168 ГК РФ не является правомерным, обоснованно исходил из того, что в настоящем случае конкурсный управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела не представлено наличия совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий сторон сделки по реализации своих гражданских прав при заключении оспариваемой сделки от добросовестного поведения.

При этом, согласно однозначно сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации, оспаривание сделки по общегражданским основаниям не должно использоваться как средство обхода прямых способов восстановления положения должника и контрагента по сделке, предусмотренных Законом о банкротстве (специальные основания оспаривания).

Применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, поскольку полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки

должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Курскнасосэлектромаш» в пользу ООО «Промтехкомплект» денежных

средств в сумме 1 000 000 руб., отметив при этом, что задолженность ООО «Промтехкомплект» перед ООО «Курскнасосэлектромаш» в

размере 1 000 000 руб. не подлежит восстановлению, поскольку перевод денежных средств носил безвозмездный характер и был осуществлен исключительно с целью недопущения расчетов с независимыми кредиторами.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 22.08.2025).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2025 по делу № А35-1261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскнасосэлектромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1