Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А76-44673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4740/24

Екатеринбург 02 августа 2024 г. Дело № А76-44673/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 17.10.2023 по делу № А76-44673/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Компании - ФИО1 (доверенность от 06.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее - Завод) – ФИО2 (доверенность

от 09.01.2024).

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 511 450 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.07.2020 № 74010151004379, а также 24 061 руб. 22 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ныне - публичное акционерное общество «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Муллит».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Компании взыскано 223 руб. 73 коп. задолженности, 408 руб. 28 коп. пени, всего

632 руб. 01 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности - 223 руб. 73 коп., в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта

2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 37-ФЗ «Об электроэнергетике», с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 - с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды необоснованно определили объем потребляемой электроэнергии на основании приборов учета, которые в спорный период не являлись расчетными, что установлено судебным актом. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали ошибочный вывод о неизменности состава приборов учета, допущенных в эксплуатацию. Как отмечает истец, порядок расчетов, определения обязательств в отношении данного потребителя должен определяться в почасовом интервале, в материалах дела отсутствует информация о почасовых объемах потребления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Между Заводом (потребитель) и Компанией (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2020 № 74010151004379, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии (мощности) и снятие показаний определен в пункте 4.1 - 4.3 договора энергоснабжения (с учетом протокола разногласий от 30.07.2019 и протокола согласований разногласий), согласно которому собственник энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в границах которых установлен прибор учета, обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» и передается Продавцу в срок до 12 часов 01

числа месяца, следующего за расчетным периодом:

а) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде первой, второй ценовых категорий - нарочным по адресу: или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение Продавцом;

б) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде третьей - шестой ценовых категорий - с помощью электронных средств связи с применением электронной подписи в формате, согласованном с Продавцом.

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом Потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п. 10.8 предоставляются Продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

В пункте 4.6.3.2 договора стороны определили, что фактическая величина поставленной мощности определяется на основании фактического почасового потребления электрической энергии текущего расчетного периода. Расчет величины мощности, подлежащей оплате, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору. Согласно указанному приложению объектом энергоснабжения является база предприятия по адресу: проезд 2-й Западный, д. 11. Точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейках

№ 6, № 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ (согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.02.2016).

В качестве расчетных приборов учета указаны приборы учета Меркурий 230 ART-00-PRID № , заводские номера 00465767, 00465780, установленные в ячейках № 6, № 20 РУ-6 кВ ПС «ЧЭРЗ».

Электроснабжение потребителя осуществляется от ПС «ЧЭРЗ 110/6» РУ- 6 кВ (открытое акционерное общество «МРСК Урала») по КЛ-6 кВ до РП-67 (Завод по договору аренды).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за поставленную электрическую энергию за период с апреля по август 2020 года в размере 517 305 руб. 66 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электрической энергии, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, приняв во внимание контрасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Факт поставки электроэнергии ответчику сторонами не оспаривается. Спор между сторонами связан с приборами учета, с которых взяты показания для определения объема потребления и расчета задолженности.

Истец использовал метод замещающей информации, основанной на распределении разницы объемов, поступивших от ПС ЧЭРЗ и зафиксированных допущенными приборами учета за вычетом объемов, потребленных транзитными потребителями, также определены на основании допущенных приборов учета. При этом истец исходил из того, что приборы учета ответчика в спорный период не были допущены к эксплуатации и не могли считаться расчетными. Ответчик не предоставлял в спорный период гарантирующему поставщику отчеты о потребленной электрической энергии, содержащие начальные и конечные показания приборов учета за расчетный период, а также почасовые величины потребленной электрической энергии.

Ответчик ссылается на необходимость расчета объема потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

В ходе судебного разбирательства истцу судом неоднократно предлагалось представить расчет потребленного количества ресурса в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, с учетом согласованной редакции пунктов, в том числе с учетом положений пункта 4.6.3.2 договора.

Истцом представлен расчет задолженности, произведенный в соответствии с учетом параметров электроснабжения (точек поставки, границы балансовой принадлежности, приборов учета), согласованных в договоре энергоснабжения № 74010151004379 от 01.07.2020 с учетом протокола согласования разногласий сторон от 21.08.2019.

К справочному расчету также представлено фактическое почасовое потребление электрической энергии текущего расчетного периода.

Ответчик представил контррасчет объема и стоимости поставленной электрической энергии за период с апреля по август 2020 г., произведенный на основании актов снятия показаний приборов учета, допущенных по актам

№ 049204 и 049206, с учетом потребления транзитных потребителей, действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А76-30321/2020 Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Компании, открытому акционерному обществу «МРСК Урала» об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение № 1-2 к нему; об обязании признать точками учета потребления электрической энергии Завода приборы учета, расположенные по адресу: пер. 2-й Западный, д. 11, в РП-67, РУ-6 кВ ячейки № 7, № 5, № 4 в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 к договору энергоснабжения 74020311004379 от 01.07.2019, со 02.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-30321/2020 в удовлетворении исковых требований Завода отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-30321/2020 отменено, исковые требования Завода удовлетворены частично, суд постановил: установить границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих Заводу, по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, 5, 4 в РП-67, РУ-6 кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

В удовлетворении исковых требований об обязании открытого акционерного общества «МРСК Урала» подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение № 1-2 к нему отказано.

В ходе рассмотрения дела № А76-30321/2020 апелляционным судом установлено, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.02.2016 (срок действия до 25.12.2016) Заводом согласованы следующие точки присоединения в РП-67 (электроснабжение базы предприятия) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11: ввод 1 - в ячейке № 6 РУ-6 кВ подстанции ЧЭРЗ (на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейке № 6 РУ-6 кВ подстанции ЧЭРЗ); ввод № 2 - в ячейке № 20 РУ-6 кВ подстанции ЧЭРЗ (на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейке № 20 РУ-6 кВ подстанции ЧЭРЗ).

Стороны определили, что к оборудованию сетевой организации (открытое акционерное общество «МРСК Урала») относятся ПС 110/6 ЧЭРЗ, ячейки № 6, 20, к оборудованию потребителя (Завод) - кабельные линии 6 кВ от ячеек № 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, а также РП-67, КТП-1, КТП-2, КТП-3.

В акте разграничения границ балансовой принадлежности от 29.02.2016 отмечено, что кабельные линии 6 кВ от ячеек № 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, а также РП-67, КТП-1, КТП-2, КТП-3 являются имуществом общества с

ограниченной ответственностью «Муллит» и находятся в аренде у Завода по договору аренды от 01.12.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Муллит» (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей и имущества от 09.01.2019 № 16/19, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения и сооружения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд

2-й Западный, д. 11.

На основании акта приема-передачи производственных площадей и имущества от 09.01.2019 Заводу в аренду переданы: здание РП-67, площадью 67,3 кв. м, с ячейками № 7, № 5, № 4 - присоединение завода, ячейками № 19, 17, 15, 13, 9, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 - присоединение транзитных потребителей.

Объектом энергоснабжения является база предприятия по адресу: проезд

2-й Западный, д. 11. Точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейках № 6, № 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ (согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.02.2016).

В качестве расчетных приборов учета указаны приборы учета Меркурий 230 ART-00-PRIDN, заводские номера 00465767, 00465780, установленные в ячейках № 6, № 20 РУ-6 кВ ПС «ЧЭРЗ». Электроснабжение потребителя осуществляется от ПС «ЧЭРЗ 110/6» РУ-6 кВ (открытое акционерное общество «МРСК Урала») по КЛ-6 кВ до РП-67 (Завод по договору аренды). Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 30.07.2019. Протоколом от 21.08.2019 разногласия сторон по условиям договора урегулированы.

Письмом от 21.10.2019 Компания указала Заводу, что допуск в эксплуатацию должен осуществляться для приборов учета, показания которых используются при определении объемов потребления, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке (расчетные приборы учета). Основания для допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в РП- 67 РУ-6 кВ ф.4 и ф.7 отсутствуют, такие точки поставки сторонами по акту разграничения балансовой принадлежности не согласованы.

При рассмотрении дела № А76-30321/2020 суд пришел к выводу, что существовавшая редакция акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение № 1-2 к нему (в редакции акта, которая предоставлена истцом в материалы дела) полностью не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно, не соответствует обстоятельствам принадлежности истцу кабельных линий 6 кВ от ячеек № 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, так как такие линии истцу, как арендатору, по договору аренды от 01.01.2019, их собственником не переданы. Кроме того, если бы такая передача 01.01.2019 по новому договору аренды состоялась, то не имелось бы оснований для пересмотра акта от 2016 г., так как в этом случае все вопросы сторонами уже ранее урегулированы.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-30321/2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не устранена возникшая правовая неопределенность, допускающая фактическое

возложение на истца обязанностей нести расходы обязанность в соответствии с данными расчетных приборов учета по оплате объемов энергии, потерь в отношении объектов электросетевого хозяйства, которые истцу не принадлежат и не находятся в его фактическом владении (что судом первой инстанции установлено при рассмотрении дела), то есть без учета изменившегося состава объектов, находящихся в аренде у истца.

Судами при рассмотрении дела № А76-30321/2020 установлено, что спорные отношения сторон не обусловлены необходимостью технологического присоединения, так как оно выполнено ранее, однако, в связи со сменой законного владельца кабельных линий и прекращения на них права аренды у истца, возникла необходимость изменения точек поставки в связи с изменением балансовой принадлежности имущества истца.

Кабельные линии 6 кВ от ячеек № 6,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67 в аренду Заводу не передавались. Кабельные линии 6 кВ от ячеек № 6,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67 находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Муллит», что было подтверждено третьим лицом в письменном мнении на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Муллит» являлось собственником КЛ 6 кВ от ячеек № 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, но не являлось потребителем или поставщиком электрической энергии.

С учетом изложенного судами определено, что Завод не имеет непосредственного присоединения к сетям открытого акционерного общества «МРСК Урала», а присоединено к сетям сетевой организации опосредованно через сети общества с ограниченной ответственностью «Муллит».

Поскольку истец утратил права на ранее принадлежащие ему на праве аренды кабельные линии, которые вернулись во владение их собственника, его точка присоединения и точка поставки переносится в РП-67, при этом сама схема энергоснабжения изменений не претерпевает, но внутри нее изменяется владелец кабельных линий 6кВ от ячеек № 6,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, им вновь стало общество с ограниченной ответственностью «Муллит».

Таким образом, необходимость изменения границы раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих Заводу в РП-67, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019 объективно вызвана и подтверждена заключением договора аренды производственных площадей и имущества от 09.01.2019

№ 16/19, которым подтвержден факт передачи истцу во временное владение только здания (внешнее электроснабжение базы РП-67), площадью 67,3 кв. м кадастровый номер 74:36:000000:00:039593:100/3, но не кабельных линий.

В приложении № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Муллит», указан перечень установленных средств учета. Из перечня следует, что в ячейках № 4 и № 7 установлены приборы учета «Меркурий 234 ART-00P» (всего 2 шт.), кроме этого, в ячейках № 4, № 7, № 5 установлены

трансформаторы тока. Истец просит признать в качестве расчетных приборы учета, установленные в ячейках № 4, № 7, № 5 (всего 3 шт.).

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о поверке на четыре трансформатора тока, а также паспорта на два прибора учета«Меркурий 234 ART2-00P», заводской номер 38648009, «Меркурий 234 ART2- 00PR», заводской номер 41301492. При этом из рассматриваемого акта следует, что ячейка № 5 отключена, не эксплуатируется.

Установив, что указанные обстоятельства не препятствуют частичному удовлетворению исковых требований, по обстоятельствам, установленным в постановлении суда апелляционной инстанции, а также с учетом того, что пунктом 42 Основных положений № 442 прямо установлено, что в случае, если точки поставки на день заключения договора не оборудованы приборами учета, договор должен также содержать указание на лицо, обязанное в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществлять действия по обеспечению оборудования точек поставки приборами учета электрической энергии, а также условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда подлежат применению расчетные способы в соответствии с разделом X, суд пришел к выводу, что само по себе такое обстоятельство не препятствует заключению и исполнению договора энергоснабжения.

Кроме того, согласно материалам дела № А76-30321/2020 в спорной ситуации ответчики не обосновали и не подтвердили невозможность установки приборов учета на определенной судом апелляционной инстанции границе балансовой принадлежности объектов истца, не обосновали невозможность установления границы балансовой принадлежности в отсутствие на ней установленных приборов учета. В связи с изложенным суд при рассмотрении спора по делу № А76-30321/20 пришел к выводу, что критические замечания ответчиков относительно приборов учета истца не являются препятствием для установления границ балансовой принадлежности, для установления точек поставки - для целей определения места исполнения истцом его договорных обязательств, а также предоставляют истцу возможность предоставить все имеющиеся у него документы по фактически установленным им приборам учета, для целей выполнения проверки ответчиками правильности их монтажа, пригодности их к расчетам и после такой проверки для возможности осуществления процедуры допуска их в эксплуатацию и принятию к коммерческим расчетам.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения арбитражного дела

№ А76-30321/2020 такая проверка еще не была произведена, основания для понуждения к принятию приборов учета истца к расчетам отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым установить границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих Заводу, по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, 5, 4 в РП-67, РУ-6 кВ, расположенных по адресу:

г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

Суды верно исходили из того, что в рамках настоящего дела определение расчетных приборов учета в правоотношениях между Заводом и Компанией является значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного расчета задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая, что вступившим в законную судебным актом по делу

№ А76-30321/2020 граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих Заводу, с 02.09.2019 установлена по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, 5, 4 в РП-67, РУ-6 кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, суды пришли к верному выводу о том, что с указанной даты электроприборы, расположенные на ПС «ЧЭРЗ» РУ-6 кВ, ячейки № 6, № 20, не являются учетными, следовательно, выставление истцом ответчику к оплате электрической энергии на основании показаний указанных приборов неправомерно.

В пункте 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения

№ 442) предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, такой смежный субъект не

вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В силу пункта 152 Основных положений № 442 в случаях, предусмотренных пунктом 145 настоящего документа, собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес следующих лиц: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности); гарантирующий поставщик; энергосбытовая (энергоснабжающая организация), с которой в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны: реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона, а также причины установки либо замены ранее установленного прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов энергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии; предлагаемые места установки прибора учета, в случае если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки; информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить; предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию).

Сетевая организация, получившая запрос об установке (замене) прибора учета электрической энергии от собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), обязана в течение 10 рабочих дней со дня

его получения согласовать места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета.

При этом она не вправе указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы в следующих случаях: отсутствие технической возможности установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации; несоответствие предложенных собственником (владельцем) в запросе мест установки, схем подключения требованиям законодательства Российской Федерации. При этом сетевая организация обязана указать в своем отказе предложения о местах установки прибора учета, схемах подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, при соблюдении которых установка будет возможна.

При нарушении сетевой организацией установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику (владельцу) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учета, схемам подключения прибора учета и иным компонентам измерительных комплексов и систем учета.

Как установлено судами, ответчик на праве хозяйственного ведения владеет РП- 67 6 кВ с ячейками с № 4, 5, 7 в силу заключенного договора аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Муллит» (арендодатель) и Заводом (арендатор).

Заводом в материалы дела представлены свидетельства о поверке на четыре трансформатора тока, а также паспорта на два прибора учета«Меркурий 234 ART2-00P», заводской номер 38648009, «Меркурий 234 ART2- 00PR», заводской номер 41301492.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами от 13.02.2020,

от 13.05.2020, от 11.11.2021, от 15.11.2021, заявками о необходимости ввода в эксплуатацию и опломбировки приборов учета, установленных в РП-67, РУ 6 кВ яч. № 4, № 7 по адресу: 2-й Западный проезд, 11. В то же время истец настаивал на иной точке разграничения балансовой принадлежности, что, как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А76-30321/20, являлось необоснованным.

Публичное акционерное общество «Россети Урал» подтвердило факт обращения к нему со стороны Завода по вопросу допуска прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <...>. Приборы учета «Меркурий 234 ART2-00Р», заводской номер 38648009,

«Меркурий 234 ART2-00PR», заводской номер 41301492 допущены в эксплуатацию 23.11.2021, о чем составлены акты № 049204 и № 049206. При этом указанные приборы учета введены в эксплуатацию публичным акционерным обществом «Россети Урал» и Компанией без каких-либо изменений в составе узла учета. Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в ходе рассмотрения дела не раскрыты обстоятельства, по которым допуск приборов учета в период ранее 23.11.2021 был невозможен.

Допустив прибор учета в эксплуатацию, указанные лица как профессиональные участники правоотношений в сфере электроэнергетики подтвердили верность места расположения приборов учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов Завода с учетом требований пункта 147 Основных положений № 442.

Граница балансовой принадлежности объектов Завода определена в рамках дела № А76-30321/2020 с 02.09.2019. Доказательств наличия законных оснований для отказа в допуске приборов учета в эксплуатацию в период с апреля по август 2020 г. (спорный период) истцом не представлено.

Суды верно исходили из того, что в связи с неизменностью состава приборов учета, допущенных в эксплуатацию (доказательств обратного не представлено) по сравнению с исковым периодом, учитывая снятие Заводом показаний в исковой период и их направление Компании, показания приборов учета № 049204 и 049206 подлежат учету во взаиморасчетах сторон не только с даты допуска в эксплуатацию - 23.11.2021, но и в период с апреля по август 2020 г.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объема и стоимости поставленной электрической энергии в апреле - августе 2020 г., произведенный на основании актов снятия показаний приборов учета, допущенных по актам № 049204 и 049206, с учетом потребления транзитных потребителей, действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию.

Контррасчет ответчика проверен судами, признан верным, истцом достаточными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 223 руб. 73 коп. долга, определив объем поставленного ресурса исходя из переданных ответчиком показаний прибора учета.

Ссылка истца на то, что ответчиком показания прибора учета не передавались, была исследована судом апелляционной инстанции и правильно отклонена с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Суды верно исходили из того, что нарушение сроков передачи показаний прибора учета не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса показаний прибора учета при условии доказанности пригодности средств измерения для коммерческого учета поставляемого ресурса.

Установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что имеющееся у ответчика средство измерения является непригодным для учета объема поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы истца о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса за весь период.

Судом апелляционной инстанции также правильно отклонен довод истца о том, что в спорный период в ячейках ответчика были установлены разные приборы учета, с учетом следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2021 по делу № А76-30321/2020 установлена граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих Заводу, по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, 5, 4 в РП-67, РУ-6 кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

Таким образом, с указанной даты электроприборы, расположенные на ПС 7 «ЧЭРЗ» РУ-6 кВ, ячейки № 6, № 20, не являются учетными, и выставление истцом ответчику к оплате электрической энергии на основании показаний указанных приборов, является неправомерным.

Приборы учета «Меркурий 234 ART2-00Р», заводской номер 38648009, «Меркурий 234 ART2-00PR», заводской номер 41301492 допущены в эксплуатацию 23.11.2021, о чем составлены акты № 049204 и 049206.

Указанные приборы учета введены в эксплуатацию обществом «МРСК Урала» и Компанией без каких-либо изменений в составе узла учета. При этом гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в ходе рассмотрения дела не раскрыты обстоятельства, по которым допуск приборов учета в период ранее 23.11.2021 был невозможен.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, гарантирующий поставщик и сетевая организация допустив приборы учета в эксплуатацию, подтвердили правильность места расположения приборов учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов Завода с учетом требований пункта 147 Основных положений № 442.

Довод истца о том, что принятый судом контррасчет ответчика не содержит сведений о приборах учета, а также ответчиком не представлены почасовые величины потребленной в спорный период электрической энергии, правильно отклонен апелляционным судом, как не соответствующий представленным в материалы дела ответчиком актам снятия показаний приборов учета, допущенных по актам № 049204 и 049206, с учетом потребления транзитных потребителей, действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию.

В соответствии с актами 049206, 049204, ТУ-11-2 начисления за потребленную электроэнергию должны производиться по показаниям счетчиков, расположенных в РП-67 6 кВ с ячейками с № 4, 5, 7.

В акте № 049206 по допуску прибора учета Меркурий 234, находящегося в ячейке № 4 указано, что прибор учета имеет 2 направления учета: показания на отдачу энергии и показания на прием энергии.

В акте № 049204 по допуску прибора учета Меркурий 234, находящегося в ячейке № 7 указано, что прибор учета имеет 2 направления учета: показания на отдачу энергии и показания на прием энергии.

Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний приборов учета за период с апреля по август 2020 г. ответчиком своевременно переданы показания по приборам учета Меркурий 230 № 04491573 и Меркурий 230 № 04476531. Таким образом, ответчиком ежемесячно представлялись данные о потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику по приборам учета, установленным в границах своей балансовой принадлежности.

Факт направления ответчиком показаний приборов учета истцу подробно исследовался на стадии апелляционного производства. В судебном заседании 26.03.2024 судебной коллегией и лицами, участвующими в деле, с представленного ответчиком ноутбука модели DNS со штрих кодом SN:M116KCBKDNS05-12121400640886 обозревались акты снятия показаний за апрель - август 2020 г., направленные с электронной почты ответчика на электронную почту работника истца.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанные акты приходили, однако обратил внимание, что ответчиком также представлены иные акты снятия показаний приборов учета за эти же месяцы, в которых сами номера приборов учета не указаны, величина электропотребления отличается от актов снятия показаний, направленных ответчиком истцу.

Представитель ответчика пояснил, что акты, которые истцу не направлялись, имеют так называемый «внутренний характер», однако на их основании были составлены акты снятия показаний приборов учета за каждый месяц, которые были направлены истцу. Доказательств направления почасовых показаний у ответчика не сохранилось.

Ссылка истца на то, что величина электропотребления отличается от актов снятия показаний, направленных ответчиком истцу, правильно отклонена апелляционным судом с учетом того, что в представленных актах величины расхождений зафиксированных и переданных показаний потребленной

электроэнергии в спорный период может быть объяснена погрешностью таких показаний. Исправность приборов учета, их пригодность к коммерческим расчетам в спорный период сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, исходя из анализа представленных в материалы дела актов за спорный период следует, что объемы электропотребления частично завышены ответчиком, но поскольку проверка приборов учета не проводилась, то у истца не возникло оснований не принимать указанные данные об объеме в составе отпуска электроэнергии в спорном периоде. Разница между показаниями объемов электрической энергии переданных ответчиком истцу и фактическими показаниями приборов учета в спорный период не значительна, в связи с чем данное утверждение истца правильно отклонено как не имеющее существенного значения для разрешения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств и необходимости применения показаний приборов учета, указанных ответчиком, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что отсутствие почасовых показаний само по себе не может явиться причиной для принятия в качестве расчетных приборов, указанных истцом, которые с 02.09.2019 не относятся к ответчику, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А76-30321/20.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 19.05.2020 по 22.03.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции правильно признано судами обоснованным.

На основании контррасчета ответчика, а также с учетом произведенных оплат судом первой инстанции произведен расчет задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки составила 408 руб. 28 коп.

Требование о взыскании открытой неустойки до даты фактического исполнения обязательства правильно удовлетворено в силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из периода начисления неустойки обоснованно исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 - с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о

нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу

№ А76-44673/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова