Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А14-10687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3483/2017

« 6 » ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Тула

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в размере 5 111 250 руб. 83 коп.

при участии в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж,

со встречным исковым заявлением Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

к публичному акционерному обществ «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Тула

о взыскании 6 830 144 руб. 07 коп. пеней за период с 26.04.2012 по 16.05.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №ИА273/2020-ВГ от 01.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.07.2019 №30, паспорт,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее по тексту – ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области) 5 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2016.

Определением от 17.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с уточнением истцом исковых требований и увеличением взыскиваемой суммы до 5 111 308 руб. 26 коп., определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства.

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УФБП Администрации города).

Определением от 20.03.2018 судом к рассмотрению принято уточненное требования ПАО «Квадра» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 5 111 250 руб. 83 коп. за период с 01.03.2015 по 31.12.2016.

Кроме того, данным определением в качестве соответчика по делу было привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

В связи с прекращением полномочий судьи Мироненко И.В. и ее уходом в отставку определением от 03.04.2018 произведена замена состава суда на судью Есакову М.С.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Воронежской области, третье лицо 1).

Определением от 05.07.2018 прекращено производство по делу №А14-10687/2017 в части взыскания с Департамента имущества области и муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 5 111 250 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2016.

Также определением суда от 05.07.2018 указанные лица привлечены к к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, третье лицо 2), муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – третье лицо 3).

Кроме того, определением от 05.07.2018 в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ к рассмотрению по настоящему делу принято встречное исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений о взыскании с ПАО «Квадра» 1 497 428 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 №2969-03-09/мз за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, а также 8 711 550 руб. 24 коп. пеней за период с 26.04.2012 по 16.04.2018.

Определением от 19.09.2018 судом принято уточнение наименования ответчика в соответствии с ранее подававшимся ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика и, по мнению, Общества, некорректно отраженного судом в определении от 20.03.2018

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УИЗО АГО г.Воронеж, ответчик по делу).

Определением от 22.11.2018 к рассмотрению принят уточненный встречный иск муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г.Воронеж о взыскании с ПАО «Квадра» 6 830 144 руб. 07 коп. за период с 26.04.2012 по 16.05.2017.

Определением от 13.03.2019 к рассмотрению принят уточненный встречный иск о взыскании с ПАО «Квадра» 953 665 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 №2969-03-09/мз за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, а также 8 507 222 руб. 01 коп. пеней за период с 26.04.2012 по 12.03.2019.

Определением от 16.10.2019 к рассмотрению вновь принят уточненный встречный иск муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г.Воронеж о взыскании с ПАО «Квадра» 6 830 144 руб. 07 коп. за период с 26.04.2012 по 16.05.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 17.09.2020 до 24.09.2020, с 24.09.2020 до 01.10.2020, с 01.10.2020 до 08.10.2020, с 08.10.2020 до 15.10.2020, с 15.10.2020 до 22.10.2020 и с 22.10.2020 до 29.10.2020.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО «Воронежэнерго», арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2969-03-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 01.01.2004 по 25.11.2052 земельный (ые) участок (и) из категории земель поселений площадью 127 629 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения производственного комплекса электростанции (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 3.2. договора годовая арендная плата в 2004 году согласована в размере 4 036 905 руб. 27 коп., исходя из отнесения участка к территориально-экономической оценочной зоне - 60, применения базовой ставки ежегодной арендной платы – 15 руб. 06 коп., средне приведенного коээффициента градостроительной ценности территории – 2,1, коэффициента вида деятельности – 1,00 и ставки ежегодной арендной платы за 1 кв.м. – 31 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок налога, базовые ставки арендной платы с извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.2., письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Земельный участок передан ответчику в пользование.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 27.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана запись регистрации №36-36-31/2004-52.

31.03.2004 общим собранием акционеров ОАО «Воронежэнерго» принято решение о реорганизации ОАО «Воронежэнерго» в форме выделения и об утверждении разделительного баланса, по которому право аренды спорного земельного участка перешло к выделенному из состава ОАО «Воронежэнерго» открытому акционерному обществу «Воронежская генерирующая компания» (ОАО «Воронежская генерирующая компания»). Запись о регистрации выделенного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 31.08.2004.

07.04.2005 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым в отношении участка установлен вид функционального использования - 7, кадастровая стоимость - 1 232 руб. 11 коп. за 1 кв.м., расчетный коэффициент функционального использования – 0,02, повышающий коэффициент – 1 и ставка ежегодной арендной платы – 24 руб. 64 коп. Исходя из приведенных показателей годовая арендная плата за пользование участком установлена в размере 3 144 778 руб. 56 коп.

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке, о чем 01.07.2005 в ЕГРП сделана запись регистрации №36-36-01/151/2005-14.

15.09.2006 ОАО «Воронежская генерирующая компания» прекратило свою деятельность (запись регистрации 2066829098829) путем присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4» (ОАО «ТГК №4»).

12.11.2007 между ОАО «ТГК №4» и Главным управлением государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области, правопреемник Администрации города Воронеж) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.01.2004 №2969-03-09/мз, согласно которому с 01.01.2007 годовая арендная плата за пользование участком установлена в размере 6 510 355 руб. 29 коп., с учетом вида функционального использования земель - 7, кадастровой стоимости - 2 550 руб. 56 коп. за 1 кв.м., расчетного коэффициента функционального использования – 0,02, повышающего коэффициента – 1 и ставки ежегодной арендной платы – 51 руб. 01 коп.

Данным соглашением также введена ответственность за несвоевременное внесение арендатором платежей в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем ОАО «ТГК №4» было реорганизовано и переименовано в публичное акционерное общество «Квадра – генерирующая компания» (ПАО «Квадра»).

08.09.2010 между ПАО «Квадра» и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент имущества области, правопреемник ГУГИ Воронежской области) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.01.2004 №2969-03-09/мз, которым рассматриваемый договор аренды изложен в новой редакции.

В частности, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 36:34:0208079:43, установлен новый размер арендной платы – 6 510 508 руб. 44 коп. (кадастровая стоимость участка – 325 525 422 руб. 24 коп., арендная ставка – 2%, корректирующие коэффициенты /повышающий и понижающий/ – 1) и размер пеней за несвоевременное внесение арендатором платежей – 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Также соглашением установлено, что письменное уведомление арендатора об одностороннем изменении арендной платы не требуется, в случае официального опубликования исходных для расчета арендной платы сведений в средствах массовой информации (пункт 3.3. договора).

Кроме того соглашением изменен порядок внесения платежей (пункт 3.4. договора): арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке, о чем 12.04.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации №36-36-01/026/2011-173.

25.02.2016 на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации 36-36/001-36/001/017/2016-462/1), однако, ПАО «Квадра» продолжало вносить арендные платежи на счет УИЗО АГО г.Воронеж.

Не согласившись с произведенным уполномоченными органами расчетом арендной платы, ПАО «Квадра» обратилось в Департамент имущества области с заявлением от 31.05.2017 №52-17-5737з о перерасчете арендной платы и возврате денежных средств, на которое получило отказ от 22.06.2017 №52-тх-8153з.

Также 30.05.2017 ПАО «Квадра» направило в адрес Департамента имущества области, как стороны договора аренды, претензию №ВН-532/1590, которой просило возвратить излишне уплаченные Обществом денежные средства в размере 6 014 587 руб. 51 коп. за период с 01.03.2015 по 16.08.2016.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО «Квадра» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования ПАО «Квадра» подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

На основании Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», постановления администрации Воронежской области от 15.07.2005 №630 «Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области» (действовало до 27.03.2009) Главное управление государственного имущества Воронежской области - уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

Согласно пункту 4.1.12. Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области¸ последнее имеет право являться правопреемником по договорам аренды государственного имущества и земельных участков Воронежской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 3.1.20. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Законов Воронежской области от 18.12.2013 №183-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 11.12.2014 №171-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», от 17.12.2015 №200-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год», от 23.12.2016 №182-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 12.12.2017 №187-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», решений Воронежской городской Думы от 25.12.2013 №1377-III «О бюджете городского округа город Воронеж на 2014 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», от 24.12.2014 №1692-III «О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», от 23.12.2015 №111-IV “О бюджете городского округа город Воронеж на 1016 год», от 23.12.2016 №437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 20.12.2017 №736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 01.12.2014 №974-Р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж» именно Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 №940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, Департамент имущества области стал стороной рассматриваемого договора аренды, как правопреемник ГУГИ Воронежской области, которое, в свою очередь, являлось правопреемником Администрации города Воронежа в спорных отношениях, а Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж также получило право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеней.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на безосновательное получение ответчиком арендных платежей в связи с неверным расчетом арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной

собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не

разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы был произведен ответчиком на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлений Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 и от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области».

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 Положение о порядке определения размера арендной платы…).

Пунктом 2.5 поименованного Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен механизм расчета арендной платы, основанный на кадастровой стоимости земельного участка с применением ставок, относящихся к соответствующему виду разрешенного использования земельного участка, и в соответствии с которым размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле:

Аг =КС хАст х Кп хК1 хК2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования,

Кп - поправочный (повышающий) коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области,

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

При расчете арендной платы по приведенной формуле в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208079:43, совершенным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, УИЗО АГО г.Воронеж применен согласованный договором аренды земельного участка №2969-03-09/мз от 05.01.2004 поправочный повышающий коэффициент Кп=10 000, корректирующий кадастровую стоимость (до 01.03.2015), а также размер арендной ставки 2% (до 01.03.2015) и 1,6% (с 01.03.2015).

Пунктом 2.8. Положения о порядке определения размера арендной платы …, предусмотрено, что арендные ставки за пользование земельными участками,

расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящимися в собственности Воронежской области, устанавливаются согласно приложению №1 к настоящему Положению.

Приложением №1 к Положению о порядке определения размера арендной платы … определены 16 видов наименований разрешенного использования земельных участков, которые, в свою очередь, подразделяются на более мелкие составы.

Для каждого вида разрешенного использования земельных участков предусмотрены специальные ставки арендной платы.

Из договора аренды земельного участка №2969/03-09/мз от 05.01.2004 следует, что спорный участок отнесен к 7 виду разрешенного использования, в отношении которого Приложением №1 к Положению порядке определения размера арендной платы … предусмотрены размер арендных ставок 3%, 2,5% и 0,15%.

Однако, вид разрешенного использования 7 установлен для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии, что никак не соотносится с разрешенным видом использования спорного земельного участка согласно договору (для размещения производственного комплекса электростанции) и фактического его использования ПАО «Квадра» (размещение линейного объекта – Воронежская ТЭЦ, свидетельство о праве собственности от 27.02.2004 серия 36 АА №919039).

Для земельных участков, на которых расположены электростанции, а также обслуживающие их сооружения и объекты установлен 10 вид разрешенного использования и размер арендной ставки 2%.

В обоснование иска ПАО «Квадра» указывает на то, что в отношении спорного земельного участка должна применяться арендная ставка - 1,6% от кадастровой стоимости участка и предельная ставка арендной платы -7 руб. 48 коп. за 1 кв.м., установленные приказом Минэкономразвития №347 от 18.06.2013 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)».

По мнению же Департамента, данные нормативные акты к рассматриваемой ситуации не подлежит применению, тем более в части установления предельной ставки арендной платы в размере 7 руб. 48 коп. за 1 кв.м., так как установленные в них правила регулируют порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в то время как спорный земельный участок относится к тем участкам, в отношении которых государственная собственность не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ) юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, принимая во внимание особый характер объектов, поименованных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации).

Помимо установления для спорного земельного участка ставки арендной платы в размере 2% постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, материалами дела подтверждено, что предоставленный по договору аренды №2969-03-09/мз от 05.01.2004 земельный участок сформирован при разделе земельного участка по адресу: <...>, площадью 35,76 га, ранее предоставленного правопредшественнику ПАО «Квадра» в постоянное (бессрочное) пользование для строительства ТЭЦ-2 (государственный акт от 04.01.1980 А-I №085598) и впоследствии в составе данного земельного участка был им арендован (право пользования ОАО «Воронежэнерго» прекращено и участок передан Обществу в аренду постановлением Администрации г.Воронежа от 25.11.2003 №2630).

При этом, согласно толкованию пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 №137-ФЗ, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, ограничение размера арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Вместе с тем, при определении подлежащей применению в отношении спорного участка за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 ставки арендной платы, судом учтено следующее.

Поскольку, как уже указывалось ранее, для спорного земельного участка ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что

согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства от 16.07.2009 №582, действуют с 04.08.2009).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос №7), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 18), сформулирована следующая правовая позиция: Правила №582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предназначены для проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение названного пункта Правил №582, Министерство Экономического развития Российской Федерации издало приказ №347 от 18.06.2013 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)», которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. При этом 2 приказа Минэкономразвития №347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса (объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального назначения, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения и др.) а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку указанная норма вступила в действие с 1 марта 2015 года, то с указанной даты она подлежит применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Исходя из совокупности изложенного при расчете арендной платы за пользование ПАО «Квадра» земельным участком расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208079:43, с 01.03.2015 должна применяться арендная ставка в размере 1,6%.

При этом, ставка арендной платы, не должна превышать предельных ставок арендной платы, установленных Приложением к Приказу Минэкономразвития №347 от 18.06.2013, в частности, для Воронежской области - 7 руб. 48 коп.

Условия договора, противоречащие действующему законодательству, не

подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по делу №А14-18159/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу №А40-54819/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в Определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2016 №74-АПГ16-10, от 20.03.2017 №306-ЭС16-16522, постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 21.02.2017 по делу №А09-3214/2016 и пр.

УИЗО АГО г.Воронеж считает обоснованным применение при расчете арендной платы за спорный земельный участок и спорный период поправочного коэффициента Кп=10000, введенного вступившим в силу с 11.06.2012 постановлением правительства Воронежской области от 23.05.2012 №442 «О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от25.04.2008 №349» для земельных участков со значением удельного показателя кадастровой стоимости земли до 0,1 руб./кв.м., а предоставленные ответчику хронологии платежей, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по делу, – выполненными с ошибками вследствие технического сбоя программы расчета.

Однако, с учетом совокупности вышеприведенных норм права, позиции высшей судебной инстанции и вывода о необходимости применения в отношении земельных участков, занятых линейными объектами, ставок арендной платы федерального уровня, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 по делу №А14-3483/2017, суд не соглашается с позицией Управления о необходимости применения повышающего коэффициента 10000 при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком за период до 01.03.2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №А14-3483/2017, в постановлении от 07.06.2019 указал на неправомерность применения данного повышающего коэффициента Кп=10000 на основании постановления администрации Воронежской

области от25.04.2008 №349 со ссылкой на дело №А40-54819/2017.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа акцентировано внимание на следующие обстоятельства.

В рамках дела №А40-54819/2017 судом первой инстанции было 19.09.2017 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 20.02.2014 по 01.03.2014 с применением повышающего коэффициента Кп=10000 на основании постановления администрации Воронежской области от25.04.2008 №349.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 20.02.2014 по 01.03.2014 с применением повышающего коэффициента, установленного перечисленными Постановлениями Администрации Воронежской области, и судебными инстанциями указано на неправомерность и несоответствие такого применения норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленный в рамках дела №А40-54819/2017 период взыскания (до 01.03.2015) свидетельствует о том, что вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ, сделан вывод о неправомерности применения в отношении земельных участков, на которых расположены линейные объекты и в отношении которых расчет арендной платы должен осуществляться по ставкам арендной платы федерального уровня, повышающего коэффициента, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, в принципе, вне зависимости от периода начисления арендной платы.

Однако, при этом суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Пунктом 3 приказа Минэкономразвития РФ №347 установлено, что ставка арендной платы, установленная в соответствии с пунктом 2 настоящего приказа, изменяется согласно пункту 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, предусматривающему изменение арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Ввиду того, что данный порядок расчета арендной платы в отношении спорного земельного участка применяется с 01.03.2015, коэффициент инфляции подлежит применению с 2016 года.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 №303-ЭС18-25615 и поддержана постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по делу №А14-18159/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из совокупности изложенного, арендная плата за пользование спорным земельным участком за заявленный ПАО «Квадра» период (с 01.03.2015 по 31.12.2016) должна быть определена в следующих размерах:

- за 2015 год (с 01.03.2015) в сумме 183 руб. 78 коп. (11486,61х1,6%), платеж в квартал – 45 руб. 95 коп.

При этом судом учтено, что размер арендной платы, исчисленный в процентах от кадастровой стоимости не превышает предельную ставку арендной платы, установленную Приложением к Приказу Минэкономразвития №347 от 18.06.2013 – 11 486 руб. 61 коп. х 1,6% = 183 руб. 79 коп. / 127629 кв.м. = 0 руб. 00144 коп. < 7 руб. 48 коп.

Непосредственно за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 ПАО «Квадра» должно было перечислить на счет УИЗО АГО г.Воронеж денежные средства в сумме 169 руб.

51 коп. (45,95/90х31 + 45,95х3).

- за 2016 год в сумме 1 015 926 руб. 84 коп. (7,96х127629), платеж в квартал – 253 981 руб. 71 коп.

При этом судом учтено, что размер арендной платы, исчисленный в процентах от кадастровой стоимости существенно превышает предельную ставку арендной платы, установленную Приложением к Приказу Минэкономразвития №347 от 18.06.2013 - 264 064 401 руб. х 1,6% = 4 225 030 руб. 42 коп. / 127629 кв.м. = 33 руб. 10 коп. > 7 руб. 96 коп. (7,48х1,064).

С учетом регистрации 25.02.2016 На счет УИЗО АГО г.Воронеж за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 ПАО «Квадра» должно было перечислить денежные средства в сумме 153 505 руб. 43 коп. (253981,71/91х55), на счет ТУ Росимущества в Воронежской области за период с 25.02.2016 по 31.12.2016 – 862 421 руб. 41 коп. (253981,71/91х36 + 253981,71х3).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 ПАО «Квадра» перечислило на счет УИЗО АГО г.Воронеж арендные платежи на сумму 5 281 418 руб. 71 коп. (15,83 руб. /март 2015 года/ + 57 руб. 43 коп. /2 квартал 2015 года/ + 57 руб. 43 коп. /4 квартал 2015 года/ + 57 руб. 43 коп. /1 квартал 2016 года/ + 1 320 264 руб. 58 коп. /1 квартал 2016 года/ + 1 320 322 руб. 01 коп. /за 2 квартал 2016 года/ + 1 320 322 руб. 01 коп. /за 3 квартал 2016 года/ + 1 320 321 руб. 99 коп. /за 4 квартал 2016 года/.

Согласно справке УФК по Воронежской области от 14.12.2017 №31-12-37/18-6228 (т.2, л.д.29) сведения о платежном поручении филиала ООО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация» от 24.07.2015 №1279 в Управлении отсутствуют, в связи с чем данное платежное поручение, представленное ПАО «Квадра» в обоснование исковых требований, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не учитывается ни ПАО «Квадра» (требования уточнены на указанную в нем сумму 57 руб. 43 коп.), ни судом.

Таким образом, переплата составляет 5 127 743 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закрепляют, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в том числе заявленным к администратору доходов, ответчиком выступает непосредственно орган власти (местного самоуправления).

Во всех платежных поручениях на перечисление арендной платы в качестве получателя платежа указано УФК по Воронежской области (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж).

Так как судом установлено, что денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ПАО «Квадра» просит взыскать переплату в меньшем размере, что является его правом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается встречного иска УИЗО АГО г.Воронеж, то суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица

свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным

правовым актам.

По условиям пункта 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 нему) по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Предметом встречного иска (с учетом крайнего уточнения от 11.07.2019, принятого к рассмотрению определением от 16.10.2019) является взыскание с ПАО «Квадра» пеней в размере 6 830 144 руб. 07 коп. за период с 26.04.2012 по 16.05.2017.

ПАО «Квадра» ходатайствовало о применении к встречному иску срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Поскольку обязательство по уплате неустойки у арендатора и право арендодателя на ее взыскание возникает за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, началом течения срока исковой давности по процентам является, соответственно, каждый день периода просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения УИЗО АГО г.Воронеж со встречным иском в суд (05.07.2018), суд приходит к выводу о том, что требования Управления о взыскании с Общества пеней за период с 26.04.2012 по 04.07.2015 истек.

Поскольку, как уже указывалось ранее, с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, срок исковой давности пропущен Управлением в отношении пеней, начисленных на задолженность по арендной плате, сформировавшуюся до 05.07.2015.

Следовательно, в срок исковой давности попадают исключительно пени, начисленные с 05.07.2015 по 16.05.2017 на задолженность по арендным платежам, сформировавшуюся с 05.07.2015.

Исходя из подлежащих уплате с 05.07.2015 арендных платежей, предусмотренных договоров сроков их уплаты и дат внесения денежных средств на расчетный счет Управления, правомерным является начисление пеней в размере 8 руб. 36 коп. за период с 28.07.2015 по 25.01.2016 (начислены на задолженность по арендной плате за 3 квартал 2015 года в сумме 45 руб. 95 коп., учтены ранее поименованная справка УФК по Воронежской области от 14.12.2017 №31-12-37/18-6228 об отсутствии платежа, платежное поручение №70 от 25.01.2016 на излишнее внесение арендного платежа за 1 квартал 2016 года) и в размере 3 682 руб. 75 коп. за период с 26.01.2016 по 18.02.2016 (начислены на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 в сумме 153 505 руб. 43 коп.).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по

оплате арендных платежей в 3 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года подтвержден

материалами дела, начисление неустойки осуществлено правомерно.

ПАО «Квадра» заявлено ходатайство об уменьшении пеней по встречному иску.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не

обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором аренды земельного участка от 21.10.2013 №2644-13\гз размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ПАО «Квадра» суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

При таких обстоятельствах встречный иск УИЗО АГО г.Воронеж подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО «Квадра» пеней в размере 3 691 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на Управление и подлежат взысканию с него в сумме 2 000 руб. в пользу ПАО «Квадра», за рассмотрение встречного иска с ПАО «Квадра» в доход федерального бюджета

подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.11.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (г.Тула, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по г.Тамбову 20.04.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 5 111 250 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2016,

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (г.Тула, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по г.Тамбову 20.04.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.11.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 691 руб. 11 коп. пеней, начисленных по договору аренды земельного участка №2969-03-09/мз от 05.01.2004 за период с 26.01.2016 по 18.02.2016 (начислены на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 24.02.2016).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (г.Тула, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по г.Тамбову 20.04.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова