Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-290367/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15480/2024

Дело № А40-290367/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Газ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40- 290367/23,

по иску Публичного акционерного общества «Газ» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчика -  извещен, представитель не явился 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 32, 874523 в общем размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом вопроса о принятии искового заявления к производству судом было установлено, что иск с приложениями, а также претензия исх. № 47/019-003-003 от 03 февраля 2023 года были направлены ответчику по адресам, отличным от адреса, указанного в ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года исковое заявление было оставлено без движения до 22 января 2024 года в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В связи с чем истцу необходимо было представить доказательства направления претензии по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП (с учетом тридцатидневного срока рассмотрения претензии до даты обращения в суд с настоящим иском), либо ответ ответчика на претензию.

Копия определения от 18 декабря 2023 года, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, получена истцом 15 января 2024 года, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ».

Определение суда от 18 декабря 2023 года опубликовано в картотеке дел на официальном сайте kad.arbitr.ru 24 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом о публикации названного определения.

26 декабря 2023 года в суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступило извещение, в котором истец сообщил о невозможности представить истребуемые судом доказательства направления претензии и искового заявления по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, при одновременном отсутствии адреса в определении суда, учитывая, что иным адресом ответчика истец не располагает.

Одновременно суд разъяснил истцу, что в определении суда от 18 декабря 2023 года не запрашивались ни данные о дате и месте рождения ответчика, ни данные о его месте жительства.

Поскольку к установленному судом сроку допущенные нарушения истцом не были устранены, на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы возвращает исковое заявление.

На основании выше изложенного судом было возвращено исковое заявление в связи с нарушение досудебного порядка.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Учитывая, что истцом претензия направлена по адресам, отличным от адреса, указанного в ЕГРИП, данная претензия ответчиком не получена и ответ на нее в дело не представлен, суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом не соблюден.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-290367/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья                                                                                    Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.