Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А46-3356/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3356/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы финансового управляющего Кротовой Галины Александровны Горского Ильи Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Иванова Н.Е., Верёвкин А.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-3356/2017 по иску финансового управляющего Кротовой Галины Александровны Горского Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (644070, Омская область, город Омск, улица Звездова, дом 39, пом. 4п, ОГРН 1135543048464, ИНН 5504242150) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кротова Галина Александровна.

В заседании приняли участие представители: финансового управляющего Кротовой Галины Александровны Горского Ильи Владимировича – Жуков П.С. по доверенности от 17.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» - Цацулин А.Н. по доверенности от 03.05.2018.

Суд установил:

финансовый управляющий Кротовой Галины Александровны Горский Илья Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (далее - общество) о взыскании 6 545 318 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, 1 053 135 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 31.05.2017, а также 645 133 руб. 17 коп. – долга за услуги по электроснабжению за период с 01.01.2016 по 31.03.2017; 19 562 руб. 40 коп. – долга за услуги по водоснабжению за 2016 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кротова Галина Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017, с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Кротовой Галины Александровны в лице финансового управляющего Горского Ильи Владимировича взыскано 4 878 042 руб. 58 коп., из которых 4 201 952 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 676 090 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества в сумме 27 976 руб., с Кротовой Галины Александровны в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции: «Требования финансового управляющего Кротовой Галины Александровны Горского Ильи Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» в пользу Кротовой Галины Александровны в лице финансового управляющего Горского Ильи Владимировича денежные средства в сумме 5 432 244 руб. 23 коп., из которых 4 712 146 руб. 31 коп. задолженность по арендной плате и 720 097 руб. 92 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» в доход федерального бюджета 42 282 руб. 00 коп. государственной пошлины. Взыскать с Кротовой Галины Александровны в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины».

Управляющий и общество обратились с кассационными жалобами.

Управляющей просит отменить решение и постановлениев части отказа в удовлетворении исковых требований, направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество просит решение и постановление отменить полностьюи принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что при рассмотрении его требований о мнимости совершенных обществом платежей, заключающейся в формальной выдаче должницей (Кротовой Г.А.) квитанций к приходно-кассовым ордерам (далее – квитанции к ПКО) о приеме ею наличных денежных средств от общества, суды неверно распределили предмет доказывания и не учли, что при нахождении индивидуального предпринимателя Кротовой Г.А. на упрощенной системе налогообложения у нее отсутствовала обязанность фиксировать получение денежных средств в какой-либо отчетности. По мнению управляющего, сославшись на обязанность доказывания мнимости платежей истцом, суды возложили на него доказывание отрицательного факта, тогда как доказывание положительного факта – передачи обществом денежных средств Кротовой Г.А. в оплату аренды наличными, не должно вызывать затруднений для ответчика. Заявитель считает, что истцу достаточно было привести доказательства prima facie - минимально достаточные для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование мнимости платежей ответчика, а ответчик не опроверг доводы истца. При этом управляющий указывает, что в подтверждение наличия обоснованных сомнений в реальности фактов передачи обществом денежных средств Кротовой Г.А. им приведены доводы о том, что платежи за аренду в наличной форме стали поступать от общества после инициирования должницей в отношении себя процедуры банкротства еще по первому ее заявлению, а также на то, что ответчиком не представлено обоснования изменению формы платежей с безналичной на наличную.

Кроме того, управляющий ссылается на выработанную судебной практикой правовую позицию о распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки (платежей) мнимой, в силу которой доказывание отсутствия намерения создать соответствующие правовые последствия оспариваемой сделки, не может быть возложено исключительно на сторону спора, завившую о мнимости такой сделки. По мнению заявителя, отказывая в признании наличных платежей общества мнимыми, суды необоснованно сослались на сам факт выдачи квитанций к ПКО (правильного оформления документов) и не учли, что сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон, то, что, совершая сделку для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Также в своей кассационной жалобе истец указывает на отсутствие судебной оценки неисполнению ответчиком определения суда первой инстанции об истребовании доказательств, подтверждающих движение и выбытие денежных средств общества в размере, указанном в выданных ему должницей квитанциях; ссылается на то, что представленные обществом копии таблиц не могут быть признаны доказательствами, так как изначальный документ, с которого они выполнены, не отвечает признаку допустимости и относимости в связи с отсутствием обязательных реквизитов в исходном документе (подписей должностных, печати общества). Кроме того, управляющий считает, что судом первой инстанции не были использованы в достаточной мере полномочия по оказанию сторонам содействия в реальном истребовании и сборе доказательств.

По мнению управляющего, отказывая во взыскании стоимости услуг электроснабжения, суды не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к пункту 3.1 договора аренды, что привело к нарушению статей 421, 614 ГК РФ. Кассатор считает, что толкование пункта 3.1 договора аренды дано судами без учета буквального содержания указанного пункта и фактических обстоятельств дела, в связи с чем сделан неверный вывод о принятии ответчиком на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставляемой лишь в арендуемые им помещения. Кассатор указывает, что по условиям договора общество обязалось оплачивать электроэнергию, водоснабжение по показаниям счетчиков, а, поскольку в здании, в котором ответчик арендовал помещения под магазин, установлен только один электросчетчик, то, следовательно, арендатор в качестве дополнительной формы арендной платы принял на себя обязательство по оплате энергии, поставленной во все здание.

Общество в своей кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном непринятии судами во внимание: дополнительных соглашений к договору аренды и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 165), согласно которой сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность; об исполнении сторонами обязательств в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями, подтверждающееся внесением ответчиком арендной платы в установленных размерах и отсутствием у сторон претензий по исполнению договора.

Общество указывает, что вывод суда об отсутствии у ответчика права передавать Кротовой Г.А. денежные средств по квитанциям к ПКО от 11.07.2016, 03.08.2016, 07.09.2016, 06.10.2016 сделан без учета того, что истцом не представлены доказательства направления уведомления о введении в отношении Кротовой Г.А. процедур банкротства, тогда как такая обязанность финансового управляющего прямо закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, общество полагает, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению представленные истцом дополнительные доказательства, несмотря на возражения ответчика и отсутствие обоснования невозможности их предоставления истцом в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общества управляющий выражает несогласие с таковой.

Отзыв на кассационную жалобу управляющего общество не представило, отзывы на кассационные жалобы управляющего и общества от третьего лица не поступили.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 для рассмотрения принятой к производству кассационной жалобы управляющего, назначенной на 12.04.2018, был сформирован следующий состав суда: Севастьянова М.А., Демидова Е.Ю., Тихомиров В.В.

В связи с принятием к производству суда округа кассационной жалобы общества и необходимостью рассмотрения обеих кассационных жалоб по делу в одном судебном заседании определением суда округа от 12.04.2018 рассмотрение жалобы управляющего отложено на 14.05.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Тихомирова В.В. определением суда округа от 11.05.2018 в составе судапо рассмотрению кассационной жалобы управляющего в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Шуйскую С.И.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 40 минут этого же дня, по окончании которого заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, выразили несогласие с жалобами оппонента.

Поскольку решение суда первой инстанции от 24.08.2018 изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кротова Г.А. (ИП Кротова Г.А., арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.05.2014 № 5 недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть помещения в нежилом одноэтажном здании, общей площадью 935,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, п.г.т. Любинский, улица Буркенина, д. 12, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

На основании пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан передатьне позднее 10.06.2014 нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить нежилое помещение на момент его передачи арендатору тепло-, водо- и энергоснабжением.

В силу пунктов 2.3.6, 4.1 договора арендуемое нежилое помещение обременено договором ипотеки в пользу ОАО «МТС-Банк» согласно договорам об ипотеки от 20.09.2013 № 21-04/037/-13-31, № 21-04/029/-13-31, изменение условий договора (за исключением права арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора), его расторжение (прекращение) допускаются по соглашению сторон. Все изменения в отношении договора аренды нежилого помещения производятся сторонами с согласия залогодержателя – ОАО «МТС-Банк».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 270 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади помещения. В арендную плату включена оплата эксплуатационных и теплоснабжения объекта. Оплата электроэнергии, водоснабжения и водоотведения производится арендатором согласно показаниям счетчиков. Начисление арендной платы производится с момента работы магазина. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами.

В силу пункта 5.1 договора срок аренды устанавливается в 5 лет с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Арендодатель передал арендатору указанные в договоре нежилые помещения по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2014.

ИП Кротова Г.А. 19.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015по делу № А46-12432/2015 заявление ИП Кротовой Г.А. признано обоснованным, в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) по делу № А46-12432/2015 ИП Кротова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Кротовой Г.А. открыта процедура реализации имущества должника, регистрация ИП Кротовой Г.А. признана утратившей силу, финансовым управляющим Кротовой Г.А. утвержден Горский И.В.

Установив, что общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, управляющий направил в его адрес претензию от 21.11.2016 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженностипо арендной плате и неустойке за просрочку ее уплаты, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по внесению арендной платы с момента фактической передачи ему недвижимого имущества в аренду; правомерного определения истцом размера арендной платы согласно условию пункта 3.1 договора и невозможности применения размера арендной платы, указанного в дополнительных соглашениях к договору, в виду отсутствия их государственной регистрации; частичной оплаты задолженности ответчиком, произведенной внесением в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года в кассу Кротовой Г.А. наличных денежных средств на сумму 2 343 366 руб. 34 коп., в том числе на сумму по квитанциям к ПКО от 11.07.2016, 03.08.2016, 07.09.2016, 06.10.2016 на сумму 510 193 руб. 73 коп.

Отклоняя доводы истца о мнимости сделок по внесению наличных денежных средств и о невозможности их учета в оплату аренды на основании положений пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд указал на то, что указанные нормативные положения не предусматривают таких последствий, как недопустимость учета переданных Кротовой Г.А. сумм во исполнение обязательства, а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фиктивность выдачи Кротовой Г.А. квитанций к ПКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за услуги электроснабжения и водоснабжения, суд первой инстанции исходил из необоснованного определения истцом объема оказанных услуг на основании сведений, отраженных в актах сверки истца с ресурсоснабжающими организациями, так как акты составлены по потреблению ресурсов по всему зданию, тогда как ответчик арендовал в нем лишь часть помещений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно момента возникновения обязательства общества по внесению арендной платы; примененного размера арендной платы за нежилое помещение; недоказанности фиктивности квитанций о получении Кротовой Г.А. денежных средств в оплату аренду; отсутствия оснований для взыскания долга за электроснабжение и водоснабжение.

Между тем, апелляционной инстанцией установлены основания для изменения решения суда в части суммы долга по арендной плате. При этом суд исходил из того, что при наличии прямого законодательного запрета на прием должником – физическим лицом с даты признания его банкротом денежных средств от третьих лиц во исполнение последними обязательств перед должником (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), квитанции к ПКО от 11.07.2016, 03.08.2016, 07.09.2016, 06.10.2016 о получении Кротовой Г.А. от общества денежных средств на сумму 510 193 руб. 73 коп. не могут являться доказательствами надлежащего исполнения обязательств по уплате аренды. В связи с чем апелляционный суд уменьшил на указанную сумму размер подлежащей взысканию задолженности.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационных жалоб управляющего и общества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условияи сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Это означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку дополнительные соглашения о внесении изменений в заключенный сторонами и зарегистрированный в установленном порядке договор аренды нежилого помещения относительно размера арендной платы, в таком же порядке, что и сам договор, не зарегистрированы, то на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ они является незаключенным. На этом основании выводы судов об определении размера арендной платы в соответствии с теми условиями, которые согласованы сторонами в договоре, являются законными и обоснованными.

В связи с указанным судом округа отклоняются как несостоятельные доводы общества о необоснованном непринятии судами во внимание незарегистрированных в установленном порядке дополнительных соглашений к договору аренды. Ссылка ответчика на пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 165 является ошибочной, поскольку в нем даны разъяснения относительно государственной регистрации договора аренды, а не соглашений о внесении изменений в зарегистрированный в установленном порядке договор. Вопреки мнению общества, уплата аренды в размере, указанном в незарегистрированном дополнительном соглашении, отсутствие у сторон претензий по исполнению договора, не создают правовых оснований для вывода о совершении сторонами изменений договора в порядке, установленном законом.

Доводы общества о непредставлении истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика о введении в отношении Кротовой Г.А. процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание, так как не отменяют императивных требований пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве относительно исполнения третьими лицами обязательств перед гражданином – банкротом только в отношении финансового управляющего и о запрете этого в отношении должника.

Кроме того, в федеральный информационный ресурс «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - ЕФРСБ) 26.12.2015 внесены сведения о введении в отношении ИП Кротовой Г.А. процедуры реструктуризации долгов, а 06.07.2016 о введении процедуры реализации имущества. Соответствующие сведения в установленном Законом о банкротстве порядке опубликованы в официальном издании.

Таким образом, в официальных и общедоступных источниках информации сведения о признании Кротовой Г.А. банкротом размещены до даты передачи обществом непосредственно должнику денежных средств в общей сумме 510 193 руб. 73 коп. по квитанциям к ПКО от 11.07.2016, 03.08.2016, 07.09.2016, 06.10.2016, тогда как на осуществление таких платежей установлен запрет.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании судом обоснованным заявления гражданинао признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежат обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, по истечении указанного срока с даты включения в отношении банкротства Кротовой Г.А. в ЕФРСБ соответствующих сведений общество считается извещенным об указанных обстоятельствах и несет риск наступления последствий несоблюдения установленных Законом о банкротстве ограничений и запретов.

Кроме того, поскольку решением арбитражного суда от 07.07.2016 государственная регистрация Кротовой Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, то выданные ею как индивидуальным предпринимателем квитанции к ПКО после указанной даты правомерно не приняты апелляционной инстанцией в качестве надлежащих доказательств, так как не могут подтверждать действительность отраженных в них операций.

Также в материалах дела не имеется доказательств передачи Кротовой Г.А. указанных в этих квитанциях к ПКО денежных средств управляющему Горскому И.В. для включения их в конкурсную массу должника, а, являясь лицом, участвующим в деле, Кротова Г.А. о наличии таких обстоятельствах суду не сообщила.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном исключении судом апелляционной инстанции из состава платежей за аренду оплат по приведенным квитанциям, согласно которым денежные средства переданы обществом непосредственно гражданину, признанному банкротом, а не его финансовому управляющему.

Судом округа не установлено неправильного применения апелляционным судом положений специального законодательства – пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, общество в своей кассационной жалобе также не приводит доводов о нарушении апелляционной инстанцией указанной нормы материального права.

Ссылка общества на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может быть принята во внимание в связи с тем, что в материалах дела (протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции и вынесенных ею определениях по делу) отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела направленных управляющим посредством электронной системы «Мой арбитр» 04.12.2017 с дополнительными пояснениями скриншотов об электронной передаче обществу документов. Выводов, основанных на каких-либо доказательствах, не представленных сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое обществом постановление апелляционного суда не содержит.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы управляющего о неверном распределении судами бремени доказывания обстоятельств при исследовании его доводов о мнимости платежей, произведенных арендатором арендодателю в оплату аренды путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Кротовой Г.А.

Судом первой инстанции приняты необходимые меры для проверки указанных доводов, удовлетворено ходатайство управляющего о получении от ответчика тех документов, о которых заявлено истцом.

Представленные ответчиком выписки из кассовой книги общества оценены судами как надлежащие доказательства выдачи подотчетным лицам денежных средств для их передачи ИП Кротовой Г.А. в оплату аренды. С учетом этого квитанции к ПКО (за исключением вышеприведенных от 11.07.2016, 03.08.2016, 07.09.2016, 06.10.2016) обоснованно признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих фактический прием денежных средств арендодателем в оплату аренды от подотчетных лиц общества.

Доказательств, опровергающих эти выводы судов, управляющим не представлено.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные нормативные положения об оценке доказательств при рассмотрении спора судами не нарушены.

В полномочия суда округа не входит переоценка доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка управляющего на то, что представленные ответчиком выписки из кассовой книги не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по тому основанию, что не содержат необходимых реквизитов организации, отклоняются, поскольку не опровергают доводов общества о ведении им кассовой книги в электронном виде и не содержат обоснования недопустимости учета движения наличных денежных средств юридическим лицом таким образом.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были использованы в достаточной мере полномочия по оказанию сторонам содействия в реальном истребовании и сборе доказательств, отклоняются судом округа как несостоятельные. Реализация судом полномочий, предусмотренных статьями 66, 133 АПК РФ, осуществляется с учетом обоснования лицами, участвующими в деле, необходимости принятия соответствующих мер и недопустима в отсутствие такого обоснования и если приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Лицо, обращающееся к суду за содействием в получении доказательств, должно указать на определенные доказательства, которые необходимы ему для доказывания своей позиции по делу.

Между тем, управляющий не ходатайствовал перед судом о получении посредством содействия последнего каких-либо иных доказательств, кроме тех, о которых заявлено в ходатайстве об истребовании доказательств.

Как указано выше, получив от ответчика заявленные истцом к истребованию доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом, по правилам статей 64, 67, 68 АПК РФ исследовал их в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами и пришел к выводу о непротиворечии им.

Учитывая это и, сочтя собранные по делу доказательства достаточными для исследования и оценки доводов управляющего о мнимости осуществленных обществом наличными денежными средствами платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела заявляемые истцом доводы не доказаны.

Ссылки истца на наличие сомнений относительно реальности фактов передачи обществом денежных средств ИП Кротовой Г.А. со ссылкой на то, что платежи за аренду в наличной форме стали поступать от общества после инициирования должницей в отношении себя процедуры банкротства еще по первому ее заявлению, поданному в июле 2015 года, а также на то, что ответчиком не представлено обоснования изменению формы платежей с безналичной на наличную, не приняты во внимание судами, с учетом того, что согласно представленным ответчиком квитанциям к ПКО и платежным поручениям с указанного периода и до декабря 2015 года общество осуществляло оплату истцу, как в наличном, так и в безналичном порядке. Кроме того, запрета на прием ИП Кротовой Г.А. наличных платежей в период после даты обращения о признании себя банкротом – 19.10.2015 и до введения в отношении гражданина-банкрота процедуры реализации имущества (11.07.2016), не установлено.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие у управляющего сомнений в реальности осуществления наличных платежей, не может быть положено в основу вывода об их мнимости и влечь за собой их исключение из оплат.

Учитывая такие обстоятельства, вопреки доводам кассатора, судами не нарушены и выработанные судебной практикой правовые подходы к рассмотрению споров о мнимости сделок.

Доводы управляющего о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости услуг электроснабжения и водоснабжения при правильном толковании пункта 3.1 договора аренды, отклоняются судом округа, поскольку никакого обоснования применяемому истцом толкованию этого условия, как предусматривающего обязанность арендатора части помещений в арендуемом здании оплачивать поставку энергоресурсов во все здание, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ истец не привел.

В отсутствие оснований для иного толкования указанного условия, кроме буквального, и, применив его, суды правомерно признали эти доводы истца несостоятельными.

В связи с чем суды правомерно не приняли в качестве доказательств объема обязательств ответчика по оплате электрической энергии и воды сведения АО «Петербургская сбытовая компания» о поставке электрической энергии в здание по адресу: в 2016 году на сумму 539 268 руб. 50 коп., с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 105 864 руб. 67 коп., а также АО «Омскоблводопровод» об оказанных услугах водоснабжения в здание в 2016 году на сумму 19 562 руб. 40 коп.

Управляющий не предоставил сведений об иных потребителях электрической энергии и воды в здании, не заявил об отсутствии таковых в спорном периоде; какого-либо расчета объема электро- и водопотребления ответчика в достаточной степени его достоверности (учитывая количество потребленных ресурсов иными потребителями, специфику деятельности общества в арендованных помещениях, режима работы магазина, установленного в нем оборудования и его мощности, площади торговых и вспомогательных помещений, требований к уровню освещенности в помещениях и т.п.).

Истец также не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения количества потребленных ответчиком ресурсов.

При таком процессуальном поведении истца, отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить объем потребленных ответчиком электрической энергии и воды, учитывая положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении этой части исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по кассационным жалобам, относится на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А46-3356/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская